Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) и Дмитриевым Д.В. был заключен Кредитный договор [ Номер ], в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 396 136 рублей на срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ] с уплатой за пользование кредитом по ставке 13 % годовых. В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора, кредит был предоставлен для оплаты автотранспортного средства марки [ Марка ]. В соответствии с пунктом 5.3. Кредитного договора возврат кредита обеспечивался Договором о залоге [ Номер ], заключенным между Истцом и Ответчиком 20 марта 2007 года, в соответствии с которым, предметом залога является автомобиль марки [ Марка ], год изготовления: [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], идентификационный № (VIN) [ Номер ], паспорт транспортного средства серия [ Номер ], выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ]. После нарушения обязательств по кредитному договору [ Номер ] Дмитриевым Д.В. ОАО «МДМ Банк» обратился в [ ... ] районный суд г. Н.Новгорода с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Дмитриева Д.В., и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г. Н.Новгорода вынесено решение о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительный лист был предъявлен в Автозаводский РО УФССП по Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что Автозаводским районным судом в рамках гражданского дела по иску Канатова С.Н. к Дмитриеву Д.В., был наложен арест на вышеуказанный автомобиль находящийся в залоге у истца. В настоящее время данный автомобиль передается на реализацию судебным приставом Автозаводского районного отдела УФССП [ ФИО 1 ], однако наличие ареста препятствует этому. В связи с чем истец просит освободить из под ареста автомобиль марки В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании госпошлины с Канатова С.Н., производство по делу в данной части прекращено судом. В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще. Дмитриев Д.В. не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Канатов С.Н. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен. Суд, с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным материалам дела. В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. В судебном заседании установлено: 20 марта 2007 г. между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) и Дмитриевым Д.В. был заключен Кредитный договор [ Номер ], в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 396 136 рублей на срок до 20.03.2012 г. с уплатой за пользование кредитом по ставке 13 % годовых. В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора, кредит был предоставлен для оплаты автотранспортного средства марки [ Марка ]. В соответствии с пунктом 5.3. Кредитного договора возврат кредита обеспечивается Договором о залоге [ Номер ], заключенным между Истцом и Ответчиком 20 марта 2007 года, по условиям которого, предметом залога является автомобиль марки [ Марка ], год изготовления: [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], идентификационный № (VIN) [ Номер ], паспорт транспортного средства серия [ Номер ], выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ]. После нарушения обязательств по кредитному договору [ Номер ] Дмитриевым Д.В. ОАО «МДМ Банк» обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Дмитриева Д.В., и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г. Н.Новгорода вынесено решение о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительный лист был предъявлен в Автозаводский РО УФССП по Нижегородской области, 26 февраля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского УФССП возбуждено исполнительное производство. В январе 2010 года в Автозаводский районный суд обратился с иском Канатов С.Н. к [ ФИО 2 ] о взыскании денежных средств по договору займа. 15 февраля 2010 года по ходатайству истца в целях обеспечения его иска определением Автозаводского районного суда был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Решением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в пользу Канатова С.Н. с Дмитриева Д.В. взыскана сумма займа в размере 200000 руб., неустойка 15000 руб. Исполнительный лист был предъявлен Канатовым С.Н. в Автозаводский РО УФССП по Нижегородской области, [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского УФССП возбуждено исполнительное производство. По сведениями, представленным МОТТО и РА ГИБДД при ГУВД, на автомобиле марки [ Марка ], год изготовления: [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], идентификационный № (VIN) [ Номер ], паспорт транспортного средства серия [ Номер ] числится запрет на регистрационные действия, наложенный Автозаводским районным судом и судебным приставом-исполнителем [ ФИО 1 ] Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора и договора о залоге [ ... ], копией исполнительного листа [ ... ], исполнительными производствами, материалами гражданского дела [ Номер ], справкой ГИБДД [ ... ] Проанализировав обстоятельства по делу, суд находит иск ОАО «МДМ-Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства на которых основывает свои требования истец нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Спорный автомобиль находится в залоге у Банка, следовательно, должен быть освобожден из-под ареста наложенного Определением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Канатова С.Н. к Дмитриеву Д.В. С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Освободить из-под ареста наложенного определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2010 года автомобиль марки Взыскать с Дмитриева Д.В. госпошлину в пользу ОАО «МДМ-Банк» в размере 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме Судья: Т.А. Данилова
FORD модель Focus, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
[ Марка ], имеющий следующие характеристики: год изготовления: [ ДД.ММ.ГГГГ ], двигатель [ Номер ], идентификационный № (VIN) [ Номер ], паспорт транспортного средства серия [ Номер ], выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ].