ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-85\11 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарычевой В.М. о взыскании суммы долга У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга. В обосновании иска указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Макарычевой В.М., действующей от имени ООО «[ "П" ]» в качестве [ ... ] Договор займа был обеспечен залогом недвижимого имущества. Так, по договору залога недвижимого имущества [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] предметом залога является объект незавершённого строительства - трёхэтажный жилой дом в осях е-и рядов [ ... ], общей площадью 101.60 кв. м., готовность 71.00 %, этажность: 3, расположенный по адресу: [ Адрес ]. Стоимость заложенного имущества была определена в размере 4 810 000 рублей. Однако, денежные средства до самого юридического лица так и не дошли. Мало того, что ответчик не поставила в известность истца о наличии возбужденного производства о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «[ "П" ]» уже на момент заключения договора займа. Так ещё денежные средства, полученные по договору займа, остались во владении самой Макарычевой В. М. как физического лица. Полученные денежные средства так и не были оприходованы ООО«[ "П" ]», не поступили на его баланс. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5500000 рублей. В судебном заседании представитель истца - Митрофанов Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Указал, что истец в ходе судебного заседания изменил основания иска. Взыскание необходимо проводить именно с Макарычевой В.М., как физического лица. Именно Макарычева В.М. незаконно обогатилась. В основании заявленных требований указывает ст. 168, 1103,1107, 395 ГК РФ. Ответчик Макарычева В.М. в судебное заседание не явилась. О явке извещена надлежащим образом [ ... ] Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований ООО «[ "П" ]», ОАО «[ "Н"]» в судебное заседание не явились. О явке извещены надлежащим образом [ ... ] Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных исковых требований ООО «[ "П" ]» в судебное заседание не явился. О явке извещен надлежащим образом [ ... ] Ранее предоставили пояснения относительно исковых требований. Указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Макарычевой В.М., действующей от имени ООО «[ "П" ]» в качестве генерального директора и Романовым В. В. был заключён договор займа в размере 4 512 000 рублей на срок не более 6 месяцев На получение таких выплат от ООО «[ "П" ]» истец мог бы рассчитывать при не совершении в отношении него ответчиком действий по не оприходованию указанных средств, путём не отражения их в бухгалтерском учете юридического лица. Денежные средства до самого юридического лица не дошли. При такой ситуации, у истца в наличии полное право взыскать с Макарычевой В.М. убытки в виде реального прямого ущерба, так и упущенной выгоды. Убытки Романову В.В. причинила Макарычева В.М., именно как физическое лицо [ ... ] По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание, что стороны о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ - По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей». В силу ст. 808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». В силу ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором ». В судебном заседании достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключен договор займа [ Номер ] между ООО «[ "П" ]», в лице генерального директора Макарычева В.М., и Романовым В.В. на сумму 4 512 000 рублей на срок 6 месяцев [ ... ] Согласно п.2, п. 4 Договора займа предусмотрена выплата ежемесячно процентов в размере 1,1% в месяц от суммы займа. За несвоевременную выплату процентов предусмотрена выплата пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ООО «[ "П" ]» и Романовым В.В. заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в сумме 4 512 000 руб. Предметом залога является объект незавершенного строительства в виде трехэтажного дома по адресу. [ Адрес ] [ ... ] Согласно расписки от [ ДД.ММ.ГГГГ ].2009г Макарычева В.М., действующая от имени ООО «[ "П" ]», получила от Романова В.В. наличные денежные средства в размере 1512 000 рублей, в счет договора займа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Согласно расписки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Макарычева В.М., действующая от имени ООО «[ "П" ]», получила от Романова В.В. наличные денежные средства в размере 2850 000 рублей, в счет договора зама 310 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Макарычева В.М. оформила [ ДД.ММ.ГГГГ ] приходный кассовый ордер на поступление от нее в ООО «[ "П" ]» суммы 4 512 000 рублей, указав основание - договор займа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]r [ ... ] В тот же день, [ ДД.ММ.ГГГГ ] Макарычева В.М. оформила расходный кассовый ордер на получение указанной суммы [ ... ] Из пояснений ООО «[ "П" ]» следует, что ООО «[ "П" ]» был установлен факт присвоения денежных средств руководителем ООО «[ "П" ]» Макарычевой М.В. в размере 4 512000рублей. На основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] признан недействительным договор займа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенный между Романовым В.В. и ООО «[ "П" ]». Признан недействительным договор залога недвижимого имущества [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенный между Романовым В.В. и ООО «[ "П" ]». Решение вступило в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Часть 2 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, судом установлено, что истец Романов В.В. обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода к ответчику ООО «[ "П" ]» о взыскании долга в той же сумме и по тем же основаниям. Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] взыскано с ООО «[ "П" ]» в пользу Романова В.В. 5132 801, 75 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33864 руб[ ... ] Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства являющиеся предметом настоящего спора и которые просит взыскать истец с Макарычевой В.М. уже взысканы решением Приокского районного суда [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Из представленного в суд отчета движение средств ООО « [ "П" ]» за 2009 год невозможно сделать вывод, что денежные средства не поступили предприятию[ ... ] Движение денежных средств, полученных по договору займа от Романова В.В. отражено в приходном и расходном ордерах, банковском счете. [ ... ] ООО « [ "П" ]» Макарычева В.П. в силу должностных обязанностей имела право заключать договора займа. Договор займа заключен Романовым В.В. с ООО « [ "П" ]» в лице [ ... ] Макарычева В.П.. На договоре имеется печать общества. Денежные средства переданы от Романова В.В. по расписке директору ООО « [ "П" ]», имеется печать общества. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях Романова В.В. к Макарычевой В.М. на заявленных истцом основаниях следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В исковых требованиях Романова В.В. к Макарычевой В.М. о взыскании суммы долга отказать в полном объеме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Горев И.А.
и Романовым В. В. был заключён договор займа [ Номер ], по которому указанному представителю юридического лица была передана денежная сумма в размере 4 512 000 рублей на срок не более 6 месяцев. Согласно п. 2 договора размер процентов на сумму займа составил 1.1 % ежемесячно. Расчет набегающих процентов на каждый месяц таков:4512 000 рублей (сумма займа) х 1.1 % (размер процентов) = 49 632 рублей. Особо в договоре было оговорено, что в соответствии с п. 4 за допущение заёмщиком просрочки в выплате процентов на сумму займа более чем на 1 календарный день на сумму займа и невыплаченные проценты начисляются пени в размере 1 % суммы займа за каждый день просрочки. При этом в числовом выражении получается, что при просрочке платежа за каждый день просрочки ООО «[ "П" ]» обязался выплачивать: 4 512 000 рублей (сумма займа) * 1 % (размер неустойки) = -5 120 рублей. В месяц указанная сумм составит: 45 120 рублей х 30 = 1 353 600 рублей. Ответчик произвел лишь следующие выплаты: было уплачено за первые три месяца по триста тысяч рублей. Остальные платежи были просрочены.