Дело № 2-121/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода

в интересах Субботиной Н.А.,

Субботиной Н.А.

к

ООО «[ "Т"]»

о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку в выплате заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Автозаводского района г.Н.Новгорода, действуя в интересах Субботиной Н.А., обратился в суд с иском к ООО «[ "Т"]» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку в выплате заработной платы. В исковом заявлении указал, что в прокуратуру Автозаводского района г.Н.Новгорода обратилась гр.Субботина Н.А. с жалобой на невыплату заработной платы за отработанные дни июля 2010 года и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении руководством ООО «[ "Т"]». Проведенной проверкой установлено, что Субботина Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «[ "Т"]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в должности [ ... ] ООО «[ "Т"]». Трудовые отношения с Субботиной Н.А. прекращены приказом от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. В прокуратуру Автозаводского района г.Н.Новгорода ООО «[ "Т"]» представлена сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы Субботиной Н.А. - 30616,68 руб. Просит: взыскать с ООО «[ "Т"]» в пользу Субботиной Н.А. задолженность по заработной плате за отработанные дни июля 2010 года и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в сумме 30616,68 руб.

В ходе рассмотрения дела истица Субботина Н.А. дополнила заявленные исковые требования, в окончательном варианте просила суд:

- взыскать с ООО «[ "Т"]» в пользу Субботиной Н.А. задолженность по заработной плате за отработанные дни июля 2010 года и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в сумме 30616,68 руб.;

- взыскать с ООО «[ "Т"]» в пользу Субботиной Н.А. проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вынесения решения судом.

Измененные исковые требования Субботиной Н.А. приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца - прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода – в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица Субботина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнила, что работала в ООО «[ "Т"]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] При увольнении ей не была выплачена заработная плата за 16 дней июля 2010 года и компенсация за неиспользованные дни отпуска - за 25 дней. Просила иск удовлетворить - взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных.

Представитель ответчика - Козлов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истице при увольнении были произведены все выплаты, в том числе заработная плата за отработанные в июле дни. Неиспользованных дней отпуска у истицы не было, но представить доказательства о том, что истице выплачена заработная плата и нет неиспользованных дней отпуска нет возможности. Расчет с сотрудниками производился [ ДД.ММ.ГГГГ ], Субботина в том числе получила заработную плату и расчет. Произошла смена руководства у ответчика, прежний руководитель Тумаков С.Ф. удерживает у себя все финансовые документы общества, в связи с чем до настоящего времени идут процессы в Арбитражном суде. В незаконно удерживаемых документах имеются доказательства отсутствия задолженности перед истцом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения истицы Субботиной Н.А., представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ: «Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».

В соответствии со ст. 129 ТК РФ: «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)…

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат».

В силу ст. 130 ТК РФ: «В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются:

…ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями;

сроки и очередность выплаты заработной платы».

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ: «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором».

В силу ст. 139 ТК РФ: «Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней)».

В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922: «4. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)».

Согласно ст.140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете».

Судом установлено, что ООО «[ "Т"]» зарегистрировано в качестве юридического лица, постановлено на учет на налоговом органе, что подтверждается копиями свидетельств о внесении записи в ЕГР ЮЛ, о государственной регистрации юридического лица, копией выписки из ЕГР ЮЛ [ ... ]

Установлено, что Субботина Н.А. работала в ООО «[ "Т"]» в должности главного аудитора службы внутреннего аудита; уволена 16.07.2010г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления Субботиной Н.А. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], что не оспаривается сторонами по делу, подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора [ Номер ]/к от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Согласно расчету выплат [ ... ] при увольнении истице Субботиной начислены к выплате: заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 30.616,68 руб.

Согласно расчетному листку за июль 2010г. [ ... ] истице начислена заработная плата за 12 рабочих дней в июле 2010г., за совмещение должностей, премия, компенсация отпуска при увольнении - за 25 календарных дней; долг за предприятием на конец месяца 30616,68 руб.

Истицей в подтверждение доводов о том, что расчет при увольнении в размере 30616,68 руб. не ей был выплачен - представлен ответ директора ООО «[ "Т"]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] на направленное почтой требование Субботиной о выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] В ответе на требование Субботиной Н.А. директор ООО «[ "Т"]» указывает, что в настоящее время нет возможности произвести надлежащим образом выплату заработной платы и иных выплат, в связи с тем, что отстраненный от должности управляющего Тумаков С.Ф. забрал все документы общества, касающиеся начисления и выплаты заработной платы, в том числе уволенным сотрудникам организации. В ответе на требование также отражено, что по получении указанных документов общества, истице незамедлительно будут выплачены все причитающиеся по закону суммы.

В объяснениях, данных помощнику прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] директор ООО «[ "Т"]» Дурнов В.И. подтвердил, что не отказывается выплатить расчет при увольнении истицы, но не может этого сделать в связи с отсутствием учетных документов, которые находятся у бывшего директора Тумакова С.Ф.

Установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] признаны не имеющими силу решения общего собрания участников ООО «[ "Т"]», оформленные протоколом от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в том числе решение об отстранении от управления обществом Тумакова С.Ф. и об избрании директором общества Дурнова В.И.

Таким образом, представленные истицей суду документы, свидетельствующие о наличии перед ней задолженности у ответчика в сумме 30.616,68 руб. - суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они выданы заверены лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истице причитающихся при увольнении денежных сумм, отсутствия задолженности ответчика перед истицей по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что расчет по заработной плате с истицей был произведен в середине июля 2010 года, а также о том, что истице не должна была выплачиваться компенсация за неиспользованный отпуск из-за отсутствия дней неиспользованного отпуска. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что не может подтвердить какими-либо доказательствами свою позицию и доводы, что отражено в протоколе судебного заседания от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Представленные суду копия расходного кассового ордера [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], платежной ведомости от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]) подтверждают факт получения главным бухгалтером Лазаревич М.Н. денежных средств для выплат по платежным ведомостям [ Номер ] и [ Номер ] однако не подтверждают выплату Субботиной Н.А. начисленного расчета при увольнении в размере 30616,68 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ООО «[ "Т"]» в пользу Субботиной Н.А. задолженности по заработной плате за отработанные дни июля 2010 года и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в общей сумме 30616,68 руб. - является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат при увольнении, суд приходит к следующему.

В соответствии со 236 ТК РФ: «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».

Суд полагает, что представленный истицей расчет сумм компенсации за задержку заработной платы при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] составлен неверно, поэтому производит свой расчет.

Количество дней просрочки 248. При расчете следует применять один размер ставки рефинансирования, действующий на момент рассмотрения дела по существу. Согласно указания Банка России от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]-у с [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлен размер ставки рефинансирования 8%.

(30616,68 рублей Х 8% Х 248 дн.) : 300 = 2024 руб. 78 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «[ "Т"]» в пользу Субботиной Н.А. подлежит задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 30616,68 рублей, компенсация за задержку выплат при увольнении в сумме 1961,51 руб., а всего 32578,19 руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ: «Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев»;

По указанным основаниям немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании с ООО «[ "Т"]» в пользу истицы заработной платы за июль в размере 21818,18 рублей.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в госдоход подлежит государственная пошлина в размере 1177 рублей 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах Субботиной Н.А., Субботиной Н.А. к ООО «[ "Т"]» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ "Т"] в пользу Субботиной Н.А. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30616,68 руб., проценты за задержку выплат в размере 1961,51 руб., а всего 32578 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Субботиной Н.А. отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за июль 2010 года в сумме 21818 (двадцать одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 18 копеек – обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «[ "Т"] государственную пошлину в местный бюджет в размере 1177 (одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в Нижегородский областной суд.

Судья: Н.Е. Дуцева