ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-17\11

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Котельникова А.О.

к

Немцеву Е.В.

о возмещении ущерба, причиненного

ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании иска указал, что 10 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого столкнулись автомобиль [ Марка ], государственный номер [ Номер ],[ Номер ] под управлением [ ФИО 1 ], принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиль [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ]. VIN [ Номер ], под управлением ответчика Немцева Е.В. Указанное ДТП произошло по вине Немцева Е.В. в результате нарушения п.6.2. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, указанные в справке. Стоимость восстановления автомобиля согласно Отчету [ Номер ] по оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей (с учетом их частичного обновления) и материалов для восстановления поврежденного автомобиля, доставленного 10 июля 2009 года по результатам оценки проведенной 24 июня 2009 года составила 605 570 рублей 00 копеек. Стоимость проведения оценки составила 9 000 рублей. Стоимость восстановления [ Марка ] в ООО «[ ... ]» составила 598359 рублей.

26.08.2009 года Нижегородским филиалом ООО «Страховая компания «ОРАНТА»» перечислено на его счет страховое возмещение ОСАГО по полису [ Номер ] от 28.09.2008 rода в размере 120000 рублей. Указанная сумма не покрывает стоимости восстановления автомобиля. Разница составляет 478 359 рублей. 19 января 2010 года в адрес Немцева Е.В. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный вред, но ответа на претензию не получено.

Просит взыскать с ответчика сумму 478359 рублей, расходы связанные с проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8073,59рублей.

Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования согласно предмета спора, [ ФИО 2 ] [ ... ].

Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные исковые требования согласно предмета спора, ООО «СК Оранта» [ ... ].

Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по рассматриваемому делу назначена судебная автотехническая экспертиза [ ... ].

Истец Котельников А.О. в судебное заседание не явился. О явке извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тимофеева Л.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд учитывает, что ранее представители сторон в ходе рассмотрения дела давали суду пояснения по заявленным исковым требованиям, излагали свою позицию по делу.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель Немцева Е.В - Бурковский Т.В.( по доверенности с иском был не согласен, оспаривал вину Немцева Е.В в совершении ДТП и сумму причиненного ущерба.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных исковых требований ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явилось. О явке извещено надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных исковых требований [ ФИО 2 ] в суд не явилась. О явке извещено надлежащим.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ « юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ Марка ], государственный номер [ Номер ],[ Номер ] под управлением [ ФИО 1 ], принадлежащий Котельникову А.О. на праве собственности и автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ]. VIN [ Номер ], под управлением Немцева Е.В.

Согласно постановления о привлечении к административной ответственности от 14.04.2009 года Немцев Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2. правил дорожного движения, поскольку 10.04.2009 года в 15 часов 00 минут на ул. [ ... ] - ул. [ ... ] выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора[ ... ].

Оценивая представленные материалы дела об административном правонарушении в совокупности, а именно протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, схему места совершения правонарушения, с указанием расположений автомобилей после ДТП, справку о ДТП, где в действиях водителя [ Марка ], государственный номер [ Номер ],[ Номер ] под управлением [ ФИО 1 ] нарушений ПДД не установлено, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, письменные объяснения [ ФИО 3 ], [ ФИО 4 ], [ ФИО 5 ], [ ФИО 6 ], [ ФИО 8 ], [ ФИО 1 ], самого Немцева Е.В. суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Немцева Е.В., в результате нарушения п.6.2. ПДД, за которое он привлечен к административной ответственности [ ... ].

Не доверять указанным письменным доказательствам у суда оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений, которые послужили бы основанием отнестись критически к доказательствам не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя Немцева Е.В. об отсутствии вины в совершении ДТП суд считает несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Стоимость ремонта с учетом износа автомобиля, согласно Отчету [ Номер ] ООО «[ ... ]» от 24 июня 2009 года составила 605 570 рублей 00 коп [ ... ].

Исследование специалистом проведено в соответствии с законом. Не доверять заключению специалиста, у суда оснований нет. О проведении исследования и осмотра транспортного средства ООО «[ ... ]» Немцев Е.В. был извещен, что подтверждается копиями телеграмм, уведомлениями о вручении[ ... ].

Ответчик Немцев Е.В. ставил под сомнение отчет о стоимости восстановления автомобиля. По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ ПРЦСЭ [ ФИО 7 ] от 25.03.2011 года о невозможно дать заключение по поставленному эксперту вопросу. Причина невозможности дать заключение является восстановление автомобиля [ Марка ] [ ... ].

Из пояснений представителя истца, восстановление автомобиля производило ООО « [ ... ]», стоимость восстановления автомобиля составила 598359 рублей, что подтверждается калькуляцией и квитанцией об оплате указанной суммы[ ... ].

Достоверно установлено, что страховой компанией виновника ООО «СК «Оранта» истцу были перечислены денежные средства в размере 120000 рублей, в счет страхового возмещения, что в соответствии с законом является максимальной суммой.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ] является [ ФИО 2 ]

Виновным в ДТП признан Немцев Е.В., который управлял автомобилем [ Марка ], по доверенности.

Таким образом, с ответчика Немцева Е.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещению ущерб в сумме 478359 рублей из расчета :

(598359 руб. - 120000 рублей = 478359 рублей).

Доводы ответчика касаемо отсутствие обязанности возмещения вреда, суд считает не состоятельными.

Судом установлено, что сумма судебных расходов понесенных истцом по оплате стоимости проведения экспертной оценки автомобиля – составила 9000 рублей [ ... ], оплата государственной пошлины при подачи иска в суд 8073,59 рубля [ ... ].

В силу ст. 98 ГПК РФ данные судебные издержки являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котельникова А.О. к Немцеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Немцева Е.В. в пользу Котельникова А.О. материальный ущерб в сумме 478359 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8073,53 рублей, по оплате стоимости проведения экспертной оценки автомобиля 9000 рублей, а всего: 495432,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А.Горев.