ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., с участием адвокатов Колчиной Е.В., Шмелевой Т.В., при секретаре судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой С.Г. к индивидуальному предпринимателю Огородникову А.В. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 11 мая 2010 года она заключила с ответчиком индивидуальным предпринимателем Огородниковым А.В. в салоне-магазине по адресу: [ Адрес ] договоры [ Номер ] и [ Номер ] на изготовление набора корпусной мебели для кухни «Бергонцо». Стоимость изготовления мебели и ее монтажа в сумме 163 076 рублей полностью оплачена. Мебель доставлена в квартиру 16 июля 2010 года в разобранном виде, при её сборке выявились недостатки. Она сразу же обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, часть недостатков была устранена. Она была вынуждена обратиться в ООО «[ "Н" ]» Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» для подтверждения недостатков допущенных ответчиком при изготовлении и монтаже набора кухонной мебели. Согласно заключения экспертизы, установлены дефекты производственного характера, возникшие в процессе неудовлетворительной установки кухонного гарнитура, его проектирования, технологических режимов изготовления, некомплектной поставки, монтажа дверок, неудовлетворительной отделки углов, и непроизводственного механического характера, возникшие в процессе установки (выполнения монтажных работ). Согласно акта экспертизы сборочные чертежи выполнены с нарушением требований п.2.2 ГОСТ.2102 и п. 1.2 ГОСТ. 2.307, что привело к возникновению части обнаруженных дефектов. Обнаруженные дефекты являются существенными, так как не удовлетворяют эксплуатационным и эстетическим требованиям. Набор мебели имеет следующие дефекты: -неудовлетворительная подборка по текстуре карниза верхнего полукруглого; -на подвесном шкафу сушилки дверка при закрывании имеет щель, зазор, что не соответствует требованиям п. 2.2.2 ГОСТ 16371-99.; -в подвесном угловом шкафу сушилке установлена прямая, а не угловая сушилка, как в кухне - образце; - в верхней части подвесного углового подвесного шкафа сушилки - неудовлетворительное соединение стеновой панели (имеется искривление, -декоративная балюстрада на открытой нижней полке и открытой верхней полке имеют разную высоту, балюстрада на нижней полке не закреплена, на нижних двух отверстиях имеются трещины; -неудовлетворительное соединение деталей между собой в навесном шкафу с открытой полкой с балюстрадой (наличие щели, зазора); -неудовлетворительная заделка края верхнего карниза; -на открытых двух полках с двумя балюстрадами установлено несовпадение фактической установки с эскизом; -неудовлетворительная подборка деталей кухонного гарнитура по цвету в одной конструкции - боковая кромка столешницы, кромка на стеновой панели, панель, примыкающая к стене; -на шкафу с двумя стеклянными дверками, с двумя полками на дверке слева в месте соединения с вытяжкой имеется потертость (вмятина) -дефект механического характера, возникший в процессе открывания дверки из-за неудовлетворительной установки ; -неудовлетворительная заделка края (отсутствует заглушка), в результате чего образовалась щель в месте соединения пристенного уголка с полкой; -несоответствие размера открытой полки, закрывающей трубу, между столешницей и шкафом имеется щель; -на панели верхнего ящика наличие нескольких пятен, образовавшихся в результате изготовления панели дверки; -на дверках с внутренней стороны шкафов неудовлетворительная заделка штапиков в «ус». Указанный акт экспертизы с отмеченными недостатками 21.12.2010 г. она предъявила ответчику вместе с претензией о возврате денег по договору [ Номер ] от 11.05.2010г. согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Никакого ответа на свою претензию она не получила. Согласно п.1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование о возврате уплаченной за работу (услугу) суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Виновными действиями ответчика, а именно изготовлением набора мебели ненадлежащего качества ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, повлекших ухудшение состояния её здоровья, которые она оценивает в 50 000 рублей. Просит расторгнуть договоры [ Номер ] и [ Номер ] от 11 мая 2010 года на изготовление набора кухонной мебели между ней и ИП Огородников А.В.. Взыскать с ответчика в её пользу уплаченную по договорам сумму в размере 163 076 рублей. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 21 декабря 2010 года по 18 января 2011 года в сумме 136 984 руб. Взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 13600 рублей и расходы по оплате услуг в суде представителя - адвоката в сумме 5000 рублей, также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Впоследствии истица изменила свои требования: просит обязать ответчика устранить в месячный срок все имеющиеся недостатки, взыскать с ИП Огородникова А.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ (услуги), просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 15 июля 2010 года по 28.06.2011 года в сумме 163 076 руб.. Уменьшить цену выполненной работы по изготовлению столешницы на сумму 3000 рублей. Взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Пояснили, что в настоящее время установленный кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: неудовлетворительная подборка по текстуре карниза верхнего полукруглого относительно прямого; по месту соединения полукруглого и прямого карниза имеется несовпадение смежных деталей в вертикальной и горизонтальной плоскостях; на дверке шкафа с двумя стеклянными дверками и двумя полками с левой стороны имеется механическое повреждение в виде потертости и сдиров лакокрасочного покрытия, поскольку при открывании шкафа дверка задевает за вытяжку-недостаток образовался в результате не отрегулированной фурнитуры (петель) дверки; на фасаде верхнего выдвижного ящика стола-тумбы с тремя ящиками имеется механическое повреждение в виде сдира лакокрасочного покрытия (массив) на участке 50 мм; в подвесном шкафу с открытой полкой с балюстрадой и в подвесном шкафу-сушилке неудовлетворительное соединение деталей между собой, наличие незначительного зазора; на подвесном шкафу-сушилке дверка при закрывании имеет щель, зазор, что не соответствует требованиям п. 2.2.2. ГОСТ 16371-99; неудовлетворительная подборка деталей кухонного гарнитура по цвету в одной конструкции: боковая кромка столешницы, кромка на стеновой панели, панель, примыкающая к стене на двух открытых полках с балюстрадами отличаются по цветовой гамме; по месту установки шкафа с двумя полками и стеновой панели имеется зазор; декоративная балюстрада на открытой нижней полке не закреплена, имеет механические повреждения; на фасаде тумбы со встроенной плитой имеется сегмент другого цветового оттенка размером 15 х 15 мм отличающийся от всего фасада тумбы; в заделке края пристенного уголка отсутствует заглушка; у шкафа с двумя стеклянными дверками с внутренней стороны имеются незначительные зазоры; две открытые полки с балюстрадами по конфигурации не соответствуют приложению [ Номер ] эскиза, на нижней полке отсутствует верхняя планка и одна ножка балюстрады; на фасаде полукруглой тумбы имеется растрескивание массива; на задней стенке тумбы с одной глухой дверкой имеется вырез под электрическую розетку, края выреза неровные с наличием сколов. Поскольку при осмотре мебели ответчик согласился, то в угловом шкафу -сушилке вместо сушилки нужно установить две полки по размеру днища, в полукруглом шкафу- тумбе полки сделать во всю глубину, установить боковую часть нижней балюстрады. Считают, что мебель до сих пор у ответчика не принята, потому что акта о приемке выполненных работ истица не подписывала, с момента установки она продолжает заявлять устные и письменные претензии об устранении недостатков. Так, ответчик уже заменил днище шкафа-сушилки. Столешница изготовлена не в соответствии с заказом, она меньше на 2см, просит уменьшить её стоимость на 3000 рублей. Кроме того, она сделана из остатка, который остался от четырехметровой столешницы. От её столешницы отрезали, а потом ей же и продали. Газовый счетчик устанавливался в отверстие в фальш-панели, кухню при этом не разбирали, чуть больше вырезали отверстие для газового счетчика. Представитель ответчика адвокат Колчина Е.В. с иском не согласна. Пояснила, что истица приняла мебель и ею пользовалась. Никаких претензий от неё не поступало. Огородников А.В. с иском не согласен. Пояснил, что текстура фасадов может незначительно отличаться, недостатком это не является, может заменить их, но не факт, что будет лучше, несовпадение косички на карнизе также может быть, это нормальное явление, сдир покрытия дверки – это эксплуатационный дефект, связанный с установкой газового счетчика, для этого разборали стеновую панель и некоторые полки. Его ребята умеют регулировать дверки, поэтому причина в том, что гарнитур разбирали. При проведении первой экспертизы выпила для счетчика не было. На фасаде выдвижного ящика сдира не было, это механическое повреждение. Дефекта в подвесном шкафу он вчера не нашел, истица его не показала. На подвесном шкафу сушилки на выставочном образце такой же зазор, он закрывается дверкой. Зазор между шкафом с двумя полками и стеновой панелью можно убрать, если истица просит. Декоративная балюстрада имеет механические повреждения - это эксплуатационный дефект, можно балюстраду сделать согласно эскиза. Фасад с темным пятном можно заменить, установить заглушку. У шкафа с двумя дверками зазор- обрамление идет штапиками из дерева. Массив с трещинами на фасаде он заменит. Установка полок в угловом шкафу сушилки возможна по дополнительному соглашению, истица их не заказывала, в полукруглом шкафу полки во всю глубину ставятся тоже по допсоглашению, тумбы сделаны в соответствии с договором. Акт приемки работ подписан дочерью истицы, она доверила это дочери, у которой не было претензий. Столешница по договору составляет 600 мм, при изготовлении постформинг на 20 мм срезается. Истица заплатила только за 3 м 10 см, столешница 90 см изготовлена по отдельному договору, приобретена через месяц в таком размере, за целиковую столешницу истица не платила. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В силу ст.29 того же ФЗ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со ст.30 ФЗ, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В силу ст. 15 ФЗ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что 11.05.2010г. Алексеева С.Г. и индивидуальный предприниматель Огородников А.В. заключили договор на изготовление кухонной мебели, согласно которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить гарнитур 14 июля 2010 года. В дополнение к договору имеются эскизы, калькуляция и приложения [ ... ]. 22.07.2010 года был заключен договор на изготовление столешницы [ ... ]. Согласно квитанций и приходных кассовых ордеров Алексеевой С.Г. произведена оплата по договору на изготовление кухни в размере 163076 руб. и по договору на изготовление столешницы в размере 1200 рублей [ ... ]. 09.02.2007г. произведена частичная доставка кухонного гарнитура. 21.12.2010г. Алексеева С.Г. обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора [ ... ], приложив заключение экспертизы, выполненной Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества. Согласно заключения экспертизы [ ... ] кухонный гарнитур, установленный в квартире Алексеевой С.Г. по адресу: [ Адрес ] имеет недостатки производственного характера и непроизводственного механического характера, возникшие в процессе установки набора мебели. Некачественно разработанные чертежи привели к возникновению части обнаруженных дефектов. Обнаруженные дефекты существенные, так как не удовлетворяют эксплуатационным и эстетическим требованиям. Согласно судебной товароведческой экспертизы гарнитур имеет недостатки производственного и непроизводственного характера, которые существенными и неустранимыми не являются [ ... ]. Недостатки: неудовлетворительная подборка по текстуре карниза верхнего полукруглого относительно прямого; в подвесном шкафу с открытой полкой с балюстрадой и в подвесном шкафу-сушилке неудовлетворительное соединение деталей между собой, наличие незначительного зазора; наличие сегмента другого цветового оттенка на фасаде тумбы; две открытые полки с балюстрадами по конфигурации не соответствуют приложению [ Номер ] эскиза, на нижней полке отсутствует верхняя планка и одна ножка балюстрады; на фасаде полукруглой тумбы имеется растрескивание массива носят производственный характер, не являются существенными и могут быть устранены. Недостатки: несовпадение смежных деталей по месту соединения полукруглого и прямого карниза в вертикальной и горизонтальной плоскостях; зазор между шкафом и стеновой панелью образовались в процессе монтажа карниза и установки шкафа, не являются существенными и устранимы. Недостатки: на задней стенке тумбы с одной глухой дверкой имеется вырез под электрическую розетку, края выреза неровные с наличием сколов; на дверке шкафа с двумя стеклянными дверками и двумя полками с левой стороны имеется механическое повреждение в виде потертости и сдиров лакокрасочного покрытия; сдир лакокрасочного покрытия на фасаде верхнего выдвижного ящика вмятины и трещины на открытой нижней полке балюстрады; отсутствие верхней планки и одной ножки балюстрады являются приобретенными, образовавшимися в процессе монтажа розетки и газового счетчика, нарушения регулировки фурнитуры и механического воздействия на отдельные элементы кухонного гарнитура в процессе эксплуатации, не существенны и устранимы. Не доверять заключению экспертизы оснований не имеется, оно логично и мотивировано. В заключении указаны почти все недостатки, отмеченные в заключении ООО «[ "Н" ]», за исключением недостатков, связанных с изготовлением кухни не в соответствии с выставочным образцом. Требования истицы о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки кухонного гарнитура основаны на законе и фактических обстоятельствах. У гарнитура имеются недостатки, которые суд считает производственными, но устранимыми, а именно: неудовлетворительная подборка по текстуре карниза верхнего полукруглого относительно прямого; в подвесном шкафу с открытой полкой с балюстрадой и в подвесном шкафу-сушилке неудовлетворительное соединение деталей между собой, наличие незначительного зазора; наличие сегмента другого цветового оттенка на фасаде тумбы; две открытые полки с балюстрадами по конфигурации не соответствуют приложению [ Номер ] эскиза, на нижней полке отсутствует верхняя планка и одна ножка балюстрады; на фасаде полукруглой тумбы имеется растрескивание массива; несовпадение смежных деталей по месту соединения полукруглого и прямого карниза в вертикальной и горизонтальной плоскостях; зазор между шкафом и стеновой панелью; на дверке шкафа с двумя стеклянными дверками и двумя полками с левой стороны имеется механическое повреждение в виде потертости и сдиров лакокрасочного покрытия. Последний недостаток, по мнению эксперта, возник в процессе монтажа, поэтому ответчик также обязан устранить его. Доводы ответчика о том, что некоторые недостатки возникли в процессе установки газового счетчика, основаны на предположении, что гарнитур при этом разбирали и собирали заново, что ничем не подтверждается. Недостаток в виде механического повреждения выдвижного ящика не связан с изготовлением или установкой, поэтому обязанность по его устранению возложена на ответчика быть не может. Обязанность по изготовлению и установке полок по размеру днища в полке-сушилке, а также по полок во всю глубину в полукруглом шкафу-тумбе не может быть возложена на ответчика по причине отсутствия в заказе информации о их размерах и вообще о их наличии. Истица такие полки не заказывала, следовательно, требовать их установки она не вправе. Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила, что гарнитур собирали в её присутствии, но ввиду отсутствия фасадов окончательно он собран был только через месяц. Недостатки гарнитура: разнотон фасадов, нестыковка карнизов, щели, пятна на фасадах, балюстрады из разных массивов были видны сразу, мама обращалась к производителю для их устранения. В её присутствии меняли днище в полке-сушилке. Подписывая акт, она знала, что гарнитур собран не полностью, расписывалась только за выполненную работу. Свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила, что вместе с Алексеевой С.Г. ходила в магазин, высказывали претензии к гарнитуру. Гарнитур не соответствует заказу, имеются щели. Представитель ответчика обещал недостатки устранить. Таким образом, в судебном заседании факт наличия недостатков кухонного гарнитура, частично поставленного 14.07.2010 года истице, нашел подтверждение. До настоящего времени товар не принят потребителем вследствие его ненадлежащего качества. Документ, удостоверяющий приемку товара заказчиком, отсутствует. Акт, подписанный её дочерью 14.07.2010 года [ ... ], не свидетельствует о сдаче выполненных работ потребителю, работы по установке гарнитура выполнялись через месяц после указанной даты. Срок выполнения работы, назначенный на 14.07.2010 года, нарушен на 350 дней. Размер неустойки составляет цену заказа, поскольку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» она не может превышать стоимости услуги –общей цены заказа. Алексеева С.Г. просит взыскать неустойку в сумме 163076 руб.. Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения прав потребителя. Требование истицы об уменьшении стоимости столешницы на 3000 рублей ввиду несоответствия её размерам, указанным в заказе, удовлетворению не подлежит. Огородников А.В. убедительно пояснил, почему столешница имеет ширину 58 см, а не 60 см. Истица с требованием о расторжении договора в отношении столешницы к ответчику не обращалась, доказательств наличия недостатков столешницы и изготовления её из неиспользованного при изготовлении кухонного гарнитура остатка, не представлено. Компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит возмещению в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах – в размере 5000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика следует взыскать расходы на проведение экспертизы, выполненной ООО «[ "Н" ]» в размере 13600 рублей, поскольку заключение также использовано в качестве доказательства по делу. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца, нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Однако, истица с просьбой об устранении недостатков в письменном виде к ответчику не обращалась, суд находит возможным штраф с ответчика не взыскивать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать индивидуального предпринимателя Огородникова А.В. устранить недостатки кухонного гарнитура, изготовленного по договору с Алексеевой С.Г. от 11.05.2010 года: неудовлетворительную подборку по текстуре карниза верхнего полукруглого относительно прямого; в подвесном шкафу с открытой полкой с балюстрадой и в подвесном шкафу-сушилке неудовлетворительное соединение деталей между собой и зазор; наличие сегмента другого цветового оттенка на фасаде тумбы; в двух открытых полках с балюстрадами по конфигурации выполнить их в соответствии с приложением [ Номер ] эскиза; на нижней полке установить верхнюю планку и одну ножку балюстрады; на фасаде полукруглой тумбы заменить растрескавшийся массив; несовпадение смежных деталей по месту соединения полукруглого и прямого карниза в вертикальной и горизонтальной плоскостях; зазор между шкафом и стеновой панелью; на дверке шкафа с двумя стеклянными дверками и двумя полками с левой стороны механическое повреждение в виде потертости и сдиров лакокрасочного покрытия; на задней стенке тумбы с одной глухой дверкой вырез под электрическую розетку с неровными краями и сколами; изготовить балюстраду в соответствии с заказом. Взыскать с индивидуального предпринимателя Огородникова А.В. в пользу Алексеевой С.Г. неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда- 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13600 рублей, расходы по оплате помощи представителя -5000 рублей, а всего 38600 рублей. В удовлетворении требований Алексеевой С.Г. об уменьшении цены по договору на изготовление столешницы, устранении других недостатков кухонного гарнитура отказать. Взыскать с ИП Огородникова А.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 1000 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья: Е. М. Гаранина
неудовлетворительная заделка стыка- имеется щель;
зазор), неудовлетворительная отделка герметиком углов на столешнице;
размере 13600 рублей и расходы по оплате услуг представителя
в сумме 5000 рублей, взыскать денежную компенсацию за
причиненный моральный ущерб в размере 50 000 рублей.