Дело № 2-2433/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Белихиной А.Е. на действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Мамоян Д.Р., У С Т А Н О В И Л : Белихина А.Е. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Мамоян Д.Р., указав, что 15 марта 2011 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство [ Номер ] на основании исполнительного листа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выданного Арбитражным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является задолженность в размере 2 000 рублей в пользу взыскателя ООО [ "А" ]». 08 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Копию постановления она получила именно 08 июня 2011 года в день составления акта о наложении ареста. С другими постановлениями о наложении ареста, равно как и с постановлениями о возбуждении других исполнительных производств, она ознакомлена не была. 08 июня 2011 года в 17 часов 10 минут судебный пристав-исполнитель вышел по адресу: [ Адрес ] для составления акта о наложении ареста на указанные помещения. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2011 являются незаконными, по следующим основаниям. Согласно постановлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в рамках исполнительного производства [ Номер ] судебный пристав-исполнитель принял решение о наложении ареста на имущество должника «в размере и объеме, необходимом для исполнения требование исполнительного документа». Поскольку исполнительный документ выдан на 2 000 рублей, следовательно, арест должен быть произведен на имущество стоимостью, не превышающее 2 000 рублей. Других постановлений о наложении ареста с указанием размера требования, в пределах которого осуществляется арест имущества, ни 08 июня 2011 года, ни 09 июня 2011 года вручено не было, равно как и других постановлений о возбуждении исполнительного производства или об объединении их в сводное производство. Согласно акту о наложении ареста от 08 июня 2011 года даже по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества составляет 1 000 000 рублей. Считает, что судебный пристав–исполнитель нарушил требования закона о соразмерности. Кроме того, решением Нижегородского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Белихина А.Е. в судебном заседании подержала доводы, изложенные в жалобе, и просила ее удовлетворить. Представитель ГУ ФССП по Нижегородской области Блохина Е.В., действующая на основании доверенности, с доводами, изложенными в жалобе, не согласна. Судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Мамоян Д.Р. с доводами, изложенными в жалобе, не согласен. Представитель ООО «[ "А" ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 441 ГПК РФ «На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава- исполнителя, стало о нем известно. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей». В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 федерального закона «Об исполнительном производстве»: «Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; … 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения». В силу ст. 80 данного федерального закона: «Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 3. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области Мамоян Д.Р. от 08 июня 2011 года в рамках исполнительного производства [ Номер ], возбужденного [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании исполнительного листа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу [ Номер ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], предмет исполнения – задолженность в размере 2000 рублей, наложен арест на имущества должника – Белихиной А.Е.[ ... ]. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 июня 2011 года, составленного судебным приставом-исполнителем Мамоян Д.Р., указанный акт составлен на основании сводного исполнительного производства [ Номер ], наложен арест на встроенное нежилое помещение общей площадью 42,2 кв.м., расположенное по адресу: [ Адрес ], кадастровый номер: [ Номер ] и встроенное нежилое помещение общей площадью 31,1 кв. м., расположенное по адресу: [ Адрес ], кадастровый номер [ Номер ] на сумму 1000000 рублей [ ... ]. Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства [ Номер ], возбужденного [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании исполнительного листа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу [ Номер ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], предмет исполнения – задолженность в размере 2000 рублей, к сводному исполнительному производству. Таким образом, суд считает, что в постановление от 08 июня 2011 года о наложении ареста на имущество должника Белихиной А.Е. должно быть указано сводное исполнительное производство и сумма требований по сводному исполнительному производству. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Белихина А.Е. в настоящее время не зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанные нежилые помещения в предусмотренном законом порядке. В настоящее время право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за [ ФИО ]5. Таким образом, у должника Белихиной А.Е. имеется только право требования в отношении данного имущества. Согласно акту о наложении ареста от 08 июня 2011 года по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества составляет 1 000 000 рублей. Как следует из решения [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившего в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], стоимость встроенного нежилого помещения общей площадью 42,2 кв.м., расположенное по адресу: [ Адрес ], кадастровый номер: [ Номер ], составляет 922 027,50 руб.; стоимость встроенного нежилого помещения общей площадью 31,1 кв. м., расположенное по адресу: [ Адрес ], кадастровый номер [ Номер ], составляет 2442143 рублей. Таким образом, общая стоимость арестованного имущества составляет 3 364 170,5 рублей. Учитывая, что предмет исполнения по исполнительному производству, возбужденному [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании исполнительного листа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу [ Номер ],– задолженность в размере 2000 рублей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности объема требований взыскателя и стоимости арестованного имущества. Таким образом, суд считает доводы, изложенные в жалобе Белихиной А.Е., обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Белихиной А.Е. на действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Мамоян Д.Р., - удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Мамоян Д.Р. по наложению ареста 08 июня 2011 года на встроенное нежилое помещение общей площадью 42,2 кв.м., расположенное по Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 08 июня 2011 года, составленный судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Мамоян Д.Р.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней. Судья: Е.Г. Зайцева
вступившего в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что стоимость встроенного нежилого помещения общей площадью 42,2 кв.м.,
расположенное по адресу: [ Адрес ], кадастровый номер: [ Номер ], составляет 922 027,50 руб.; стоимость встроенного нежилого помещения общей площадью 31,1 кв. м.,
расположенное по адресу: [ Адрес ], кадастровый номер [ Номер ], составляет 2 442143 рублей. Таким образом, общая стоимость арестованного имущества составляет 3 364 170,5 рублей. Также считает, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для ареста указанных помещений, так как прав собственности за ней не было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области по наложению ареста 08 июня 2011 года на встроенное нежилое помещение общей площадью 42,2 кв.м., расположенное по
адресу: [ Адрес ], кадастровый номер: [ Номер ] и встроенное нежилое помещение общей площадью 31,1 кв. м., расположенное по адресу: [ Адрес ], кадастровый номер [ Номер ]; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 08
июня 2011 года, составленный судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Мамоян Д.Р..
адресу: [ Адрес ], кадастровый номер: [ Номер ] и встроенное нежилое помещение общей площадью 31,1 кв. м., расположенное по адресу: [ Адрес ], кадастровый номер [ Номер ].