ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Е.Н. к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода о включении периодов работы в страховой (общий трудовой) стаж и перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о перерасчете пенсии, указав, что 24 февраля 2011 года ему была назначена трудовая пенсия по старости. Согласно протоколу комиссии УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода в его страховой стаж не включены периоды работы с 14.03.1991г. по 27.12.1991г. в [ ... ], и с 28.12.1991г. по 03.03.1992г. в ТОО «[ "Ю" ]». Просил суд признать протокол комиссии УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан [ Номер ] от 13 апреля 2011 года незаконным; зачесть в страховой (общий трудовой) стаж указанные периоды работы; назначить ему пенсию с учетом периодов с 14 марта. 1991 г. по 27 декабря 1991 г. и с 28 декабря 1991г. по 3 марта 1992 г., с 24 февраля 2011 года.

Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования, и в окончательной форме просил суд признать протокол комиссии УПФ РФ в Автозаводском районе г. Новгорода по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13 апреля 2011 года незаконным; зачесть в его страховой (общий трудовой) стаж спорные периоды работы; обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом периодов работы с 14 марта 1991 г. по 27 декабря 1991 г. и с 28 декабря 1991г. по 03 марта 1992 г.. (18-19).

Истец – Ершов Е.Н. и его представитель Хорошавин А.Б., действующий на основании доверенности [ ... ], поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик – представитель ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода Хайдукова О.И., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, пояснив в судебном заседании, что поскольку в трудовой книжке Ершова Е.Н. запись об увольнении не заверена печатью; а так же отсутствует правильная запись о переименовании организации, а других документов, подтверждающих трудовой стаж, истец не представил, то периоды трудовой деятельности с 14.03.1991 по 27.12.1991, с 28.12.1991 по 03.03.1992 не могут быть учтены в страховой (общий трудовой) стаж.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, записи о принятии и увольнении в трудовой книжке работника производятся с соблюдением ряда правил, а именно, в графе 2 ставится дата приема (увольнения); в графе 3 - производство с указанием конкретного наименования и должность (причина увольнения); в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись, - приказ (распоряжение), его дата и ставиться печать организации и подпись лица, внесшего запись о (увольнении).

Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В судебном заседании установлено, что истцу с 24 февраля 2011 года назначена трудовая пенсия по старости, что сторонами по делу не оспаривалось. Однако в страховой (общий трудовой) стаж истца не включены периоды его работы с 14.03.1991 года по 27.12.1991 года, с 28.12.1991 года по 03.03.1992 года, что подтверждается протоколом [ Номер ] от 13 апреля 2011 года [ ... ].

Согласно записям в трудовой книжке Ершов Е.Н. 14.03.1991 был принят на работу в [ ... ], а 27.12.1991 был уволен из организации, при этом запись об увольнении истца не заверена печатью организации [ ... ]. Кроме этого, Ершов Е.Н. 28.12.1991 был принят на работу в Товарищество с ограниченной ответственностью «[ "Ю" ]», а 03.03.1992 был уволен из ТОО «[ "Ю" ]». Однако запись об увольнении заверена печатью Учебного производственно-строительного предприятия Автомеханического техникума г.Н.Новгорода, запись о переименовании организации в трудовой книжке отсутствует [ ... ].

Допрошенные в судебном заседании свидетели [ Свидетель 1 ] и [ Свидетель 2 ] пояснили, что работали вместе с истцом в Учебном производственно-строительном предприятии (УПСП) при Автомеханическом техникуме г.Н.Новгорода. Работали по совместительству. Ни у кого из них записи о работе в данной организации в трудовую книжку не вносились. УПСП находилось при мастерских Автомеханического техникума. [ Свидетель 1 ] работал в должности прораба, [ Свидетель 2 ] – в должности бухгалтера. В спорные периоды истец работал в должности водителя. В указанной организации официально были оформлены только директор Смирнов, и водитель Ершов Е.Н.. Все остальные работали по совместительству без внесения записи в трудовые книжки.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что период работы истца с 14.03.1991г. по 27.12.1991г. в [ ... ], а также с 28.12.1991г. по 03.03.1992г. в ТОО «[ "Ю" ]» подлежат включению в страховой (общий трудовой) стаж работы истца, поскольку внесение записей в трудовую книжку не входило в его трудовые обязанности и не зависело от его воли.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент рассмотрения документов истца при решении вопроса о назначении трудовой пенсии по старости письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органам, Ершовым Е.Н. представлены не были, суд считает, что требование истца о признании незаконным протокола комиссии УПФ РФ в Автозаводском районе г. Новгорода по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13 апреля 2011 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии ст. 20 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173 ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения.

Поскольку истец не просил произвести перерасчет пенсии с определенной даты, суд считает, что ответчик обязан произвести перерасчет трудовой пенсии по старости Ершову Е.Н. с учетом спорных периодов работы, начиная с 01 августа 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ершова Е.Н. к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода о включении периодов работы в страховой (общий трудовой) стаж и перерасчете пенсии, - удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода включить в страховой (общий трудовой) стаж Ершова Е.Н. периоды работы с 14.03.1991г. по 27.12.1991г. в [ ... ], и с 28.12.1991г. по 03.03.1992г. в Товариществе с ограниченной ответственностью «[ "Ю" ]».

Обязать ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода произвести перерасчет трудовой пенсии по старости Ершова Е.Н. с учетом периодов работы с 14.03.1991г. по 27.12.1991г. и с 28.12.1991г. по 03.03.1992г., начиная с 01 августа 2011 года.

В остальной части удовлетворения исковых требований Ершову Е.Н., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.

Судья: Е.Г. Зайцева