Решение по иску о возмещении ущерба от ДТП



Дело №2-186/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., с участием адвоката Мелконян М.Н., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Батраковой Т.Н.

к

Заманову Э.Р.,

Микяилову Б.Б.о.,

ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Заманову Э.Р. и Микяилову Б.Б.о. В исковом заявлении указала, что 09.06.2010г. на [ ... ] у дома [ Номер ] г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием ТС [ Марка ] гос.номер [ Номер ] под управлением Заманова Э.Р. и ТС [ Номер ] гос.номер [ Номер ] под управлением Якубовского В.В. Собственником ТС [ Марка ] гос.номер [ Номер ] является Микяилов Б.Б.о., собственником ТС [ Марка ] гос.номер [ Номер ] является Батракова Т.Н. ДТП произошло по вине Заманова Э.Р., которые не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ТС [ Марка ] гос.номер [ Номер ]. Водитель Заманов Э.Р. вину признал, предъявил страховой полис ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д». Истица обращалась в страховую компанию ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.08.2010г. специалистами ООО «[ "К" ]» был представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 536051 руб. ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» утвердило страховой акт на сумму 120000 рублей. Просит: взыскать солидарно с Заманова Э.Р. и Микяилова Б.Б.о. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 416051 руб.; взыскать солидарно с Заманова Э.Р. и Микяилова Б.Б.о. в свою пользу размер оплаченной государственной пошлины в сумме 7361,00 руб., стоимость понесенных издержек в размере 20.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования в порядке мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ, предъявила исковые требования к ответчикам Заманову Э.Р., Микяилову Б.Б.о. и ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д», в окончательном варианте просила суд:

- взыскать с ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в сумме 120000 рублей;

- взыскать солидарно с Заманова Э.Р. и Микяилова Б.Б.о. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 550.621,00 руб.;

- взыскать солидарно с Заманова Э.Р. и Микяилова Б.Б.о. стоимость услуг платной автостоянки в сумме 11640,00 руб.;

- взыскать солидарно с Заманова Э.Р. и Микяилова Б.Б.о. в свою пользу сумму оплаченной государственной пошлины 10.024 руб.;

- взыскать солидарно с Заманова Э.Р. и Микяилова Б.Б.о. стоимость понесенных судебных издержек в размере 20.000 рублей.

Измененные исковые требования Батраковой Т.Н. приняты судом к рассмотрению.

Истица Батракова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истицы - Беляев М.Э., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования Батраковой Т.Н. поддержал. Пояснил, что 09.06.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля [ Марка ] гос.номер [ Номер ], принадлежащего истице и автомобиля [ Марка ] гос.номер [ Номер ] принадлежащего Микяилову, под управлением Заманова. Водитель Заманов признал свою вину в ДТП. Страховая компания ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя [ Марка ] гос.номер [ Номер ] утвердила акт о выплате истицы страхового возмещения в сумме 120000 рублей, но сумму не выплатила. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страховой выплаты. Просит взыскать с ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» сумму страхового возмещения 120000 рублей, взыскать с ответчиков Заманова и Микяилова разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 550621 рублей, расходы по оплате госпошлины, оплате услуг автостоянки, по оплате услуг представителя.

Ответчик Заманов Э.Р. в судебном заседании пояснил, что факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает. Он управлял автомобилем [ Марка ] гос.номер [ Номер ] по простой письменной доверенности, был вписан в страховой полис ОСАГО. Дополнил, что не согласен с заявленным истцом размером ущерба - стоимости восстановительного ремонта.

Адвокат Мелконян Н.М., представляющая интересы ответчика Заманова Э.Р. на основании ордера [ ... ] в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично. Считает, что после повреждения автомобиля истицы в ДТП его ремонт был нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Полагает, что размер ущерба должен быть рассчитан из стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков. Считает, что расходы по оплате платной стоянки не являются ущербом, поскольку истица пользовалась автомобилем до ДТП.

Ответчик Микяилов Б.Б.о в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ].

Представитель ответчика ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии со ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших…

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч руб., а именно: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в ночь 08-09.06.2010г. на [ ... ] у дома [ Номер ] г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием ТС [ Марка ] гос.номер [ Номер ] под управлением Заманова Э.Р. и ТС [ Марка ] гос.номер [ Номер ] под управлением Якубовского В.В. Собственником ТС [ Марка ] гос.номер [ Номер ] является Микяилов Б.Б.о, собственником ТС [ Марка ] гос.номер [ Номер ] является Батракова Т.Н. ДТП произошло по вине Заманова Э.Р., который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ТС [ Марка ] гос.номер [ Номер ]. В результате ДТП автомобиль [ Марка ] гос.номер [ Номер ], принадлежавший истице получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя [ Марка ] гос.номер [ Номер ] Заманова Э.Р. застрахована в ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д». Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП [ ... ], постановлением о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ [ ... ], постановлением о признании потерпевшим [ ... ], не оспариваются сторонами по делу.

Ответчиком Замановым Э.Р. не оспаривается вина в ДТП, произошедшем 08.06.2010г. с участием автомобиля истицы.

Судом установлено, что собственником автомобиля [ Марка ] гос.номер [ Номер ] является Микяилов Б.Б.о., ответчик Заманов Э.Р. управлял автомобилем в момент ДТП на основании доверенности. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, подтверждаются справкой о ДТП [ ... ].

Судом установлено, что страховой компанией ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» приостановлено рассмотрение заявления истицы о выплате страхового возмещения в связи с возбуждением уголовного дела по факту смерти пассажира автомобиля [ Марка ] гос.номер [ Номер ] [ ФИО ] [ ... ].

Согласно представленному истицей отчету [ Номер ] об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля [ Марка ] гос.номер [ Номер ] [ ... ], величина рыночной стоимости автомобиля истицы по состоянию на 15.07.2010г. составляет: с учетом износа деталей - 536051,00 руб.; без учета износа деталей - 670621,00 руб.

Ответчик Заманов Э.Р. не согласен с заявленным истицей размером причиненного ущерба. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] [ ... ], автомобиль ТС [ Марка ] гос.номер [ Номер ], принадлежащий Батраковой Т.Н., после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.06.2010г. не подлежит восстановлению, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 536051 руб. с учетом износа, что превышает 85% от его стоимости на момент повреждения. Рыночная стоимость автомобиля [ Марка ] гос.номер [ Номер ] по проведенным расчетам составила 461700 рублей. Восстановление автомобиля [ Марка ] после повреждений, полученных в результате ДТП с технической точки зрения возможно, но экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля [ Марка ] составила 536051 руб. Стоимость годных остатков автомобиля [ Марка ], принадлежащего Батраковой Т.Н. после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.06.2010г. составила 71400 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта. Стороны не оспаривали указанное заключение эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства [ ... ] истицей Батраковой был продан автомобиль [ Марка ] гос.номер [ Номер ] 30 ноября 2010 года за 80.000 рублей.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что, заявленный истицей размер ущерба значительно превышает рыночную стоимость автомашины истицы на момент дорожно-транспортного происшествия. Денежная сумма, которую просит взыскать истица в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым она обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Таким образом, определяя размер причиненного истице материального ущерба, суд учитывает рыночную стоимость до аварии принадлежавшего истице автомобиля - 461700 рублей. Принимая во внимание, что после ДТП, поврежденный автомобиль был продан истицей за 80000 рублей, суд приходит к выводу, что размер причиненного истице материального ущерба в результате ДТП, подлежащий возмещению, составляет 461700 руб. - 80000 руб. = 381.700 руб.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу, что обязанность по возмещению истице материального ущерба в размере 120.000 рублей должна быть возложена на ответчика ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д», поскольку как указано выше, судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля [ Марка ] гос.номер [ Номер ] была застрахована в ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д». Указанное обстоятельство не отрицается представителем ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д».

Таким образом, ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» должно нести ответственность перед истицей в пределах 120.000 руб.

Соответственно ответственность по возмещению ущерба в размере 261.700 руб. (381.700 - 120000) должна быть возложена на ответчика Заманова Э.Р. как причинителя ущерба.

Соответственно, требование о возмещении ущерба, предъявленное к Микяилову Б.Б.о. не подлежит удовлетворению, поскольку Микяилов Б.Б.о. является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг платной автостоянки, услуг эвакуатора, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя следует, что данное требование сводится к возмещению оплаченных истцом услуг автостоянки в размере 11640 руб. [ ... ], на которой находилась автомашина истицы после ДТП, произошедшего 22.01.09г.

Суд приходит к выводу, что оплата за услуги автостоянки в данном случае не может быть признана убытками, поскольку помещение автомобиля на платную автостоянку не было вызвано именно дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика Заманова, услугами данной автостоянки истица пользовалась и до момента ДТП, что подтверждается справкой [ Номер ] от 26.04.2011г. [ ... ], согласно которой истица пользовалась услугами автостоянки ЗАО «[ "Г" ]» в период с 02 апреля 2010 года по декабрь 2010 года.

Кроме того, из представленных истицей квитанций и товарных чеков [ ... ], часть товарных чеков представляют собой незаполненные, неподписанные должностным лицом бланки с печатью организации, что исключает возможность принятия их в качестве допустимых доказательств понесенных истицей расходов.

Требование истца о взыскании расходов по оплате эвакуатора в сумме 600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Указанные расходы подтверждаются квитанцией [ ... ]. В связи с тем, что ответственность страховой компании ограничена суммой в размере 120000 рублей, а расходы по оплате эвакуатора являются убытками, которые понес истец, соответственно обязанность по возмещению данных расходов должна быть возложена на соответчика Заманова Э.Р.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей. Данные расходы истца подтверждены Договором на оказание юридических услуг от 04.10.2010г. [ ... ], квитанцией [ ... ].

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства участие представителя в судебных заседаниях и считает, что взысканию с ответчиков ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» и Заманова Э.Р. в пользу истицы за участие представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере по 5000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установлено, что истицей Батраковой понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7361,00 руб. [ ... ] и в сумме 5863,00 руб. [ ... ], расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1000,00 руб. [ ... ]. Ответчиком Замановым Э.Р. оплачены экспертные услуги в сумме 2000 руб. [ ... ].

Взысканию с ответчиков ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» и Заманова Э.Р. в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - с ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» в сумме 3600 руб., с Заманова Э.Р. в сумме 5823 руб.

Учитывая, что назначение экспертизы в рамках рассмотрения данного дела было вызвано спором относительно размера причиненного ущерба, а ответственность страховой компании ограничена суммой 120000 рублей и ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» не оспаривало размер причиненного ущерба, суд полагает, что расходы по оплате экспертного исследования подлежат распределению между истцом и ответчиком Замановым пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взысканию с ответчика Заманова Э.Р. подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате экспертных услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 465,00 руб.

Взысканию с истицы Батраковой Т.Н. в пользу ответчика Заманова Э.Р. подлежат расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истице отказано - в сумме 1070 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батраковой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» в пользу Батраковой Т.Н. в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежные средства в сумме 120.000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, а всего 128.600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Заманова Э.Р. в пользу Батраковой Т.Н. в возмещение ущерба денежные средства в размере 261.700,00 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 600,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5823 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 465,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, а всего 273.588 (двести семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований Батраковой Т.Н. к Заманову Э.Р. - отказать.

Взыскать с Батраковой Т.Н. в пользу Заманова Э.Р. расходы по оплате экспертизы в сумме 1070 (одна тысяча семьдесят) рублей 00 коп.

В иске Батраковой Т.Н. к Микяилову Б.Б.о. о возмещении материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Дуцева Н.Е.