Дело № 2-2024/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «[ "С" ]»

к

Кузнецову Н.И.

о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что 12.08.2010 г. на ул. [ ... ] г. [ ... ] Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля [ Марка ], принадлежащего на праве собственности [ ФИО ], и автомобилем [ Марка ], принадлежащего ООО «[ "С" ]», под управлением водителя Кузнецова Н.И.

Согласно протоколу об административном правонарушении и справке о ДТП, Кузнецов Н.И. работал в ООО «[ "С" ]».

Факт ДТП и вина водителя Кузнецова Н.И. в его совершении подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением от 17.08.2010 г. Кузнецов Н.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДЦ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Причинение автомобилю Мицубиси Ланцер механических повреждений в результате ДТП является следствием нарушения Кузнецовым Н.И. указанных правил.

Стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 393 847 рублей, что подтверждается отчетом о стоимости ремонта (восстановления) и определении УТС поврежденного транспортного средства [ Номер ] от 03.09.2010 г. Кроме того, [ ФИО ] понес расходы на оплату услуг специалиста по оценке в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы, связанные с извещением ООО «[ "С" ]» о дне и времени проведения осмотра автомашины в сумме 589 рублей 09 копеек

Всего размер причиненного ущерба составляет 398.436 рублей 09 копеек (393 847 + 4 000 + 589,09).

Принимая во внимание размер выплаченного [ ФИО ] страхового возмещения, материальный вред, подлежащий возмещению со стороны ООО «[ "С" ]», составил 277.436 рублей 09 копеек (398 436,09 - 120 000).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а значит, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, не должны доказываться и не могут оспариваться Кузнецовым Н.И., т.к. он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Принимая во внимание обстоятельства ДТП, вину Кузнецова Н.И., с ООО «[ "С" ]» в пользу [ ФИО ] ХА. Взыскано 283.825 рублей 47 копеек, в том числе 277.847 рублей в возмещение материального вреда и 5.978 рублей 47 копеек расходов по оплате госпошлины.

Сумма в размере 283.825 рублей 47 копеек была полностью перечислена [ ФИО ] в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением [ Номер ] от 05.04.2011 г. по реквизитам, указанным в письменном заявлении [ ФИО ]

Просит: взыскать с ответчика Кузнецова Н.И. в пользу ООО «[ "С" ]» денежные средства в сумме 283.825,47 руб. и госпошлину в размере 6038, 25 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие [ ... ].

Ответчик - в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Кузнецова К.П. и Комаров И.Б., действующие на основании доверенности [ ... ] с иском не согласны, пояснив в судебном заседании, что причиной ДТП стало систематическое нарушение истцом, который ранее являлся работодателем ответчика, норм трудового законодательства. График выезда ответчика был составлен таким образом, что у последнего отсутствовала какая-либо возможность физически восстановиться после рейса и осуществлять свои трудовые функции надлежащим образом. Однако, возражений относительно допускаемых работодателем нарушений ответчик не предъявлял, в органы прокуратуры, суда и инспекцию по труду в НО - с соответствующими заявлениями не обращался. Кроме того, в результате ДТП ответчик сам получил серьезные телесные повреждения. Несмотря на это акт о несчастном случае работодателем составлен так и не был, вред здоровью Кузнецову Н.И. владельцем источника повышенной опасности не возмещен до настоящего времени. Полученные травмы, по сути, также стали причиной увольнения ответчика из компании истца, так как он физически не мог больше продолжить работать в прежнем режиме. В настоящее время ответчик продолжает лечение от полученных травм, не может трудоустроиться, крайне нуждается материально. По указанным основаниям просили снизить размер взыскиваемых с ответчика сумм в возмещение ущерба.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца, ответчика, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.61 ГПК РФ: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

Согласно ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В судебном заседании установлено, что 12.08.2010 г. на ул. [ ... ] г. [ ... ] Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля [ Марка ], принадлежащего на праве собственности [ ФИО ], и автомобилем [ Марка ], принадлежащего ООО «[ "С" ]», под управлением водителя Кузнецова Н.И. - признанного виновным в произошедшем ДТП, данные факты подтверждаются заочным решением [ ... ] районного суда г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. Согласно указанного выше решения суда истцом был выплачен [ ФИО ] ущерб в размере 283825, 47 руб., что подтверждается платежным поручением [ ... ].

Факт того, что Кузнецов Н.И. работал в ООО «[ "С" ]», в судебном заседании не оспаривается.

С учетом изложенного, суд полагает, что факт ДТП, вина в ДТП 12.08.2010 года ответчика Кузнецова Н.И., размер причиненного ущерба - нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Также судом установлено, что сумма в размере 283.825 рублей 47 копеек была полностью перечислена [ ФИО ] истцом, что подтверждается платежным поручением [ Номер ] от 05.04.2011 г. по реквизитам, указанным в письменном заявлении [ ФИО ] [ ... ].

Рассматривая доводы представителей ответчика о том, что одной из причин произошедшего ДТП стало систематическое нарушение истцом, который ранее являлся работодателем ответчика, норм трудового законодательства - суд полагает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Как следует из пояснений представителей ответчика, последний ранее о нарушении своих прав, как работника, работодателю никогда не заявлял, в компетентные органы с требованием обязать устранить допускаемые нарушения не обращался. Сам по себе график работы ответчика, об истребовании которого ходатайствовали представители ответчика, - не может являться безусловным доказательством того, что работодателем не были созданы для ответчика безопасные условия труда и Кузнецов Н.И. был умышленно лишен права на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, что привело к негативным последствиям в виде ДТП.

Таким образом, исковые требования ООО «[ "С" ]» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера сумм подлежащих взысканию в пользу истца.

В силу ст. 1083 ГК РФ: «3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно».

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, которое произошло 12.08.2010 г. на ул. [ ... ] г. [ ... ] Нижегородской области ответчик Кузнецов Н.И. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, поясничного отдела позвоночника, левой кисти [ ... ]. Ответчик находился на лечении с данными травмами с 12.08.2010 года по 16.08.2010года в Кстовской центральной районной больнице. При выписке ему рекомендовано продолжить лечение у хирурга по месту жительства. Лечение продолжено до 30 августа 2010 года. Справка о результатах магнитно-резонансной томографии [ ... ] и копия консультативного заключения [ ... ] свидетельствуют о наличии у ответчика ряда заболеваний, которые требуют постоянного лечения, затрат на медикаменты и мед. препараты, ограничивают его способность к труду. Также из материалов дела следует, что 21.09.2010 года ответчик расторг трудовые отношения с истцом, не трудоустроен [ ... ]. Из справки о составе семьи ответчика следует, что он проживает вдвоем с матерью [ ... ].

Суд считает, что с учетом материального положения ответчика Кузнецова Н.И. который не работает, состояния его здоровья и нуждаемости в постоянном лечении - возможно снизить размер взыскиваемого с ответчика ущерба до 200000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «[ "С" ]» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Н.И. в пользу ООО «[ "С" ]» в возмещение материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 200.000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб., а всего 205200 (двести пять тысяч двести рублей).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «[ "С" ]» к Кузнецову Н.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Дуцева Н.Е.