Дело № 2-1861/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ] ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода в интересах Маркичева А.П. к ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р"-1 ]», Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Первоначально прокурор Автозаводского района г.Н.Новгорода, действуя в интересах Маркичева А.П. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы к ООО ЧОП «[ "Р"-2 ]». В исковом заявлении указал, что прокуратурой Автозаводского района г.Н.Новгорода, в связи с поступившим заявлением Маркичева А.П. проведена проверка выполнения ООО ЧОП «[ "Р"-2 ]» требований трудового законодательства. По результатам проверки установлено, что Маркичев А.П. работал в ООО ЧОП «[ "Р"-2 ]» в должности охранника с июня 2007 года по 10 апреля 2010 года. Однако до настоящего времени Общество не оформило с Маркичевым А.П. трудовой договор в письменной форме. Факт трудовых отношений Маркичева А.П. и ответчика подтверждается информацией ООО «[ "М" ]», о том, что Маркичев А.П. действительно осуществлял охрану объекта ООО «[ "М" ]» в качестве работника ответчика. Между ООО «[ "М" ]» и ответчиком был заключен договор об охране объекта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Факт трудовых отношений истца и ответчика подтверждается также свидетельскими показаниями. Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг. Таким образом, Просит: установить факт трудовых отношений Маркичева А.П. с ООО ЧОП «[ "Р"-2 ]» с 01 июня 2007 года по 10 апреля 2010 года в должности охранника с должностным окладом в размере [ ... ] руб.; внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Маркичева А.П. в ООО ЧОП «[ "Р"-2 ]» в должности охранника с 01 июня 2007 года; внести запись в трудовую книжку об увольнении (о прекращении трудовых отношений) Маркичева А.П. с 10 апреля 2010 года по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ; взыскать с ООО ЧОП «[ "Р"-2 ]» в пользу Маркичева А.П. заработную плату за декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года в размере [ ... ] руб. В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ООО ЧОП «[ "Р"-2 ]» на ответчика ООО ЧОП «[ "Р"-1 ]» [ ... ]. Истец Маркичев А.П. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Представитель ответчика директор ООО ЧОП «[ "Р"-1 ]» в судебное заседание не явился, о явке судом извещался, представил отзыв на исковое заявление, указав, что между ООО «ЧОП «[ "Р"-1 ]» и Маркичевым А.П. [ ДД.ММ.ГГГГ ] года был заключен гражданско-правовой договор на оказание возмездных услуг, который был подписан истцом, копия договора была выдана истцу, Маркичев А.П. понимал, что данным договором не регулируются трудовые отношения. На момент подписания гражданско-правового договора Маркичева А.П. все устраивало, иначе он его не стал бы подписывать. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку Маркичев знал, что с ним в августе 2007г. года заключен гражданско-правовой договор, поскольку указанный договор подписал, ознакомился с ни и получил копию договора, с момента прекращения отношений между Маркичевым А.П. и ООО ЧОП «[ "Р"-1 ]» также прошло более трех месяцев. Также указывает, что у Маркичева А.П. нет документа о присвоении квалификации охранника установленной МВД РФ формы, выданного комиссией, состоящей из работников органов внутренних дел и подписанного председателем этой комиссии. Также у истца нет удостоверения частного охранника с защитой класса «В» с серией и номером, являющимся защищенной полиграфической продукцией, утвержденного МВД РФ образца. Указанные обстоятельства не позволяют заключать с ним трудовой договор. Просит отказать прокурору Автозаводского района г.Н.Новгорода в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, предъявленного в интересах Маркичева А.П. в связи с пропуском срока обращения в суд, а также в связи с необоснованностью требований. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 15 ТК РФ: «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором». На основании ст. 16 ТК РФ: «… Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен». Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. В соответствии со ст. 56 ТК РФ: «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник». В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». В судебном заседании установлено, что на основании договора об оказании услуг частного охранника от 29.08.2007 года, заключенного между ООО «ЧОП «[ "Р"-1 ]», в лице директора [ ФИО 1 ], действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «предприятие», и истцом, именуемом в дальнейшем «исполнитель», Маркичев А.П. обязался по заданию Предприятия оказать услуги (осуществлять деятельность) частного охранника на возмездной договорной основе, а заказчик обязался оплатить эти услуги [ ... ]. Судом установлено, что между ООО «ЧОП «[ "Р"-2 ]» и ООО «[ "М" ]» 01.01.2009г. был заключен договор об охране объектов [ ... ], об охране недвижимого имущества и находящихся в них товарно-материальных ценностей. Установлено, что 01.01.2009г. между ООО «ЧОП «[ "Р"-2 ]» - генеральным подрядчиком и ООО «ЧОП «[ "Р"-1 ]» - субподрядчиком заключен договор об охране объекта (субподряда) [ ... ], в соответствии с которым ген.подрядчик поручает, а субподрядчик осуществляет охрану имущества на территории ООО «[ "М" ]». Соглашением от 01.04.2010г. указанный договор расторгнут с 10.04.2010г. [ ... ]. Установлено, что с 29.08.2007 года по 10.04.2010 года истец работал у ответчика в качестве охранника и осуществлял деятельность по охране объекта - ООО «[ "М" ]», что сторонами по делу не оспаривалось, а также подтверждается копией ответа администратора офиса ООО «[ "М" ]» на запрос [ ... ]. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что Маркичев А.П. с 29.08.2007г. осуществлял деятельность по охране объектов по поручению ООО «ЧОП «[ "Р"-1 ]», что отражено в отзыве на исковое заявление [ ... ]. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был фактически допущен до работы с согласия работодателя. Судом по ходатайству истца был допрошен свидетель [ Свидетель ], который пояснил, что Маркичева А.П. знает по работе. Он - [ Свидетель ] работал в ООО «ЧОП «[ "Р"-1 ]» с июля 2006 года по 01.12.2009г., работал в должности заместителя директора, а потом в должности начальника [ ... ] подразделения. После него начальником [ ... ] подразделения работал [ ФИО 2 ], который через 2,5-3 месяца уволился. С ним (свидетелем) не заключался трудовой договор, гражданско-правовой договор, не вносились записи в трудовую книжку. Договоры заключались с охранниками и ООО «ЧОП «[ "Р"-1 ]», объекты охранялись по договорам охраны между собственниками объекта и ООО «ЧОП «[ "Р"-2 ]», между ООО «ЧОП «[ "Р"-2 ]» и ООО «ЧОП «[ "Р"-1 ]» заключались договоры субподряда. В его -[ Свидетель ] обязанности входил подбор охранников, работников на мобильные группы, он выставлял счета предприятиям, привозил на предприятия счета из офиса охранной фирмы, составлял графики дежурств охранников, мобильных групп, вел табели учета отработанных смен, выдавал заработную плату. Заработная плата выдавалась в конце месяца, следующего за расчетным, после того, как предприятиями оплачивались счета. Маркичев работал охранником на объекте ООО «[ "М" ]» около 1,5 лет. Ему известно, что охранники на данном объекте работали до 10 апреля 2010 года, после 10.04.2010г., договор на охрану с ООО «[ "М" ]» был расторгнут. Он (свидетель) живет в г.[ ... ], поэтому знает о том, как обстояли дела в [ ... ] подразделении охранного предприятия. В период его работы охранники работали по графику - сутки, через двое суток. Смена была с 08ч. утра до 08ч. следующего дня. Примерно с января 2010 года Маркичев работал на мобильной группе по тому же графику. Заработная плата у охранников была [ ... ] рублей за сутки, около [ ... ]-[ ... ] руб. в месяц, но в договорах были указаны меньшие суммы. Работникам мобильной группы вознаграждение выплачивалось из расчета [ ... ]-[ ... ] руб. за сутки, около [ ... ] руб. в месяц. Заработная плата - вознаграждение за работу выдавалось по ведомости. До апреля 2009 года не было задержек в выплате заработной платы, к декабрю 2009 года задолженность по зарплате была за 2-3 месяца, с декабря 2009 года ни какие денежные средства охранникам, работникам мобильных групп, другим сотрудникам не выплачивались. Суд принимает во внимание показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля в той части, что Маркичев действительно осуществлял у ответчика длительное время трудовую функцию по охране объектов, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, они последовательны и не противоречат материалам гражданского дела, свидетель не имеет личной заинтересованности в исходе дела. Рассматривая требования истца об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и доводы представителя ответчика о том, что заключенный договор не является трудовым, а носит только гражданско-правовой характер договора о возмездном оказании услуг, суд приходит к следующему. На основании ст. 11.1 Закона от 11.03.1992 года № 2487-1 (в ред. От 27.12.2009г.) «О частной детективной и охранной деятельности»: «Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом». Таким образом, суд считает доводы представителя ответчика несостоятельными, и приходит к выводу, что к возникшим между истцом и ответчикам правоотношениям применяются нормы трудового законодательства. С учетом изложенного, суд считает требование истца об установлении факта нахождения в трудовых отношениях обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Маркичева А.П. запись о приеме на работу в ООО «ЧОП «[ "Р"-1 ]» в должности охранника с 29 августа 2007 года, запись об увольнении (о прекращении трудовых отношение) с 10 апреля 2010 года по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ. Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за период с декабря 2009 года по март 2010 года, суд приходит к следующему. Из искового заявления следует, что ответчиком не выплачена Маркичеву А.П. заработная плата за период с декабря 2009 года по март 2010 года. Ответчиком несмотря на неоднократные запросы суда, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выплату Маркичеву А.П. задолженности по заработной плате, не представлено своего расчета задолженности, не представлено сведений о количестве отработанных Маркичевым А.П. смен за спорный период. Пунктом 6 договора, заключенного 29.08.2007г. между Маркичевым А.П. и ответчиком, предусмотрено, что оплата услуг исполнителя (Маркичева А.П.) производится в сумме 20 рублей за один час оказания услуг. Из пояснений свидетеля следует, что вознаграждение за работу выплачивалась в больших размерах, чем было предусмотрено договорами, однако в указанной части суд не может принять во внимание пояснения свидетеля, поскольку размер заработка должен быть подтвержден документальными данными, которые сторонами суду не представлены. В соответствии со ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. При определении размера задолженности по заработной плате, суд не может принять во внимание положения п.6 договора, заключенного между Маркичевым А.П. и истцом, поскольку при определении размера заработной платы из расчета 20 рублей за один час, размер заработной платы за месяц будет значительно меньше минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 24.06.2008г. № 91-ФЗ «О внесении изменения в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», в соответствии с которым с 01 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме [ ... ] руб. в месяц. Кроме того, суду не представлено документов, отражающих количество отработанных Маркичевым А.П. смен в спорный период. По указанным основаниям, расчет задолженности должен производится из расчета минимального размера оплаты труда. Проверив расчет задолженности, представленный истцом в исковом заявлении, суд с ним соглашается, поскольку он произведен верно, в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за период с декабря 2009 года по март 2010 года в общей сумме [ ... ] руб. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Частное охранное предприятие «ЧОП «[ "Р"-1 ]» подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме рубля [ ... ] рубля [ ... ] коп. Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока давности за обращением в суд за разрешением трудового спора, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом». Как следует из искового заявления, Маркичев А.П. прекратил работать у ответчика в апреле 2010 года. Однако, ответчик официально трудовые отношения с ответчиком не оформлял, трудовой договор не заключал и не расторгал. Достоверной информацией о прекращении трудовых отношений с ответчиком истец не располагал, расчет с ним произведен не был. Кроме того, о нарушении своего права Маркичев А.П. узнал 14 марта 2011 года, после обращения в прокуратуру Автозаводского района г.Н.Новгорода, где ему было разъяснено, что к его гражданско-правовым отношениям с ответчиком подлежат применению положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Установлено, что исковое заявление прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] поступило на рассмотрение федерального судьи [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода [ ДД.ММ.ГГГГ ] Таким образом, суд находит доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах Маркичева А.П. удовлетворить. Установить факт трудовых отношений Маркичева А.П. с ООО ЧОП «[ "Р"-1 ]» с 29 августа 2009 года по 10 апреля 2010 года в должности охранника с должностным окладом в размере [ ... ] руб. Обязать ООО ЧОП «[ "Р"-1 ]» внести запись в трудовую книжку Маркичева А.П. о приеме на работу Маркичева А.П. в ООО ЧОП «[ "Р"-1 ]» в должности охранника с 29 августа 2009 года; внести запись в трудовую книжку об увольнении (о прекращении трудовых отношений) Маркичева А.П. с 10 апреля 2010 года по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Взыскать с ООО ЧОП «[ "Р"-1 ]» в пользу Маркичева А.П. заработную плату за декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года в общей сумме [ ... ] руб. Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р"-1 ]» госпошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рубля [ ... ] коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней. Судья: Н.Е. Дуцева
Маркичев А.П. мог работать у ответчика только по трудовому договору. Маркичеву А.П. за декабрь 2009 года, январь, февраль и март 2010 года полагается заработная плата в размере [ ... ] руб. Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.