Дело № 2-2048/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к Папчихиной А.А., ссылаясь на то, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов на дороге [ ... ]-[ ... ] произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины [ Марка ] гос.[ Номер ], под управлением водителя Папчихиной А.А., с автомашиной [ Марка ] гос.[ Номер ] принадлежащей на праве совместной собственности истице и третьему лицу Дубровскому A.M. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Папчихиной А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 534651 руб. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила 120000 ( сто двадцать тысяч) рублей. В связи с тем, что страховое возмещение не покрыло причиненный истцу ущерб в результате ДТП, Дубровская Е.П. просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 414651 руб. Кроме этого, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе: по оплате эксперта в размере 3000 рублей, юридических услуг 5000 рублей, госпошлину в сумме 5777 (пять тысяч семисот семьдесят семь) рублей. В судебное заседание Дубровская Е.П. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. Представитель истца Манкевич В.Е., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Ответчица Папчихина А.А. и ее представитель – Мокринский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях» Истец не вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку услуга была оказана ее супругу. По смыслу ст. 35 ГК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В судебном заседании установлено: [ ДД.ММ.ГГГГ ] на автодороге Петряевка-Доскино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ Марка ] гос.[ Номер ] под управлением [ ФИО 1 ], принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля [ Марка ] гос.[ Номер ], под управлением водителя Папчихиной А.А., принадлежащего [ ФИО 2 ] автогражданская ответственность которого по договору об ОСАГО застрахована в СК ОАО СК «Русский мир». Дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за действий ответчицы, нарушившей правила дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 534651 руб., страховая компания ОАО СК «Русский мир» выплатило [ ФИО 1 ] страховое возмещение в размере 120000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, кассационным определением [ ... ], материалами гражданского дела [ Номер ]. Судом установлено, что [ ФИО 1 ] в 2010 году обращался в [ ... ] районный суд г.Н.Новгорода с иском к [ ФИО 2 ], Папчихиной А.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как видно из материалов гражданского дела [ Номер ] [ ... ] определением [ ... ] районного суда г.Н.Новгород судом принят отказ [ ФИО 1 ] и его представителя от заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба причиненного ДТП к Папчихиной А.А., производство по делу прекращено. Решением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] постановлено: взыскать со [ ФИО 2 ] в пользу [ ФИО 1 ] материальный ущерб в размере 414651 руб., расходы по оплате госпошлины 5777 руб., по оплате стоимости проведения экспертной оценки автомобиля 3000 руб., оплату услуг представителя 5000 руб. Взыскать со [ ФИО 2 ] госпошлину в госдоход в сумме 1569,51 руб. В требованиях Папчихиной А.А., [ ФИО 2 ] о взыскании судебных издержек –отказать. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] состоявшееся по делу решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований [ ФИО 1 ] к [ ФИО 2 ] отказано в полном объеме. Как следует из содержания определения об отмене решения [ ... ], оснований для возложения ответственности на [ ФИО 2 ] не имелось, поскольку водитель Папчихина А.А. вина которой установлена в ходе рассмотрения дела управляла автомобилем на законном основании. Обосновывая свои исковые требования, истица ссылается на то, что автомобиль [ Марка ] [ ФИО 1 ] приобретал в период брака, следовательно, она является участником совместной собственности и вправе требовать возмещения ущерба, причиненного её имуществу действиями Папчихиной А.А. в результате ДТП Проанализировав доводы истицы и её представителя, а также возражения ответчика суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Дубровской Е.П. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Действительно, из договора купли-продажи видно, что автомобиль [ Марка ] приобретен [ ФИО 1 ] в период брака с Дубровской Е.П. [ ... ], который до настоящего времени между супругами не расторгнут. Однако, по мнению суда, само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием возникновения у истицы права требования возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, владельцем которого является её супруг [ ФИО 1 ] Предметом спора является не право собственности на транспортное средство, а субъективное право требования возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного средства владельцу источника повышенной опасности. Более того, как установлено судом, Дубровской Е.П. было известно о наличии гражданского дела по иску её супруга к Папчихиной А.А. и [ ФИО 2 ] о возмещении материального ущерба. В ходе рассмотрения дела он отказался от исковых требований к Папчихиной А.А., а в силу ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд полагает исковые требования Дубровской Е.П. о возмещении материального ущерба не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с отказом истице в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине, оплате услуг представителя и экспертной оценки автомобиля также не могут быть взысканы с ответчицы. С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме Судья: Т.А. Данилова