Именем Российской Федерации Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарёвой В.Н. к Балашовой С.В., Обществу с Ограниченной Ответственностью «[ "В" ]» о возмещении материального ущерба от пролива, У С Т А Н О В И Л: Первоначально Бочкарёва В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Балашовой С.В., ссылаясь что 02 октября 2008г. её квартире и личному имуществу был нанесен материальный ущерб от пролития, произошедшего из вышерасположенной квартиры [ Номер ], собственником которой является ответчица. В результате пролива пострадали следующие помещения: две комнаты (в спальной - потолок и стены; в зале - стена и передний угол), кухня (потолок и стены), туалет (стены и потолок), ванная комната (стены и потолок), прихожая. От попадания воды пришла в негодность электропроводка в ванной комнате и на кухне; пострадало личное имущество. Причиной пролива явилась лопнувшая батарея отопления в квартире ответчика, которую она установила самостоятельно. При обращении с заявлением в ТСЖ «[ "В" ]», было проведено комиссионное обследование квартиры истицы с составлением акта о проливе от 07.10.2008г. Комиссия в письменном акте подтвердила факт пролива и нанесенный ущерб, а также, что пролив стал возможным по вине собственника квартиры [ Номер ]. Согласно заключению эксперта ООО «[ "Н"-1 ]» стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составила 59 984,45 руб., стоимость материалов необходимых для устранения ущерба 15550 руб., стоимость дверей, подлежащих замене 7756 руб., имущества подлежащего химчистке 3950 руб., стоимость поврежденных телевизора и зарядного устройства 750 руб., документов подлежащих замене 2000 руб. За проведение экспертизы истицей заплатила денежные средства в размере 7 000 рублей. Обратившись к ответчику с устной претензией о возмещении ущерба, истица получила отказ, и была вынуждена обратиться к юристу, которому заплатила 2 500 рублей. После пролива у истицы резко ухудшилось состояние здоровья и понадобилась медицинская помощь, в связи с этим за проведение исследования (мониторинга) в ОАО «[ "Н"-2 ]» она заплатила 1 200 рублей. Истица полагает, что с Балашовой С.В. в её пользу подлежит взысканию ущерб общей стоимостью 90 094,70 руб., услуги оценки 7000 руб., 1 200 руб. за медицинские услуги, 2500 за юридические услуги, а так же госпошлина. В ходе судебного разбирательства, истица изменила исковые требования [ ... ], дополнительно просила взыскать: 281,91 руб. - за почтовые услуги, 284 руб.- за выполнение ксерокопий документов, 414 руб.- стоимость проездных билетов, 106,10 руб. - услуги связи. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «[ "В" ]» [ ... ]. Истец и его представитель Жилов А.Г. действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить. Ответчик Балашова С.В. и её представитель Плишкин А.Н. допущенный в судебное заседание по устному ходатайству иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что истицей не доказан факт виновности Балашовой С.В. в проливе квартиры, а так же отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между производством сварочных работ по установке дополнительных радиаторов отопления в квартире ответчицы, и фактом разрушения трубы в системе. Представитель ТСЖ «[ "В" ]» - Галлиулин Ш.М. действующий по доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ТСЖ не виновно в причинении убытков истице, полагает ТСЖ не надлежащим ответчик по делу. Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, составляющими деликтной ответственности являются вред, противоправные действия, вина и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины. В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В судебном заседании установлено: Бочкарева В.Н. является собственником квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода общей площадью 46,9 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 28.09.2009 года выдано соответствующее свидетельство. Квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] общей площадью 47,90 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчице. В доме [ Номер ] по ул. [ ... ] создано ТСЖ "[ "В" ]", членами которого являются стороны. 02 октября 2008 года произошел пролив квартиры истицы из вышерасположенного жилого помещения, собственником которого является Балашова С.В. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетельствами о регистрации права собственности [ ... ]. В акте комиссии в составе председателя, бухгалтера и паспортиста ТСЖ «[ "В" ]» от 07 октября 2008 года [ ... ] зафиксированы перечень помещений пострадавших от пролива в квартире истицы, а также указано имущество пришедшего в негодность. Истица, представитель ТСЖ пояснили суду, что акт о причинах пролития не был составлен по причине отсутствия доступа в квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ], указанное также следует из письменного ответа на жалобы Бочкаревой В.Н. [ ... ]. В судебном заседании установлено, что пролив квартиры стал возможным по причине разрыва трубы системы центрального отопления в помещении кухни квартиры [ Номер ] [ Номер ] по ул. [ ... ]. Данный факт не отрицался сторонами по делу. Ответчица, возражая против исковых требований [ ... ] указала на то, что установка дополнительных приборов отопления в её квартире не повлияла на разрыв трубы и не является причиной пролива. Деформация трубы произошла из-за её физического износа, в момент проведения опрессовки системы отопления, обязанность по обслуживанию общедомового оборудования к перечню которого относится стояк и радиатор отопления несет ТСЖ. Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на обращение Бочкаревой В.Н. [ ... ], ответчица произвела в квартире переустройство системы теплоснабжения без получения разрешительных документов, а именно: на кухне и двух жилых комнатах выполнено устройство вновь дополнительных приборов отопления. По данному факту на ответчицу составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что работы по установке дополнительных приборов отопления выполнялись слесарями [ Свидетель 1 ] и [ Свидетель 2 ] по поручению Балашовой С.В. на возмездной основе, без согласования с Товариществом Собственников жилья. Свидетель [ Свидетель 1 ] в судебном заседании пояснил [ ... ], что в квартире Балашовой С.В. он с [ Свидетель 2 ] сначала выполняли работы по установке дополнительных приборов отопления, а впоследствии по её поручению осенью 2008 года устраняли причины пролития в её квартире. На момент их прихода вода была перекрыта, ими было установлено, что в стене кухни прорвало трубу отопления, её они заварили. Труба прогнила по шву, в результате чего образовалось отверстие диаметром 5 мм. Свидетель [ Свидетель 2 ] показал в судебном заседании [ ... ], что он устанавливал дополнительный прибор отопления на кухне квартиры принадлежащей ответчице, на возмездной основе вместе со сварщиком [ Свидетель 1 ] Была произведена дополнительная врезка в основную трубу. В 2008 году при запуске отопления, в квартире Балашовой произошел пролив, его и [ Свидетель 1 ] вызвали для устранения причин пролития. Труба отопления лопнула по шву, в ней была небольшая дыра, которую они заварили. Свидетель пояснил, что установленный дополнительный прибор отопления в квартире ответчицы повлиял на пролитие. Из показаний свидетеля [ Свидетель 3 ], следует [ ... ], что в день пролития он производил опрессовку системы центрального отопления в доме [ Номер ] по ул. [ ... ]. В ходе данных работ ему сообщили, что в одной из квартир произошла протечка, после чего он отключил стояк и поднялся в квартиру Балашовой, там он увидел, что из стены в кухне стекала вода. Через 4-7дней он пришел в подвальное помещение и увидел, что стояк отопления включен под давлением из чего сделал вывод, что причины пролития устранены. Кроме ответчика в момент опрессовки по факту протечек никто не обращался. Из заключения строительно-технической экспертизы выполненной Торгово-промышленной палатой Нижегородской области следует [ ... ], что установить факт разрушения трубы, определение места и причины разрушения трубы возможно только после изъятия данного фрагмента трубы из стены методом разрушения. Вместе с тем, из выводов эксперта также следует [ ... ], что переустройство системы отопления в квартире ответчицы производилось без установки заглушек на ввод и вывод штатной системы отопления. При таком подключении дополнительных радиаторов происходит нарушение системы циркуляции теплоносителя в системе ЦО (циркуляция теплоносителя через трубы расположенные в стене значительно уменьшается или прекращается полностью). В процессе производства сварочных работ в системе центрального отопления (в том числе при установке дополнительных радиаторов) в месте сварки снижается прочность труб, при этом в штатную систему ЦО происходит попадание воздуха. Образовавшиеся воздушные пробки (находятся в местах, где циркуляция теплоносителя минимальна или отсутствует) приводят к ускоренному образованию коррозии труб и как следствие – разгерметизации системы центрального отопления. Наиболее вероятными причинами возникновения пролива являются: 1.образование сквозной коррозии по сварочному шву между дополнительными трубами и стояком центрального отопления. Возникший дефект устраним сваркой и последующим закрашиванием поврежденного места и стояка в целом. 2. возникновение разгерметизации в местах резъбовых сопряжений в дополнительной (вновь установленной) системе отопления. Данный дефект устраним путем демонтажа дополнительной системы отопления и установкой заглушек на приваренные к системе ЦО трубы. Проанализировав обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает, что ответчицей не представлено достоверных доказательств отсутствия её вины в пролитии квартиры истицы. Доводы о том, что разрыв трубы стал возможным по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. К вероятным причинам пролива эксперт не отнес физический износ стояка и труб отопления в квартире ответчицы. Кроме этого, суд принимает во внимание объяснения самой Балашовой С.В. в ходе разбирательства о том, что никаких предпосылок к написанию заявлений в ТСЖ по факту намокания стены в кухне и как следствие наличие в трубах коррозии из-за её физического износа не было, требований о замене труб или иного оборудования ответчица к ТСЖ не предъявляла. Не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о том, что причиной пролития стала опрессовка системы центрального отопления, поскольку они ничем объективно не подтверждены. В судебном заседании установлено, что в момент опрессовки у других граждан проживающих в многоквартирном доме аварийных ситуаций не возникло. Свидетель [ Свидетель 3 ] данное обстоятельство подтвердил, указав, что разрыв трубы ЦО в многоквартирном доме в ходе опрессовки был зафиксирован лишь в квартире ответчицы. Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что в судебном заседании с достоверностью подтвержден факт самовольной установки ответчицей в квартире дополнительных приборов отопления без разрешительной документации, в нарушение требований Жилищного Кодекса РФ о необходимости согласования переустройства и соблюдения специального порядка (ст.25,26 ЖК РФ). Вышеуказанные обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, включая свидетельские показания, а также выводы эксперта позволяет суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Балашова с.В., поскольку из-за действий по самовольной установки дополнительных приборов отопления стало возможным пролитие квартиры истицы. При таких обстоятельствах, ТСЖ «[ "В" ]» должно быть освобождено от гражданско-правовой ответственности по иску Бочкаревой В.Н. Отклоняет суд как необоснованные доводы Балашовой С.В. о том, что экспертиза проведена неквалифицированно и поверхностно, поскольку эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы, свидетельство, выданное уполномоченным органом, в соответствии с которым им предоставлено право производства экспертиз, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При установлении размера причиненного вреда судом принимается во внимание заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, определенной в 59800 рублей. Как видно из содержания заключения [ ... ] внутренняя отделка помещения требует восстановительного ремонта до уровня состояния, в котором она находилась на дату причинения ущерба. Стоимость работ определена на основе среднерыночных цен на отдельные виды работ, принимая во внимание состояние внутренней отделки на момент причинения ущерба, срок её эксплуатации и качество используемых материалов. Таким образом, суд отклоняет как необоснованные доводы ответчицы о завышенной оценки стоимости ремонта квартиры Бочкаревой В.Н. Доказательств, опровергающих оценку стоимости ремонта, а также объем причиненных проливом квартиры помещений ответчица суду не представила. При определении стоимости поврежденного имущества, суд принимает во внимание заключение ООО «[ "Н"-1 ]» в соответствии с которым в результате пролития разбухли и рассохлись межкомнатные двери в квартире истицы [ ... ], рыночная стоимость которых составляет 7756 руб., стоимость химчистки ковров 2100 рублей, пухового одеяла 450 руб., оклейка дверок встроенного шкафа 104 руб. Итого на сумму 10410 руб. Суд исключает из ущерба стоимость химчистки ватных матрацев, подушек перьевых, а также услуги сервисного центра по ремонту телевизора и зарядного устройства, поскольку как установлено в судебном заседании данные вещи на день вынесения решения у истицы отсутствуют. Кроме этого, расходы по замене паспорта также не могут быть учтены при определении стоимости ущерба, поскольку данные убытки истицей фактически не понесены. Истицей заявлены требования о взыскании расходов на представителя, с учетом сложности дела, его продолжительности, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика расходы в размере 2500 рублей. Находит суд обоснованными и требования истицы о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг ООО [ "Н"-1 ]» в размере 7000 рублей, фактически данные расходы понесены ею, что подтверждается соответствующей квитанцией. Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ТСЖ «[ "В" ]» расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, а в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении требований о взыскании с ответчицы расходов, понесенных истицей на медицинские, почтовые услуги, а также услуги связи суд отказывает, так как они не основаны на Законе. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Бочкарёвой В.Н. к Балашовой С.В. – удовлетворить частично. Взыскать с Балашовой С.В. в пользу Бочкарёвой В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 59800 рублей, потерю товарной стоимости имущества в размере 10410 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 7000 рублей, госпошлину в размере 2306,30 руб., в остальной части иска Бочкаревой В.Н. – отказать. Взыскать с Балашовой С.В. в пользу ТСЖ «[ "В" ]» расходы по оплате услуг строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Данилова Т.А.