Дело № 2-1904/11

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Даниловой Т.А., при секретаре Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сотченко И.Н. обратилась в суд с иском к Сотченко Л.Б. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик – бывший супруг истицы 21.05.2010 года получил от неё по договору займа денежные средства в размере [ ... ] рублей до 21.07.2010 г. В подтверждение передачи денежных средств займодавцу была предоставлена расписка заемщика. 28.06.2010г. ответчик возвратил часть суммы в размере [ ... ] рублей, однако не выплатил проценты по договору займа, а так же в установленный договором займа срок не отдал оставшуюся часть долга. На требования истицы вернуть займ, включая проценты и неустойку, ответчик отвечает отказом. Кроме этого, в период нахождения в браке стороны получили четыре кредита на нужды семьи, в т.ч.: 28 мая 2007г. в ОАО «Сберагательный банк РФ» на сумму [ ... ] рублей; 23 мая 2007 г. в ЗАО «Кредит Европа Банк» на сумму [ ... ] рублей в целях приобретения автомобиля «[ ... ]», который в настоящее время находится у ответчика; 30 марта 2006г. в ОАО «Сберегательный Банк РФ на сумму [ ... ] рублей на неотложные нужды. Кроме этого в период брака на имя истца была оформлена кредитная карта в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» общий расход по которой во время нахождения в браке составил [ ... ] руб. Оплата за пользование вышеуказанными кредитами регулярно вносилась супругами во время нахождения в браке, однако после развода ответчик отказался оплачивать свою часть совместных долгов и истец, во избежание начисления неустойки была вынуждена оплатить как свою часть, так и часть бывшего супруга. На момент расторжения брака по обязательству от 28 мая 2007года в ОАО «Сберегательный Банк РФ» имелась задолженность в размере [ ... ] рублей. По обязательству от 23 мая 2007года в ЗАО «Кредит Европа Банк»- [ ... ]. По обязательству от 30 марта 2006г. в ОАО «Сберегательный Банк РФ»- [ ... ]. По обязательству в ЗАО МКБ «Москомприватбанк»- [ ... ] рублей. Денежные средства в размере половины от общего долга ответчик возвращать истцу так же отказывается. Истица полагает действия ответчика незаконными, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере [ ... ] руб., а также проценты на 11 апреля 2011 года в размере [ ... ] руб., неустойку [ ... ] руб. Поскольку кредитные денежные средства от вышеуказанных кредитов были израсходованы на общие нужды семьи и после расторжения брака она оплатила кредиты в полном объеме, истица считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма в размере [ ... ] рублей выплаченная ею по обязательствам ответчика ([ ... ]+ [ ... ] + [ ... ]+ [ ... ] / 2). Просит взыскать с ответчика Сотченко Л.Б. в свою пользу [ ... ] по договору займа; [ ... ] руб.- проценты за пользование заемными денежными средствами; [ ... ] руб.- неустойку за нарушение обязательств по возврату денежных средств; [ ... ] рублей; [ ... ] рубля- судебные издержки, а всего [ ... ] руб.

В судебное заседание Сотченко И.Н. не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца - Кандалов М.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Сотченко Л.Б. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме. Пояснил, что деньги в долг у истицы не брал, истица вынудила его написать расписку. Он оставил ей большую часть совместно нажитого имущества, поэтому долговые обязательства не признает.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено: стороны - бывшие супруги, [ ДД.ММ.ГГГГ ] брак между ними расторгнут. 21.05.2010 года получил от Сотченко И.Н. в долг денежные средства в размере [ ... ] рублей и обязался вернуть их в срок до 21.07.2010 г. 28 июня 2010 года ответчик [ ФИО 1 ] передал истице денежные средства в сумме [ ... ] рублей, однако оставшаяся часть долга не возвращена ответчиком до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, свидетельством [ ... ], распиской [ ... ].

Проанализировав доказательства собранные по делу, у суда нет оснований для отказа в иске Сотченко И.Н. о взыскании с ответчика денег в размере [ ... ] рублей по долговой расписке, поскольку обстоятельства, на которые ссылается в своем иске истица нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что он фактически денег от истицы не получал не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не оспаривал факт написания расписки, из её содержания следует, что денежные средства от истицы в размере [ ... ] рублей он получил в присутствии [ ФИО 2 ], 28 июня 2010 года [ ... ] рублей ответчик истице отдал, а истица их приняла. Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвержден лишь факт частичного исполнения ответчиком долговых обязательств перед истицей, о чем свидетельствует его личная подпись в расписке.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, условие о размере процентов не предусмотрено в расписке, следовательно, суд находит правомерными требования истицы о взыскании с ответчика процентов исходя из ставки рефинансирования в размере 8%, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов на 11 апреля 2011 года в размере [ ... ] руб. Расчет задолженности истицы проверен судом, признан правильным, учтен период пользования займом. Вместе с тем, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки с [ ... ] руб. до [ ... ] рублей, поскольку предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании установлено, что в период нахождения в браке стороны имели кредитные обязательства, в т.ч.: по кредитному договору [ Номер ] от 30 марта 2006 г. в АК Сберегательный банк РФ (ОАО) на имя истца Сотченко И.Н. на сумму [ ... ] рублей на неотложные нужды [ ... ]; по кредитному договору [ Номер ] от 28 мая 2007 г.- в АК Сберагательный банк РФ (ОАО) на имя ответчика Сотченко Л.Б[ ... ] на сумму [ ... ] рублей на неотложные нужды; 23 мая 2007г. в ЗАО «Кредит Европа Банк» на имя истца Сотченко И.Н. на сумму [ ... ] рублей, что подтверждается выпиской [ ... ] и договором о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля [ ... ]. Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком.

Как следует из справки Сберегательного Банка по кредитному договору [ Номер ] от 30 марта 2006 года остаток на 19 сентября 2008 года составлял [ ... ] руб. кредит закрыт 20 апреля 2010 года, по кредитному договору [ Номер ] от 28 мая 2007 года остаток на 19 сентября 2008 года составлял [ ... ] руб., кредит закрыт 10.09.2010 года [ ... ]. По обязательству от 23 мая 2007 года в ЗАО «Кредит Европа Банк» на момент расторжения брака имелась задолженность в размере [ ... ] руб. [ ... ] В судебном заседании подтверждены доводы истицы об оплате остатков по кредитным обязательствам соответствующими платежными документами и квитанциями [ ... ]. Факт наличия обязательств и размер невыплаченных сумм по кредитным обязательствам на момент расторжения брака стороной ответчика не оспаривался, не отрицалось Сотченко Л.Б. и то обстоятельство, что обязательства по данным кредитам исполнены истицей. Таким образом, принимая во внимание тот факт, что кредитные договоры были заключены сторонами в период брака и денежные средства, полученные по ним направлены на нужды семьи, в частности для приобретения автомобиля Киа Спортейдж, который по условиям брачного договора находится в пользовании у ответчика, а также то обстоятельство, что истица в полном объеме после расторжения брака остатки по кредиту оплатила, суд полагает обоснованными её исковые требования о взыскании с ответчика суммы равной половине общих долгов на момент расторжения брака, поскольку обязательства по их возврату являются обязательствами супругов. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Ссылка Сотченко Л.Б. на то, что кредит на [ ... ] руб. в Сберегательном Банке оформлялся на приобретение транспортного средства, по существу юридически значимой не является, кроме этого опровергается заявлением самого ответчика на предоставление кредита, кредитным договором [ ... ].

Как установлено в судебном заседании на момент расторжения брака долги по обязательствам перед Сберегательным Банком составили: [ ... ] руб. + [ ... ] руб., в ЗАО «Кредит Европа Банк» [ ... ] руб., следовательно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере [ ... ] руб.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика выплаченной ею суммы по обязательству в ЗАО МКБ «МоскомприватБанк» на сумму [ ... ] руб., поскольку Сотченко И.Н. не представлено достоверных доказательства факта оплаты денежных сумм в указанном размере. Копии квитанций, представленные истицей в материалы дела, такими доказательствами являться не могут поскольку, данные документы не читаемы, что позволяет суду критически отнестись к данным доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истица при подаче иска в суд оплатила госпошлину в сумме [ ... ] руб., что подтверждается квитанцией [ ... ]. Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы госпошлину в сумме [ ... ] руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сотченко Л.Б. в пользу Сотченко И.Н. денежную сумму в размере [ ... ] рублей в счет возмещения долговых обязательств, [ ... ] рублей процентов, [ ... ] рублей неустойки, [ ... ] руб. в счет возмещения выплат по кредитным обязательствам, а всего [ ... ] руб. [ ... ] коп.

Взыскать с Сотченко Л.Б. в пользу Сотченко И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме [ ... ] руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.

Судья: Т.А. Данилова