[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] Автозаводский районный суд [ Адрес ] в составе председательствующего федерального судьи Даниловой Т.А., при секретаре Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раева А.О. к Ургину А.В. взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов, по встречному иску Ургина А.В. к Раеву А.О. о признании договора купли-продажи недействительным, У С Т А Н О В И Л : Раев А.О. обратился в суд с иском к Ургину А.В., в котором просил взыскать с него задолженность по договору в сумме 500000 рублей и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 105000 рублей, ссылаясь на то, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец продал ответчику транспортное средство марка 1990 года выпуска и полуприцеп марки марка 1993 года выпуска номер шасси 004 за 620000 рублей. Ответчик в счет оплаты данного имущества передал истцу денежную сумму в размере 120 000 рублей, а оставшиеся денежные средства обязался оплатить в рассрочку по 50000 рублей в течение 10 месяцев. Однако обязательства ответчик перед истцом не выполнил, в полном объеме деньги не оплатил. Ургин А.В. обратился со встречным иском к Раеву А.О. о признании договора купли-продажи транспортных средств недействительным. Свои требования мотивировал тем, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марка 1990 года выпуска, а в дополнение к нему [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключен дополнительный договор о продаже полуприцепа марка 1990 года выпуска шасси [ Номер ]. В июле 2010 года Ургин А.В. обратился в органы ГИБДД с целью постановки полуприцепа на регистрационный учет. У сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности номера шасси, установленного на полуприцепе, в связи с чем было проведено исследование маркировочных обозначений транспортного средства. По результатам исследования, установлено, что маркировочные знаки обозначения номера шасси указанное транспортного средства нанесены не в соответствии с технологией, применяемой на заводе изготовителе. Ургин А.В. основывая свои требования на ст. 178 ГК РФ полагает, что при заключении сделки он находился в заблуждении относительно качества предмета сделки, так как он считал, что поскольку полуприцеп поставлен на учет Раевым А.О., то такое качество предмета, как подлинность номеров его агрегатов, не вызывает сомнения. Однако, тот факт, что номер агрегата изменен, существенно снижает возможность использования полуприцепа по назначению, так как он не может быть допущен к участию в дорожном движении. В судебном заседании истец исковые требования подержал и просил их удовлетворить, встречный иск не признал. Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя [ ... ] Представитель ответчика Говорков М.А. действующий на основании доверенности исковые требования Раева А.О. не признал, встречный иск поддержал и просил о его удовлетворении. Третье лицо - представитель УГИБДД ГУВД по Нижегородской области Синичкин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ответчик воспользовался правом лично не присутствовать в судебном заседании, а вести свое дело через представителя, о чем имеется соответствующе заявление в материалах дела. Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В судебном заседании установлено: [ ДД.ММ.ГГГГ ] между сторонами заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по которому Раев А.О. продал Ургину А.В. транспортные средства: марка 1990 года выпуска и полуприцеп марки марка 1993 года выпуска номер шасси 004 за 620000 рублей. По условиям договора Ургин А.В. обязался принять транспортные средства от истца и оплатить первый взнос за проданное имущество 120 00 рублей, оставшуюся часть ответчик обязался вносить в течение 10 месяцев по 50000 рублей начиная с мая 2007 года по февраль 2008 года в срок до 22 числа каждого месяца. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик написал истцу расписку, в которой указал, что обязуется возвратить денежные средства по договору в сумме 500000 рублей к [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Истец передал транспортные средства ответчику, марка 1990 года выпуска был зарегистрирован на имя Ургина А.В., однако ответчик свое обязательство по уплате денежных средств в сумме 500000 рублей перед истцом не исполнил. До настоящего времени транспортные средства находятся у ответчика и используются им. Проанализировав обстоятельства дела, суд восстанавливает нарушенное право истца и взыскивает с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 500000 рублей, поскольку в соответствии с условиями обязательства Ургин А.В. обязан был передать истцу денежные средства в предусмотренном договоре размере, однако этого не сделал. Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика сослался на договор купли-продажи автотранспортного средства от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по условиям которого истец получил от ответчика за транспортное средство деньги в сумме 320000 рублей (л.д.29). Как пояснил истец в судебном заседании договор был заключен сторонами [ ДД.ММ.ГГГГ ] формально, с целью снятия автомобиля с учета, однако фактически денежные средства ответчик ему не передавал, договор купли-продажи транспортных средств между сторонами был заключен позднее – [ ДД.ММ.ГГГГ ], именно данным договором предусматривался порядок расчетов между ними, в этот же день ответчик заплатил истцу первый взнос в сумме 120000 рублей. Оценив доводы сторон, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, суд полагает, что сам по себе договор от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не является доказательством, безусловно подтверждающим тот факт, что денежные средства в предусмотренном договоре размере ответчиком были истцу выплачены. Делая такой вывод, суд учитывает то обстоятельство, что нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что заключение такого договора вызывалась необходимостью снятия автомобиля с учета. Действительно, как видно из справки ГИБДД автомобиль был снят с учета [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Принимает суд во внимание и тот факт, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортных средств в рассрочку, который был ответчиком подписан и принят к исполнению, 120000 руб. были Ургиным А.В. истцу переданы, что последний не отрицал. Более того, наличие обязательств перед Раевым А.О. в указанном в иске размере подтверждено распиской выданной ответчиком в день заключения договора – [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Как видно из её содержания, Ургин А.В. обязуется возвратить истцу по договору купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] деньги в сумме 500 000 рублей к [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Таким образом, суд находит, что в случае если ответчик ко времени написания расписки и заключения договора купли-продажи транспортных средств выплатил истцу денежную сумму в размере 320000 рублей, то у него отсутствовали бы основания для подтверждения своих обязательств на сумму значительно превышающий размер фактической задолженности по договору. При таких обстоятельствах, доводы ответчика об исполнении обязательств на сумму 320000 рублей суд отклоняет как несостоятельные и ничем объективно не подтвержденные. Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст.395 ГК РФ. Проверив расчет, указанный истцом, суд находит его верным и правильным, вместе с тем, суд находит сумму процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снижает ее, с учетом ст.333 ГК РФ до 20000 рублей. Проанализировав доводы представителя ответчика и требования встречного иска, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт, что покупатель совершил оспариваемую сделку под влиянием заблуждения материалами дела не подтвержден. Согласно ст. 178 ГКРФ заблуждение - это не соответствующее действительности представление субъекта об обстоятельствах, имеющих значение для конкретной сделки. По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Основывая встречные требования, ответчик ссылается на то, что был введен в заблуждение относительно качества предмета сделки – а именно полуприцепа МАЗ 9398 номер шасси [ Номер ]. Как следует из справки ГУВД по Нижегородской области [ ... ] действительно, маркировочные знаки обозначения номера шасси на полуприцепе модели «марка», 1993 г. нанесены не в соответствии с технологией, применяемой на заводе – изготовителе, заводская табличка с маркировочным обозначением номера шасси отсутствует. Вместе с тем, суд находит, что представленная справка не является доказательством заблуждения истца в отношении природы или тождества оспариваемой сделки. Как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист Мотолин Д.А. [ ... ] исследование проводилось по договору с ответчиком на возмездной основе, сам специалист осмотр транспортного средства не проводил, для того чтобы установить поддельный ли номер шасси необходимо проведение экспертизы маркировочных обозначений. Таким образом, суд находит, что сама по себе справка не является достоверным доказательством факта подделки номера шасси. Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательства по делу, принимая во внимание, что исследование маркировочных знаков производилось по истечении длительного времени после совершения сделки купли-продажи между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что на момент заключения сделки маркировочные обозначения не соответствовали требованиям завода изготовителя. Справка о результатах исследования составлена по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Не представлены ответчиком и доказательства того, что действия истца при заключении договора купли-продажи были направлены на введение ответчика в заблуждение. Как установлено в судебном заседании, спорное транспортное средство в установленном законом порядке был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, Госавтоинспекция не запрещала его эксплуатацию, несмотря на то, что истец так и не снял полуприцеп с учета, данным транспортным средством ответчик владел и пользовался, проходил государственный технический осмотр [ ... ] Кроме этого, ответчиком суду не представлено доказательств, что именно из-за нарушения технологий маркирования ему отказано органами ГИБДД в государственной регистрации транспортного средства на его имя. Таким образом, суд полагает, что права ответчика не нарушены, встречные исковые требования не основаны на Законе. Суд по ходатайству ответчика назначал экспертизу маркировочных обозначений полуприцепа марка, однако, в связи с тем, что данное транспортное средство Ургин А.В. для осмотра эксперту не представил, экспертное учреждение сообщило о невозможности дать заключение. Проанализировав обстоятельства дела и принимая во внимание вышеуказанные мотивы, суд полагает, что факт не проведения данной экспертизы по существу не влияет на юридическую квалификацию спорных правоотношений. При таких обстоятельствах, суд полагает встречные исковые требования необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению, иск Раева А.В. надлежит удовлетворить. Рассматривая ранее заявленное ходатайство представителя истца о применении к требованиям ответчика срока исковой давности, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что Ургину А.В. о нарушении прав стало известно в июле 2010 года, при получении справки ГИБДД. При таких обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство истца о применении к требованиям ответчика срока исковой давности. В связи с тем, что заявление истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска было удовлетворено судом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 8400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 12,67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Ургина А.В. в пользу Раеву А.О. сумму задолженности в размере 500000 рублей, проценты в сумме 20000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Ургина А.В. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 8400 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ургина А.В. к Раеву А.О. о признании договора купли-продажи недействительным – отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья: Т.А. Данилова