Дело № 2-2453/11

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Русаковой Н.А. на бездействия судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Русакова Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Шаровой Н.В. по исполнению судебного акта, выразившиеся в не осуществлении розыска должника, его имущества, не применение всех необходимы исполнительных действий, в частности - не использование возможностей войти в жилое помещение, обязать судебного пристава - исполнителя произвести вышеуказанные действия.

Свои требования мотивировала тем, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании судебного приказа [ Номер ] выданного мировым судьей СУ [ Номер ] [ ... ] района г. Н. Новгорода судебный пристав-исполнитель [ ... ] районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шарова Н.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства [ Номер ] о взыскании алиментных платежей с должника [ ФИО 1 ] в ее пользу.

С 2007 года судебный приказ не исполняется. [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебный пристав исполнитель произвела расчет задолженности по алиментам за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] Шарова Н.В. сообщила ей, что вручить должнику постановление и предупреждение об уголовной ответственности не может, так как ей осуществлен акт выхода по адресу должника: [ Адрес ], которым установлено, что должник по данному адресу не проживает, там проживают квартиросъемщики. Заявительница уверена, что должник проживает постоянно по месту свой регистрации, так как именно в данной квартире он встречается с ребенком.

Судебный пристав-исполнитель Шарова Н.В. не произвела никаких своевременных действий по установлению местонахождения должника, постановление о розыске не вынесла.

Заявительница считает, что бездействия судебного пристава незаконны, нарушают ее права на своевременное исполнение судебного постановления гарантированные ей законом «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела Русакова Н.А.. просила взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей [ ... ].

В судебное заседание Русакова Н.А. не явилась, о явке извещалась надлежаще, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заявителя – Кузьменко Л.А., действующая на основании доверенности [ ... ], исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шарова Н.В., с заявленными требованиями Русаковой Н.А. не согласна, считает, что работа по исполнительному производству производилась в рамках закона, никаких нарушений и бездействий со стороны судебного пристава и пристава - исполнителя не было, розыск должника объявлен [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Заслушав стороны, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления должником может быть подана жалоба.

Согласно части 1 ст. 128 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 52 Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно статье 65 Закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

По делу установлено: судебным приказом мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] с [ ФИО 1 ] взысканы алименты в пользу Русаковой Н.А. на содержание ребенка [ ФИО 2 ] в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] судебный пристав-исполнитель [ ... ] районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шарова Н.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства [ Номер ] о взыскании алиментных платежей с должника [ ФИО 1 ]

Как следует из отметки на постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия постановления была направлена сторонам [ ДД.ММ.ГГГГ ], в частности [ ФИО 1 ] данный документ был направлен по адресу: [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации гражданина [ ФИО 1 ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебным приставом исполнителем Шаровой Н.В. составлен акт выхода по адресу: [ Адрес ], которым установлено, что должник по данному адресу не проживает, живут квартиранты.

Согласно расчета задолженности от [ ДД.ММ.ГГГГ ] сумма невыплаченных алиментов на [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет 196704,28 руб.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] направлены запросы в адрес начальника РЭО ГИБДД Автозаводского района г. Н. Новгорода, ГУ ПФ по Автозаводскому району г. Н. Новгорода, директору ГУ Центра занятости населения, ОАО «Балтийский банк», ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», ОАО «Еврофинанс Моснарбанк», Уралсиб Банк, ЗАО «Русь – Банк», ОАО КБ «Ассоциация», ОАО АК «Банк Москвы», КБ «Банк Сосье Женераль Восток», ЗАО КБ «Ситибанк», ОАО НКБ «Радиотехбанк» об истребовании информации об имуществе должника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Рассматривая доводы заявителя и возражения судебного пристава, суд приходит к следующему.

В ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» определены обязанности и права судебных приставов – исполнителей, согласно которой:

«1. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов…»

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу вынесены судебным приставом в соответствии с законом, он был выслан в адрес заявителя и должника.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом предпринимались действия по исполнению судебного акта, в том числе неоднократно осуществлялся выход по последнему известному месту жительства должника, принимались меры по отысканию его имущества, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, произведен расчет задолженности, [ ДД.ММ.ГГГГ ] вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Таким образом, суд полагает, что требования заявителя в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не установлении имущества должника не обоснованны, а потому удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся, в неприменении исполнительских действий- не использования возможности войти в жилое помещение должника суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании в квартире по месту регистрации должника проживают квартиранты, данные обстоятельства также подтверждаются объяснением гражданки [ ФИО 3 ], имеющемся в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель пояснила в судебном заседании, что данные граждане её в квартиру не пустили, таким образом, суд отклоняет доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушении закона не использовал возможность войти в жилое помещение не основанными на Законе. Пунктом 6 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено право судебного пристава-исполнителя либо разрешение старшего судебного пристава на вскрытие помещения в отсутствие его собственника (нанимателя). Кроме этого, в силу ст. 25 Конституции РФ никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, лица проживающие в жилом помещении по вышеуказанному адресу должниками не являются. Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречили закону.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не осуществление розыска должника, поскольку исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства содержит требования о взыскании алиментов, что в силу ст. 65 Закона «об исполнительном производстве» является безусловным основанием для вынесении постановления о розыске должника, в случае отсутствия сведений о его местонахождении. Однако, данные действия выполнены не были несмотря на то, что сведения о местонахождении должника в период с 2009 года отсутствовали, выходы по последнему его известному месту жительства результатов не дали.

Постановление о розыске вынесено лишь [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е. в ходе рассмотрения дела по данному заявлению.

Русаковой Н.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя которые она понесла в ходе рассмотрения дела в сумме 8000 рублей [ ... ]. С учетом сложности дела, его продолжительности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области расходы в пользу заявителя в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,67, 194-199, ст. 441 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Русаковой Н.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского района отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шаровой Н.В. по исполнению судебного акта, выразившееся в не осуществлении розыска должника.

В остальной части заявленных Русаковой Н.А. требований - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по Нижегородской области в пользу Русаковой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Данилова