Дело № 2- 1075/11 Р Е Ш Е Н И Е

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Р.Н. к администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, Жарковой Л.В. о признании право собственности, по встречному иску администрации г.Н.Новгорода к Киселевой Р.Н., Жарковой Л.В., ЗАО «[ "М" ]», УФМС России по Нижегородской области о признании комнаты собственностью муниципального образования, признании вселение незаконным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Р.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, Жарковой Л.В. о признании права собственности в порядке приватизации на комнату [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода общей площадью 11,9 кв.м. Свои требования мотивировала тем, что проживает и постоянно зарегистрирована в спорной комнате общежития по ул. [ ... ], дом [ Номер ], находящемся на балансе ЗАО «[ "М" ]. Данное жилое помещение предоставлено в порядке улучшения жилищных условий дочери истицы- Жарковой Л.В. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 19.08.09. [ Номер ] в связи с трудовыми отношениями, поскольку она работала в ЗАО «[ "М" ]» с 1984 года, и в 2010 г. уволена по сокращению. Истица вселилась в спорную комнату с согласия дочери в качестве члена семьи 6 апреля 2010 г. За это время они сделали в комнате текущий ремонт, заменили входную дверь, несут расходы по содержанию жилья, оплачивают коммунальные платежи и услуги за наем в соответствии с квитанциями. Киселева Р.Н. полагает, что пользуется комнатой на законном основании, в связи с чем имеет право на получение ее в собственность безвозмездно. Дочь Жаркова Л.В. ранее принимала участие в приватизации, и не возражает против признания права собственности на спорную комнату за истицей. В октябре 2010 г. Киселева Р.Н. обратилась в Нижегородское жилищное агентство с заявлением о приватизации, однако получила ответ, что дом в реестре муниципальной собственности не значится. В обоснование требований истица также указала, что дом [ Номер ] по ул. [ ... ] в силу закона должен находиться в муниципальной собственности. Порядок передачи установлен п. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ТУФА) и Администрация города решение о передаче общежития в добровольном порядке не принимали. Решением по делу № 2-2533/08 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ] районный суд обязал ТУФА передать общежитие по ул.[ ... ], д. [ Номер ] в муниципальную собственность.

Еще одним решением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу № 2-140 [ ... ] районный суд обязал ТУФА передать, а администрацию города принять указанное общежитие в муниципальную собственность. Во исполнение судебных решений ТУФА 01.06.09. издало распоряжение [ Номер ] о передаче общежития по ул.[ ... ], дом [ Номер ] в муниципальную собственность. В связи с уклонением Администрации города передаточный акт 21.07.09. утвержден в одностороннем порядке. Но фактически Администрация города решение судебных органов не выполнила, общежитие в муниципальную собственность с баланса ЗАО «[ "М" ]» не приняла, и дом [ Номер ] в реестр муниципальной собственности не включен до настоящего времени.

Поэтому во внесудебном порядке истица лишена возможности приватизировать спорную комнату. Истица считает, что бездействием администрации г.Н.Новгорода нарушены её конституционные права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Ранее она участия в приватизации не принимала. Поскольку на большую часть комнат в общежитии в судебном порядке за нанимателями уже признано право собственности, они создали ТСЖ «[ "Е" ]» которое является органом, управляющим домом.

Администрация г.Н.Новгорода обратилась со встречным иском к Киселевой Р.Н., Жарковой Л.В.,УФМС России по Нижегородской области в котором с учетом измененных исковых требований просили признать комнату [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] собственностью муниципального образования г.Н.Новгород, признать Киселеву Р.Н., Жаркову Л.В. не приобретшими право пользования спорной комнатой, признать договор найма жилого помещения в общежитии от 19 августа 2009 года заключенный между ЗАО «[ "М" ]» и Жарковой Л.В. на комнату недействительным, а вселение ответчиков незаконным, обязать УФМС по Нижегородской области снять их с регистрационного учета и выселить из жилого помещения [ ... ]. Свои требования мотивировали тем, что решением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлено: обязать ТУФА НО передать дом [ Номер ] в муниципальную собственность; обязать администрацию города Н.Новгорода принять общежитие по адресу: ул. [ ... ] д. [ Номер ] в муниципальную собственность. Определением [ ... ] районного суда города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], решение суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по указанному делу разъяснено в части обязания администрации города Нижнего Новгорода принять в муниципальную собственность общежитие по адресу: [ Адрес ]. Судом постановлено указать, что передаче в муниципальную собственность подлежит дом [ Номер ] по ул. [ ... ] город Нижний Новгород за исключением комнат, находящихся в частной собственности. Во исполнение решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода ТУФА НО издано распоряжение [ Номер ] от 01.06.2009 года о передаче жилого дома (общежития) по указанному адресу в муниципальную собственность, Территориальным Управлением утвержден в одностороннем порядке акт приема - передачи жилого дома (общежития) [ Номер ] по ул.[ ... ] города Нижнего Новгорода.

Администрация города Нижнего Новгорода считает, что является надлежащим истцом и ответчиком по данному делу на основании вступивших в законную силу решений судов, несмотря на то, что дом [ Номер ] по ул. [ ... ] города Нижнего Новгорода до настоящего времени в муниципальную казну не принят по объективным причинам.

Администрация полагает, что вселение истицы и её дочери в спорную комнату незаконно, заключенный между ЗАО «[ "М" ]» и Жарковой Л.В. договор найма жилого помещения [ Номер ] от 19.08.2009. должен быть признан недействительным, поскольку ЗАО «[ "М" ]» не вправе было распоряжаться комнатой из-за отсутствия полномочий. Решения о предоставлении жилого помещения Жарковой Л.В. и Киселевой Р.Н.. администрация города Нижнего Новгорода не принимала, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий данные граждане не состоят.

Кроме этого, Жаркова Л.В. имеет в собственности квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] г.Н.Новгорода, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. Права администрации нарушены, поскольку созданы препятствия к реализации прав собственника, администрация лишена возможности распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ЗАО «[ "М" ]», в качестве соответчиков по заявленным искам привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным Имуществом по Нижегородской области.

Киселева Р.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием своего представителя [ ... ].

Представитель истицы – Спирина Л.М. действующая на основании доверенности [ ... ] иск Киселевой Р.Н. поддержала, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Жаркова Л.В. в судебном заседании пояснила, что с иском Киселевой Р.Н. согласна, встречный иск не признает.

Представитель ЗАО «[ "М" ]» Спирина Л.М. в судебном заседании согласилась с иском Киселевой Р.Н., в удовлетворении встречного просила отказать.

Представитель администрации г.Н.Новгорода Карпова О.В. в судебном заседании иск Киселевой Р.Н. не признала, встречный иск поддержала и просила о его удовлетворении.

Представитель ТСЖ «Единство» в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежаще.

Представители УФМС России по Нижегородской Области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещались надлежаще.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в НО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Помощник прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода – Космачев А.В. извещен о дне, месте и времени рассмотрении дела надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено: Решением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлено обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области передать дом [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода в муниципальную собственность, в удовлетворении требований об обязании ЗАО «[ "М" ]» передать дом в муниципальную собственность –отказано.

Решением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вступившим в законную силу постановлено обязать администрацию г.Н.Новгорода принять общежитие-дом [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода в муниципальную собственность.

Определением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] решение от [ ДД.ММ.ГГГГ ] разъяснено: указано, что передаче в муниципальную собственность подлежит дом [ Номер ] по ул. [ ... ], за исключением комнат, находящихся в частной собственности.

01 июня 2009 года Территориальное Управление издало распоряжение о безвозмездной передаче имущества – дом [ Номер ] по ул. [ ... ], составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования. Однако акт приема-передачи данного объекта со стороны администрации г.Н.Новгорода не подписан, Территориальное Управление по управлению государственным имуществом в НО 21 июля 2009 года утвердило акт приема-передачи указанного объекта в одностороннем порядке.

31 марта 2011 года ЗАО «[ "М" ]» издало приказ о списании с балансового учета общежития по ул. [ ... ], д.[ Номер ], в доме создано ТСЖ «[ "Е" ]».

Киселева Р.Н. [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р.- мать ответчицы Жарковой Л.В. Проживала и была зарегистрирована вместе с дочерью в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] состоящей из двух комнат площадью 45,6 кв.м. 06 апреля 2006 года по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность данная квартира перешла в собственность Жарковой Л.В., Киселева Р.Н. отказалась от участия в приватизации.

Жаркова Л.В. с ЗАО «[ "М" ]» состояла в трудовых отношениях с 1984 г., с 2003 года занимала должность начальника отдела кадров, с 04 марта 2010 года уволена с предприятия по сокращению штата.

В августе 2009 года ею оформлено заявление на имя директора ЗАО «[ "М" ]» с просьбой предоставить ей комнату в общежитии, её просьба была удовлетворена, в связи с чем 19 августа 2009 года ЗАО «[ "М" ]» в лице директора заключило с Жарковой Л.В. договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого ей предоставлена комната в доме [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода [ Номер ] площадью 11,9 кв.м. для временного проживания, на её имя открыт лицевой счет.

По данному адресу Жаркова Л.В. 16 марта 2010 года получила постоянную регистрацию, 06 апреля 2010 года в комнату зарегистрировалась Киселева Р.Н., по данному адресу производится начисление жилищно-коммунальных услуг которые стороны оплачивают. В квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] никто на регистрационном учете на данный момент не состоит.

Данные обстоятельства подтверждены решениями [ ... ], определениями [ ... ], распоряжением [ ... ], актом [ ... ], договорами [ ... ], лицевыми счетами [ ... ], карточками регистрации [ ... ], заявлением [ ... ], приказом [ ... ], квитанциям [ ... ], копией трудовой книжки [ ... ], справками [ ... ], свидетельством [ ... ], уставом ТСЖ [ ... ].

Проанализировав обстоятельства дела, доводы основного и встречного исков, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании решением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области обязано передать в муниципальную собственность общежитие - дом [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода. В связи с этим у Территориального Управления возникла обязанность, в силу подп.3 п.2 ст.8 ГК РФ, осуществить передачу общежития в муниципальную собственность. Судом установлено, что данная обязанность своевременно исполнена не была. Установлено, что распоряжение о безвозмездной передаче имущества – дом [ Номер ] по ул. [ ... ], в собственность муниципального образования Территориальное Управление издало 01 июня 2009 года и утвердило в одностороннем порядке акт приема-передачи данного объекта 21 июля 2009 года.

Спорная комната Жарковой Л.В. была предоставлена 19 августа 2009 года на основании разрешения руководителя ЗАО «[ "М" ]» в виде резолюции на её заявлении, в этот же день с ней ЗАО «[ "М" ]» заключило договор найма на жилое помещение.

Проверяя законность предоставления и вселения Жарковой Л.В., а потом и Киселевой Р.Н. суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчице органом, имеющим правомочия в порядке ст. 209 ГК РФ по распоряжению помещениями в здании общежития. Как указывалось выше предоставление комнаты, вселение Жарковой Л.В. произошло в августе 2009 года, вселение Киселевой Р.Н. в 2010 году, зарегистрированы стороны в комнате в марте, апреле 2010 года, то есть в период действия Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года указал, что из ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма регламентирован главами 7-8 Жилищного Кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются малоимущим гражданам признанным по установленным Жилищным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличия у Жарковой Л.В. оснований для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма, поэтому доводы ответчицы и представителя истицы на отсутствие с их стороны нарушений при вселении в спорное жилое помещение необоснованны. Более того, как установлено материалами дела, спорная комната была предоставлена после издания Территориальным Управлением распоряжения о передаче дома в муниципальную собственность и утверждения в одностороннем порядке акта приема-передачи.

В соответствии с п.1 ст. 166, п.1 ст.167, п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания её таковой и недействительна с момента её совершения.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд полагает, что не может быть признан действительным и порождающим правовые последствия заключенный между Жарковой Л.В. и ЗАО «[ "М" ]» договор найма жилого помещения от 19 августа 2009 года, правомочия по распоряжению жилыми помещениями в общежитии у ЗАО «[ "М" ]» к моменту предоставления спорной комнаты прекратились.

Доводы представителя Киселевой Р.Н. о том, что администрация не может являться надлежащим истцом по встречному иску, поскольку до настоящего времени спорная комната в муниципальную собственность не принята, акт приема -передачи с их стороны не подписан суд отклоняет как не состоятельные, поскольку к спорному жилому помещению применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма в силу прямого указания Закона, наймодателем по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда является уполномоченный орган местного самоуправления либо управомоченное им лицо.

Наличие регистрации Киселевой Р.Н. и Жарковой Л.В. в спорной комнате при установленных по делу обстоятельствах не влечет возникновение права на спорное помещение.

Факт оплаты сторонами коммунальных услуг и внесением ими платы за пользование жилым помещением не является в силу положений глав 7-8 ЖК РФ обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации г.Н.Новгорода о признании комнаты [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] собственностью муниципального образования, признании незаконным вселение Жарковой Л.В. и Киселевой Р.Н.в комнату [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода, признании договора найма от 19 августа 2009 года недействительным, признании Жарковой Л.В. и Киселевой Р.Н. не приобретшими право пользования комнатой, выселении и снятии с регистрационного учета обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска Киселевой Р.Н. о признании права собственности надлежит отказать. Правовых оснований для проживания у Киселевой Р.Н. и Жарковой Л.В. не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований администрации г.Н.Новгорода к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Нижегородской Области, поскольку при установленных по обстоятельствах Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Р.Н.– отказать, встречный иск администрации г.Н.Новгорода- удовлетворить частично.

Признать комнату [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода собственностью муниципального образования - г.Н.Новгород.

Признать незаконным вселение Киселевой Р.Н., Жарковой Л.В. в комнату [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгород.

Признать недействительным договор найма от 19 августа 2009 года заключенный между ЗАО «[ "М" ]» и Жарковой Л.В..

Признать Жаркову Л.В. и Киселеву Р.Н. не приобретшими право пользования комнатой [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода.

Обязать УФМС России по Нижегородской Области снять с регистрационного учета Киселеву Р.Н., Жаркову Л.В. из комнаты [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода.

Выселить Киселеву Р.Н., Жаркову Л.В. из комнаты [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода.

В удовлетворении исковых требований администрации г.Н.Новгорода к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Нижегородской Области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 с момента изготовления решения в окончательной форме дней

Судья: Т.А.Данилова