Дело № 2-2390

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

к

о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы долга. В обоснование исковых требований указал, что 06.08.2007 г. он по просьбе Артамоновой Н.В. взял кредит в сумме [ ... ] руб. в банке « Русский Стандарт». Кредит гасить должна была она и какую-то часть погасила. По истечении некоторого срока ему стали приходить звонки из банка о задолженности. Он дал ей в долг [ ... ] руб., а в марте 2008 г. еще [ ... ] руб., чтобы она расплатилась с банком, чтобы не шли большие проценты в банк, а ему отдавала частями. Расписку она давала, но он не взял, надеялся на её порядочность. В октябре 2008 г. из банка ему пришла досудебная претензия о срочном погашении задолженности в сумме [ ... ] руб. [ ... ] коп. Ему пришлось занимать, гасить задолженность, Артамонова Н.В. смогла дать ему только [ ... ] руб. В итоге её долг составляет [ ... ] руб. Просит взыскать с Артамоновой Н.В. долг в сумме [ ... ] руб.

Истец Перунцов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Артамонова Н.В. с заявленными исковыми требованиями согласна частично. В судебном заседании пояснила, что истец взял в банке кредит в сумме [ ... ] руб. Данную денежную сумму он передал ей, а она [ ... ] руб. потратила на свои нужды. Пояснила, что кредит она частично выплачивала. Пояснила, что согласна возвратить истцу долг по кредиту в размере [ ... ] руб. Пояснила, что денежную сумму в размере [ ... ] руб. истец ей не передавал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ: « Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ: « По кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) …

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…».

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ: « Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы долга в размере [ ... ] руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2007 г. истец взял в банке « Русский Стандарт» кредит в сумме [ ... ] руб., что подтверждается копией анкеты на получение карты, заявлением на получение карты [ ... ].

В судебном заседании ответчица Артамонова Н.В. не оспаривала тот факт, что кредит в сумме [ ... ] руб. был получен истцом Перунцовым А.Н. для неё и вышеуказанные денежные средства были потрачены ею на личные нужды.

Согласно представленным чекам о погашении кредита Перунцовым А.Н. кредит погашен в сумме [ ... ] руб. [ ... ].

Таким образом, суд приходит к выводу, что долг в сумме [ ... ] рублей до настоящего времени истцу Перунцову А.Н. не возвращен.

Суд считает возможным взыскать данную сумму долга с ответчицы.

Рассмотрев заявленные исковые требования истца в части взыскания долга в размере [ ... ] руб., суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 808 ГК РФ: « 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме».

2. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы».

Согласно ст. 408 ГК РФ: « 1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства».

В судебном заседании ответчица Артамонова Н.В. отрицает факт получения денежной суммы в размере [ ... ] руб. от истца Перунцова А.Н.

По делу установлено, что расписка ( долговой документ) между сторонами на получение денежной суммы в размере [ ... ] руб. не составлялась.

Исходя из положений указанных норм права, суд приходит к выводу, что передача заимодавцев Перунцовым А.Н. заемщику Артамоновой Н.В. суммы займа в размере 25000 руб. не проходила.

Отсутствие долгового документа свидетельствует о том, что между сторонами договор займа не заключался. Передача заимодавцем заемщику суммы займа и оформление долгового документа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: « По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до [ ... ] руб. - 4 процента цены иска, но не менее [ ... ] руб.; от [ ... ] руб. до [ ... ] руб. - [ ... ] руб. + 3% суммы, превышающей [ ... ] руб.; от [ ... ] руб. до [ ... ] руб. - [ ... ] руб. + 2% суммы, превышающей [ ... ] руб.; от [ ... ] руб. до [ ... ] руб. - [ ... ] руб. + 1 % суммы, превышающей [ ... ] руб.; свыше [ ... ] руб. – [ ... ] руб. + 0,5% суммы, превышающей [ ... ] руб., но не более [ ... ] руб.;».

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере [ ... ] руб., что подтверждается квитанцией [ ... ].

Таким образом, следует взыскать с ответчицы в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме [ ... ] рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перунцова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Артамоновой Н.В. в пользу Перунцова А.Н. сумму долга в размере [ ... ] рублей, возврат государственной пошлины в размере [ ... ] рублей, а всего в размере [ ... ] рублей.

В остальной части исковых требований Перунцова А.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.