Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Л.А. к Михалкину О.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: [ Адрес ]. 25 ноября 2010 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло пролитие ее квартиры по причине некачественного присоединения пластиковых труб холодной воды к газовой колонке. 26 ноября 2010 года комиссией ЖЭО [ Номер ] был составлен акт обследования ее квартиры, в котором указаны причины пролития и причиненный ущерб. В соответствии с данным актом ею была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой ее имуществу причинен ущерб в сумме 84787, 46 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 84787, 46 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 8000 рублей, уплате государственной пошлины – 3595 рублей, дополнительные расходы – 407 рублей.

Истец – Белова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, исходя из стоимости ущерба согласно заключению независимой экспертизы.

Ответчик – Михалкин О.А. в ходе рассмотрения дела своей вины в пролитии, имевшем место 25 ноября 2010 года, не оспаривал. Считает сумму ущерба завышенной, не согласен оплачивать расходы по экспертизе, так как оплатил судебную экспертизу.

Выслушав, объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности …гражданина …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником 1/3 доли квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права [ ... ]. Ответчик также является собственником квартиры [ Номер ] в указанном доме.

Установлено, что 25 ноября 2010 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло пролитие квартиры истицы, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копией акта от 26 ноября 2010 года ООО «Жилсервис [ Номер ]» [ ... ].

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием, денежные средства в сумме 84787, 46 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению [ Номер ] от 17 января 2011 года (заявка от 27.12.2010 года), представленному истицей [ ... ], стоимость обязательств по нанесению ущерба в результате повреждения квартиры по адресу: [ Адрес ], по состоянию на 17 января 2011 года, составляет 84787, 46 рублей.

Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы после пролития, имевшего место 25 ноября 2010 года [ ... ].

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода, после пролития, произошедшего 25 ноября 2010 года, в ценах, действующих на дату выдачи заключения, составляет 30584, 76 рублей.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может принять как доказательство по делу представленное суду истицей экспертное заключение [ Номер ] от 17 января 2011 года, поскольку к участию в деле в качестве специалистов либо экспертов ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» не привлекался, суд не предоставлял им материалы дела и не давал им подобного поручения.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная экспертным заключением [ Номер ] от 16 июня 2011 года, в размере 30584, 76 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы – 8000 рублей, уплате государственной пошлины – 3595 рублей, дополнительные расходы – 407 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истица понесла расходы по оплате независимой экспертизы – 8000 рублей [ ... ], почтовые расходы – 94,95 рублей [ ... ], изготовление ксерокопий – 42 рубля [ ... ].

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2885 рублей 78 копеек (30 584,76 : 84 787,46 х 8000), государственной пошлине – 1296 рублей 80 копеек (30584,76 : 84 787,46 х 3595), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме этого, поскольку истцом не представлено иных подтверждающих документов по несению судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу Беловой Л.А. подлежат взысканию почтовые расходы - 34,25 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий – 15 рублей 15 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беловой Л.А. к Михалкину О.А. о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Михалкина О.А. в пользу Беловой Л.А. в возмещение ущерба 30584 рубля 76 копеек, расходы на оказание экспертных услуг – 2885 рублей 78 копеек, уплате государственной пошлины – 1296 рублей 80 копеек, почтовые расходы - 34,25 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий – 15,15 рублей, а всего – 34816 рублей 74 копейки.

В остальной части иска Беловой Л.А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Зайцева