Дело № 2- 139/11

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., с участием прокурора Космачева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшина С.Н. к Клюшиной М.С., УФМС по Нижегородской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Клюшиной М.С. к Клюшину С.Н., Сидоровой Н.Е. о вселении, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Клюшин С.Н. обратился в суд с иском к Клюшиной М.С. о признании её прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [ Адрес ], снятии с регистрационного учета ссылаясь, что спорная квартира получена по ордеру в 1967 году отцом истца – [ ФИО 1 ] В квартире кроме него проживали и были зарегистрированы его жена – [ ФИО 2 ], истец, его брат – [ ФИО 3 ], двое дочерей – [ ФИО 1 ] и Клюшина М.С.. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1 ], а в [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ФИО 2 ] скончались, были сняты с регистрационного учета. Брат истца снят с регистрационного учета на основании решения Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В 2002 году истец лишен родительских прав в отношении дочери-ответчицы по делу, в связи с чем несовершеннолетняя стала проживать с опекуном по другому адресу. Младшая дочь истца – [ ФИО 1 ] проживает в детском доме [ Номер ] г.Н.Новгорода и находится на полном гособеспечении. Истец полагает, что Клюшина М.С. должна быть признана прекратившей право пользования спорной квартирой, поскольку в ней она не проживает, по достижении совершеннолетия в квартиру не вселялась, расходов по содержанию жилья не производит, регистрация ответчицы нарушает права истца, он вынужден нести за неё расходы по содержанию жилья, которые ему не компенсируются.

В ходе судебного разбирательства Клюшина М.С. предъявила встречные исковые требования к Клюшину С.Н., Сидоровой Н.Е., в котором поставила вопрос о своем вселении в спорную квартиру, выселении из неё Сидоровой Н.Е. Свои требования мотивировала тем, что не проживает в спорной квартире вынужденно, Клюшин С.Н. был лишен родительских прав в отношении ответчицы, в связи с чем она жила с опекуном в квартире тети [ ФИО 4 ] Не проживая в квартире Клюшина М.С. не отказывалась от своего права в ней, частично производила плату за жилое помещение. Клюшин С.Н. без её согласия вселил в спорную квартиру постороннего человека - Сидорову Н.Е., чем нарушил её жилищные права. В связи с незаконным вселением Сидоровой Н.Е, Клюшина М.С. просит выселить её из квартиры. В судебном заседании истец [ ФИО 1 ] исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Клюшина М.С. в судебном заседание иск [ ФИО 1 ] не признала, свой иск поддержала.

[ ФИО 1 ] в суд не явилась, о дне слушания дела надлежащим образом извещалась. Ранее в судебном заседании иск Клюшина С.Н. поддержала и просила о его удовлетворении.

Сидорова Н.Е. в суд не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежаще.

Представитель Управления Федеральной Миграционной службы по Нижегородской области в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]

Третье лицо – представитель детского дома [ Номер ] в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, заслушав мнение прокурора полагавшего первоначальный и подлежащим удовлетворению, встречный иск необоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может произвольно его лишен. Аналогичное положение установлено в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами., в том числе в праве

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения в судебном порядке. Равные права с нанимателем имеют члены семьи нанимателя.

Статья 70 ЖК РФ предусматривает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в т.ч. временно отсутствующих вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ранее действовавшему положению ст.89 абз.2 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

По делу установлено: ответчица-дочь истца. Спорная квартира состоит их двух комнат, общей площадью 45,68 кв.м., в том числе жилой 31,08 кв.м., расположена по адресу: [ Адрес ]. Данное жилое помещение является муниципальным, его нанимателем являлся отец истца [ ФИО 1 ], квартира была получена им по ордеру [ ДД.ММ.ГГГГ ] на жену – [ ФИО 2 ], двоих сыновей. Клюшиных С.Н. и В.Н., дочь – [ ФИО 5 ] В [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец вступил в зарегистрированный брак с [ ФИО 6 ], от которого имеет дочь Клюшину М.С. [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. Семья истца проживала в спорной квартире, однако в [ ДД.ММ.ГГГГ ] брак был расторгнут, место жительство ребенка определено с [ ФИО 6 ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] мать ответчицы трагически погибла и в соответствии с распоряжением главы администрации Автозаводского района над Клюшиной М.С. была установлена опека её бабушкой –Тихоновой А.П. В 1994 году истец обращался в суд с иском в суд о передаче ему ребенка, однако в удовлетворении его требований

было отказано. Решением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец был предупрежден о необходимости надлежащего осуществления родительских обязанностей в отношении дочери М.. Решением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] он лишен родительских прав в отношении ответчицы. Данным решением в частности установлено, что ответчик от воспитания дочери самоустранился, злостно уклонялся от уплаты алиментов, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности. Распоряжением главы администрации Автозаводского района от 21.04.1993 года [ Номер ] р за ответчицей сохранено право пользования спорной жилой площадью до совершеннолетия.

Фактически в спорном жилом помещении проживает истец со своей гражданской женой Сидоровой Н.Е., которая вселена им в 1999 году, зарегистрирована она по месту жительства в Нижегородской области. Вторая дочь истца – [ ФИО 1 ] находится в детском доме [ Номер ] до достижения совершеннолетия, приходит в квартиру по выходным дням. Ответчица проживает у своей тетки по адресу: [ Адрес ]. Данное жилое помещение находится в долевой собственности родственников ответчицы [ ФИО 7 ], [ ФИО 8 ], [ ФИО 9 ], [ ФИО 10 ], [ ФИО 4 ] Родители и брат истца сняты с регистрационного учета из спорной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, участвующих в деле, показаниями свидетеля Сидоровой Н.Е., копией ордера [ ... ], справкой [ ... ], договором социального найма [ ... ], выписками из домовой книги, лицевого счета [ ... ], свидетельствами [ ... ], решениями суда [ ... ] копией искового заявления [ ... ], распоряжением [ ... ], материалами гражданских дел [ Номер ], [ Номер ].

Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 11 ], обращалась в Автозаводский районный с иском к Клюшину С.Н. в интересах несовершеннолетней Клюшиной М.С. о её вселении, устранении препятствии в пользовании спорным жилым помещением. Однако, впоследствии от иска отказалась, производство по делу было прекращено судом (материалы гражданского дела [ Номер ]).

Проанализировав доводы основного и встречного исков и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Основанием иска Клюшина С.Н. является ссылка, что ответчик перестала быть членом его семьи, не проживает в квартире длительное время, за нее не платит, её вещей в квартире нет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание разъяснения данные Верховным Судом РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики применении жилищного кодекса РФ» в соответствии с которыми «если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению…»

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что таких обстоятельств по делу не установлено.

Факт не проживания в спорной квартире не оспаривается и самой ответчицей. Однако, само по себе не проживание Клюшиной М.С. в спорной квартире не свидетельствует о том, что она прекратила право на данную жилую площадь. Судом установлено то обстоятельство, что не проживание ответчицы не является добровольным, она выехала из квартиры, будучи несовершеннолетним ребенком, проживала с опекуном, что соответствовало требованиям закона о том, что местом жительства несовершеннолетнего гражданина, находящегося под опекой является место жительства его опекуна (ст.20 ч.2 ГК РФ). Таким образом, имея право на спорную жилую площадь ответчица, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла. Более того, распоряжением органа опеки и попечительства за ней сохранено право пользования спорной квартирой до её совершеннолетия.

По мнению суда не являются определяющими при разрешении данного дела и доводы истца о том, что ответчица по достижение ею совершеннолетия не воспользовалась своим правом и не вселилась в квартиру.

В судебном заседании установлено, что несмотря на не проживание в квартире по достижении совершеннолетия Клюшина М.С. несла расходы по её содержанию, что подтверждается квитанциями по оплате ЖКУ за декабрь 2008 года, за февраль 2009 года, представленных ответчицей в ходе судебного разбирательства [ ... ], что опровергает доводы истца об отказе ответчицы от жилищных прав в отношении спорного жилого помещения. Кроме этого, суд полагает, что не проживание Клюшиной М.С. в жилом помещении является вынужденным. Как слеудует из показания ответчицы, она ответчица приходила в спорную квартиру вместе с родственницей в 2008 году для решения вопроса о вселении в квартиру, однако истец препятствовал этому, указав, что страдает открытой формой туберкулеза, в связи с чем проживание с ним в одной квартире невозможно. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля [ ФИО 4 ] [ ... ]. Кроме этого, сам ответчик не отрицал тот факт, что ответчица действительно приходила в спорную квартиру в 2008 году, однако как следует из его объяснений вселяться дочь в жилое помещение не захотела [ ... ].

Не представлено истцом доказательств того, что у Клюшиной М.С. имеется другое постоянное место жительства. Квартира по адресу: [ Адрес ].принадлежит родственникам ответчицы, само по себе проживание ответчицы в данном жилом помещении, прав на него не порождает.

Рассматривая данное дело, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 23.06.1995 года, в котором указано, что право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства не ограничено каким-либо сроками; не проживание лица в жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования жилым помещением. Таким образом, с учетом ст.71 ЖК РФ временное отсутствие ответчицы в квартире не влечет за собой изменение её прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом обсуждался вопрос относительно предъявленного опекуном в интересах ответчицы иска к Клюшину С.Н. в 2008 году и отказа от него, однако суд находит, что по данному делу изменился состав сторон, в настоящее время иск заявлен самой Клюшиной М.С., требования предъявлены по другим основаниям.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска [ ФИО 1 ], встречный иск о вселении ответчицы в спорную квартиру подлежит удовлетворению.

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает обоснованными требования ответчицы о выселении Сидоровой Н.Е. Как установлено в судебном заседании она проживает в спорной квартире вместе с [ ФИО 1 ] с 1999 года, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что на её вселение имелось согласие от опекуна Клюшиной М.С. выступающей в защиту её прав, а также от наймодателя, регистрации по месту жительства в квартире она не имеет. При таких обстоятельствах, суд находит, что правовые основания для проживания в спорной квартире у Сидоровой Н.Е. отсутствуют, в связи с чем суд находит иск Клюшиной М.С. о её выселении из квартиры обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,67,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску Клюшина С.Н. к Клюшиной М.С., УФМС по Нижегородской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречный иск Клюшиной М.С. к [ ФИО 1 ], Сидоровой Н.Е.- удовлетворить.

Вселить Клюшину М.С. в квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода.

Выселить Сидорову Н.Е. из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

судья Т.А. Данилова