Дело № 2-2285

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АКБ « [ "С" ]» ОАО

к

ДРУЖКОВУ С,Ф.,

ДРУЖКОВОЙ Т.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении

взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ « [ "С" ]» ОАО обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указали, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между АКБ « [ "С" ]» ОАО и ответчиками ( Дружковым С.Ф., Дружковой Т.В.) был заключен кредитный договор [ Номер ] ( на приобретение автотранспорта), на основании которого банк предоставил ответчикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 280000 руб. на срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12,5% годовых. Денежные средства ответчикам были предоставлены исключительно для оплаты автотранспортного средства [ Марка ] приобретаемый у ООО « [ "Н" ]». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога [ Номер ], где предметом залога является автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель - [ Марка ]; идентификационный [ Номер ]; модель, № двигателя – [ Номер ]; кузов [ Номер ] паспорт транспортного средства серии [ Номер ], выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ] Согласно п. 1.4 договора залога, залоговая ( оценочная) стоимость предмета залога составляет 480000 руб., в соответствии с п. 4.2 начальная продажная цена предмета залога равно 90% от залоговой ( оценочной) стоимости. С момента заключения договора залога прошел значительный промежуток времени, в связи с чем рыночная стоимость предмета залога на сегодняшний день значительно отличается от его оценки, установленной в договоре залога. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. В связи с этим, считают необходимым проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества с целью установления начальной продажной цены предмета залога. Руководствуясь п. 2.3 кредитного договора банк предоставил денежные средства в размере 280000 руб. на счет ответчика [ Номер ]. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора ответчики взяли на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. П. 3.4 кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 6376 руб. Дружков С.Ф. и Дружкова Т.В. с момента получения кредита неоднократно нарушали обязательства по кредитному договору, а именно, несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи в счет оплаты кредита и процентов. Начиная с марта 2011 г. Дружковы полностью прекратили исполнять взятые на себя обязательства. Ответчиками по состоянию на 25.04.2011 г. не погашена сумма основного долга в размере 149049 руб. 85 коп., также не погашены проценты за пользование кредитом в размере 9856 руб. 30 коп. Кроме того, руководствуясь п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщики выплачивают банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения. Сумма штрафной неустойки составляет 22501 руб. 70 коп. Таким образом, по состоянию на 25.04.2011 г. общая сумма долга Дружковых перед банком составила 181407 руб. 85 коп, из них: 149049 руб. 85 коп. – сумма основного долга; 9856 руб. 30 коп. – проценты; 22501 руб. 70 коп. – неустойка. Руководствуясь п. 5.2 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае просрочки заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов. В связи с этим истец обращался к ответчикам с требованием о возврате кредита, уплате начисленных на кредит процентов. До настоящего времени ответчики не произвели каких-либо действий, направленных на полное погашение образовавшейся задолженности. Просят взыскать солидарно в пользу АКБ « [ "С" ]» ( ОАО) с Дружкова С.Ф., Дружковой Т.В. общую сумму долга по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ], в размере 181407 руб. 85 коп.; взыскать с Дружкова С.Ф., Дружковой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4828 руб. 16 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль: марка, модель – [ Марка ]; идентификационный [ Номер ]; модель, № двигателя – [ Номер ]; кузов [ Номер ]; паспорт транспортного средства серии [ Адрес ], выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ] – путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере, установленном на основании экспертизы оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца Паклин Д.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дружков С.Ф. с заявленными исковыми требованиями согласен частично. В судебном заседании пояснил, что наличие задолженности не оспаривает, т.к. у него начались проблемы с работой. Просит снизить размер штрафа, поскольку считает, что штрафные санкции слишком завышены.

Ответчица Дружкова Т.В. с заявленными исковыми требованиями согласна частично. В судебном заседании просила снизить размер штрафной неустойки, поскольку штрафная неустойка завышена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ: « Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ: « По кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

Согласно ст. 323 ГК РФ: « При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 181407 руб. 85 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2008 г. истец и ответчики Дружков С.Ф., Дружкова Т.В. заключили кредитный договор [ Номер ] на основании которого банк предоставил ответчикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 280000 руб. [ ... ] В обеспечение возврата кредита [ ДД.ММ.ГГГГ ] был заключен договор залога ( автотранспорта) [ Номер ]-603 с ответчиками, предметом залога является: автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель – [ Марка ]; идентификационный [ Номер ]; модель, № двигателя – [ Номер ]; кузов [ Номер ]; паспорт транспортного средства серии [ Адрес ], выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается копией договора залога [ ... ] Денежные средства были предоставлены ответчикам исключительно для оплаты автотранспортного средства и зачислены на счет заемщика [ Номер ], открытый в Нижегородском филиале АКБ « [ "С" ]» ( ОАО), о чем свидетельствуют п.п. 1.1 и 2.1.1 договора [ ... ]

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ: « Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса».

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ: « Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

По делу установлено, что до настоящего времени обязательства не исполнены должным образом, хотя согласно п. 3.4 договора [ Номер ] погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 26 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 25 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Согласно п. 2.4 данного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,5% годовых [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма основного долга по кредитному договору, которую ответчики должны оплатить в АКБ « [ "С" ]» ОАО составляет 149049 руб. 85 коп. Данная сумма истцу до настоящего времени ответчиками не возвращена.

Проценты за просрочку возврата денежных средств по кредитному договору с 26.09.2010 г. по [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляют исходя из 12,5% годовых. Проценты, подлежащие взысканию составляют 9856 руб. 30 коп.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим договором, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения [ ... ]

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору [ ... ] размер штрафной неустойки составляет 22501 руб. 70 коп.

Рассмотрев исковые требования истца об обращении взыскания на залоговый автомобиль, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 337 ГК РФ: « Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию».

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ: « Требования залогодержателя ( кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда».

Согласно справки об определении текущей рыночной стоимости автомобиля от 17.06.2011 г. рыночная стоимость имущества: автомобиля [ Марка ]; год изготовления 2008 [ ... ] составляет 410000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля, с которой должны начинаться торги, составляет 410000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, следует взыскать с ответчиков Дружкова С.Ф., Дружковой Т.В. в равных долях в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 4828 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ « [ "С" ]» ( ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Дружкова С,Ф., Дружковой Т.В. солидарно в пользу АКБ « [ "С" ]» ( ОАО) задолженность по основному долгу в сумме 149049 ( ста сорока девяти тысяч сорока девяти) рублей 85 копеек, проценты в сумме 9856 ( девяти тысяч восьмиста пятидесяти шести) рублей 30 копеек, штрафную неустойку в сумме 22501 ( двадцати двух тысяч пятиста одного) рубля 70 копеек, а всего 181407 ( сто восемьдесят одна тысяча четыреста семь) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: марка, модель – [ Марка ]; идентификационный [ Номер ]; модель, № двигателя – [ Номер ]; кузов [ Номер ]; паспорт транспортного средства серии [ Адрес ], выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ], установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере, установленном на основании экспертизы оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 410000 ( четырехсот десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Дружкова С,Ф. в пользу АКБ « [ "С" ]» ( ОАО) возврат государственной пошлины в сумме 2414 ( двух тысяч четырехсот четырнадцати) рублей 08 копеек.

Взыскать с Дружковой Т.В. в пользу АКБ « [ "С" ]» ( ОАО) возврат государственной пошлины в сумме 2414 ( двух тысяч четырехсот четырнадцати) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [ Адрес ] в течение 10 дней.

Судья: Григорьев С.Н.