Дело № 2-580/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мухетдинова Д.В. к Айдагулову М.Ш. о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества;

по иску Аршинова А.В., Салехова Д.А. к Айдагулову М.Ш., Мухетдинову Д.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

Мухетдинов Д.В. обратился в суд с иском к Айдагулову М.Ш. о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ним и ответчиком заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 18000000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты по займу в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п.2.1, 2.2 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа ответчик обязался подписать договор залога недвижимого имущества (п. 4.1 договора), согласно которому заемщик передает в залог заимодавцу в качестве обеспечения обязательства по настоящему договору недвижимое имущество, а именно:

- нежилое помещение общей площадью 1790,2 кв.м., этаж подвал, адрес [ Адрес ], общая долевая собственность- доля в праве 1/55. Право требования принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], кадастровый или условный номер [ Номер ], запись регистрации [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; выдано свидетельство о государственной регистрации права: [ Номер ]; по соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 1000000 рублей;

- встроенное помещение [ Номер ] (нежилое), площадь общая 1876,00 кв.м., этаж цокольный, адрес: [ Адрес ], общая долевая собственность- доля в праве 2/44. Право требования принадлежит залогодателю на основании договора дарения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], кадастровый или условный номер [ Номер ], запись регистрации [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; выдано свидетельство о государственной регистрации права [ Номер ]; по соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 2000000 рублей.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] между сторонами был подписан договор залога, в соответствии с которым ему, как залогодержателю, передано право залога на следующее имущество: встроенное помещение [ Номер ] (нежилое), площадь общая 1876,00 кв.м., этаж цокольный, адрес: [ Адрес ] общая долевая собственность- доля в праве 2/44. Право собственности (общая долевая собственность) принадлежит залогодателю на основании договора дарения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договора купли- продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; кадастровый или условный номер [ Номер ] запись регистрации [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; выдано свидетельство о государственной регистрации права: [ Номер ]. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 2000000рублей.

Договор залога недвижимого имущества совершен в надлежащей форме- письменном виде, подписан сторонами, однако Айдагулов М.Ш. уклоняется от государственной регистрации договора залога. Просит вынести решение о регистрации сделки- договора залога, заключенного между Айдагуловым М.Ш. и Мухетдиновым Д.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ], предмет залога- встроенное помещение [ Номер ] (нежилое), площадь общая 1876,00 кв.м., этаж цокольный, адрес: [ Адрес ] общая долевая собственность- доля в праве 2/44 [ ... ]

Аршинов А.В., Салехов Д.А. обратились в суд с иском к Айдагулову М.Ш., Мухетдинову Д.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), указав, что Айдагулов М.Ш. имеет установленную в судебном порядке задолженность перед Аршиновым А.В.- в размере 2769272,41 рублей и перед Салеховым Д.А.- в размере 10648600 рублей. В ходе исполнительных действий судебным приставом- исполнителем выявлено имущество, на которое можно обратить взыскание, а именно: нежилое помещение общей площадью 1790,2 кв.м., этаж подвал, адрес [ Адрес ] общая долевая собственность- доля в праве 1/55; встроенное помещение [ Номер ] (нежилое), площадь общая 1876,00 кв.м., этаж цокольный, адрес: [ Адрес ], общая долевая собственность- доля в праве 2/44. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Мухетдиновым Д.В. подано исковое заявление к Айдагулову М.Ш. о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества. В обоснование заявленных исковых требований Мухетдинов Д.В. приложил договор займа от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копию расписки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и договор залога [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на вышеуказанное недвижимое имущество. Сделка является мнимой, она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Данный вывод подтверждается тем, что предметом сделки является именно то недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание. В пользу мнимости сделки свидетельствует еще и тот факт, что договор залога имущества не был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, а с исковыми требованиями Мухетдинов Д.В. обратился в суд сразу после вынесения судебных решений о взыскании с Айдагулова М.Ш. и Салехова Д.А. денежных средств в пользу Аршинова А.В.. Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско- правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемых договоров является возникновение правовых последствий для Айдагулова М.Ш. в отношении третьих лиц (истцов), то есть это мнимая передача имущества под залог должником с целью не допустить описи и ареста и дальнейшей реализации этого имущества. Просит признать договор займа от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и договор залога [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенные между Айдагуловым М.Ш. и Мухетдиновым Д.В. недействительными (ничтожными) [ ... ]

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] объединены в одно производство гражданское дело [ Номер ] по иску Аршинова А.В., Салехова Д.А. к Айдагулову М.Ш., Мухетдинову Д.В. о признании сделки недействительной и гражданское дело [ Номер ] по иску Мухетдинова Д.В. к Айдагулову М.Ш. о признании договора займа и договора залога недействительными, понуждении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества [ ... ]

В судебном заседании представитель Мухетдинова Д.В.- Каменева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.20), исковые требования поддержала и просила удовлетворить, с иском Аршинова А.В. и Салехова Д.А. не согласна. Пояснила, что её доверитель действительно передал Айдагулову М.Ш. денежные средства в долг, договор залога в обеспечение обязательства стороны не смогли зарегистрировать в виду наличия ареста. В настоящее время аресты сняты ввиду введения конкурсного наблюдения.

Аршинов А.В., Салехов Д.А., Айдагулов М.Ш., представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины неявки ответчиков неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Заслушав представителя Мухетдинова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.170 ч.1 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.165 ГК РФ, ноблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу с ч.3 и ч.4 ст.339 ГК РФ, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со.10 ФЗ [ Номер ] –ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Мухетдиновым Д.В. и Айдагуловым М.Ш. заключен договор займа [ ... ] В соответствии с условиями договора займа заимодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 18000000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты по займу в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п.2.1, 2.2 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п.4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа ответчик обязался подписать договор залога недвижимого имущества, согласно которому заемщик передает в залог заимодавцу в качестве обеспечения обязательства по настоящему договору недвижимое имущество, а именно:

- нежилое помещение общей площадью 1790,2 кв.м., этаж подвал, адрес [ Адрес ], общая долевая собственность- доля в праве 1/55. Право требования принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], кадастровый или условный номер [ Номер ], запись регистрации [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; выдано свидетельство о государственной регистрации права: [ Номер ]; по соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 1000000 рублей;

- встроенное помещение [ Номер ] (нежилое), площадь общая 1876,00 кв.м., этаж цокольный, адрес: [ Адрес ] общая долевая собственность- доля в праве 2/44. Право требования принадлежит залогодателю на основании договора дарения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], кадастровый или условный номер [ Номер ], запись регистрации [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Айдагулову М.Ш. выдано свидетельство о государственной регистрации права [ ... ] [ Номер ] [ ... ]; по соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 2000000 рублей.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Мухетдинов Д.В. и Айдагулов М.Ш. подписали договор залога, в соответствии с которым Мухетдинову Д.В. как залогодержателю передано право залога на встроенное помещение [ Номер ] (нежилое), площадь общая 1876,00 кв.м., этаж цокольный, адрес: г. Н.Новгород, [ Адрес ], общая долевая собственность- доля в праве 2/44 [ ... ]

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Айдагулова М.В. в пользу Салехова Д.А. взыскана сумма долга по договору займа от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере 10648600 рублей [ ... ] Решением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Айдагулова М.Ш. в пользу Айдагулова А.В. взыскан долг в размере 2769272,41 рублей по договору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Решением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Айдагулова М.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 525388,86 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество –квартиру 4 [ Адрес ] г.Н.Новгорода [ ... ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Аршинов А.В. обратился в УМ[ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Айдагулова М.Ш. по факту завладения его денежными средствами и подлога документов, представленных по иску Мухетдинова Д.В. [ ... ]

В соответствии с заключением судебной экспертизы документов, ответить на вопрос, соответствует ли дата, указанная в документах, действительной дате их составления и подписания договора займа и договора залога, не представляется возможным [ ... ]

Рассматривая требования Аршинова А.В. и Салехова Д.А. о признании недействительными договора займа и договора залога, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы не представили суду убедительных доказательств мнимости указанных сделок. Утверждение истцов, что сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, ничем не подтверждается. Само по себе наличие у Айдагулова М.Ш. долгов перед истцами не свидетельствует о том, что у него не может быть отношений, вытекающих из договоров займа, и с другими лицами.

Вместе с тем, суд полагает, что договор залога недвижимого имущества, зарегистрировать который просит истец Мухетдинов Д.В., ничтожен ввиду несоблюдения требования об обязательной его государственной регистрации. Истец указал в исковом заявлении, что Айдагулов М.Ш. уклоняется от регистрации договора залога, однако установлено, что договор не зарегистрирован по причине наложения ареста на залоговое имущество. Учитывая указанное обстоятельство, а также признание указанного иска Айдагуловым М.Ш., суд считает, что доказательства уклонения стороны от регистрации сделки отсутствуют. Оснований для регистрации договора залога по решению суда, а, следовательно, и для удовлетворения иска Мухетдинова Д.В., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мухетдинова Д.В. к Айдагулову М.Ш. о регистрации договора залога недвижимого имущества отказать.

В удовлетворении иска Аршинова А.В., Салехова Д.А. к Айдагулову М.Ш., Мухетдинову Д.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.М. Гаранина