Дело № 2-439

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПОПОВОЙ Е. Ю., действующей за сына

ПОПОВА А . К.,

ПОПОВА К. В.

к

АДМИНИСТРАЦИИ АВТОЗАВОДСКОГО РАЙОНА г. НИЖНЕГО

НОВГОРОДА

о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Спорное жилое помещение представляет собой изолированную трехкомнатную квартиру общей площадью 66,7 кв.м., из них жилой – 47,8 кв. м.по адресу: [ Адрес ]

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры на основании договора продажи квартиры от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и свидетельства о праве на наследство по закону от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Указали, что произвели перепланировку в квартире для повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации. В результате перепланировки произведен демонтаж перегородки с дверным проемом между прихожей и кухней; демонтаж перегородки между встроенным шкафом и кухней; демонтаж встроенного шкафа в прихожей; монтаж перегородки с арочным проемом между кухней и прихожей; демонтаж перегородки с дверным проемом между жилой комнатой и прихожей; монтаж перегородки с арочным проемом между жилой комнатой и прихожей. Произведенная перепланировка значительно улучшает условия эксплуатации и проживания в квартире, а также никоем образом не нарушает законные права и интересы членов семьи, не создает угрозы жизни и здоровью других граждан. Просят принять решение о сохранении данного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Истцы Попова Е.Ю., действующая за себя и за сына Попова А.К., Попов К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – представитель Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем в материалах дела имеется заявление [ ... ]

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным материалам дела.

Заслушав истцов, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ: « На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и ( или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья».

В судебном заседании установлено, что квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] расположена на [ Номер ] этаже девятиэтажного панельного дома, [ ДД.ММ.ГГГГ ] постройки.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] являются Попов А . К., Попов К. В., Попова Е. Ю. и [ ФИО ] на основании договора продажи квартиры от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Каждый из собственников имеет долю в праве собственности 1/4. Право собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Нижегородской области [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права [ ... ]. Установлено, что [ ФИО ] умерла [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается копией свидетельства о смерти [ ... ]. Установлено, что собственником ? доли кв. [ Номер ] д. [ Номер ] по [ Адрес ] является Попова Е. Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону [ ... ]. В вышеуказанной квартире проживают и зарегистрированы на постоянное место жительства Попова Е.Ю. и её сын Попов А.К., что подтверждается копией лицевого счета [ ... ] Согласно постановления [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Попова Е.Ю. назначена опекуном над сыном Поповым А.К. для защиты его личных и имущественных прав [ ... ]

В судебном заседании установлено, что в вышеуказанной квартире произведена перепланировка жилого помещения. В результате перепланировки произведен демонтаж перегородки с дверным проемом между прихожей и кухней; демонтаж перегородки между встроенным шкафом и кухней; демонтаж встроенного шкафа в прихожей; монтаж перегородки с арочным проемом между кухней и прихожей; демонтаж перегородки с дверным проемом между жилой комнатой и прихожей; монтаж перегородки с арочным проемом между жилой комнатой и прихожей [ ... ].

Согласно представленной выписки из протокола общего собрания собственников ТСЖ [ Номер ] [ ... ] разрешено Поповой Е.Ю. выполнить перепланировку в квартире: демонтаж перегородки с дверным проемом между прихожей и кухней; демонтаж перегородки между встроенным шкафом и кухней; демонтаж встроенного шкафа в прихожей; монтаж перегородки с арочным проемом между кухней и прихожей; демонтаж перегородки с дверным проемом между жилой комнатой и прихожей; монтаж перегородки с арочным проемом между жилой комнатой и прихожей.

Согласно представленного заключения по перепланировке и переоборудованию ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижегородский филиал в результате обследования выявлено: обмеры внутренних помещений квартиры соответствуют размерам, указанным в плане, выполненным специалистами Автозаводского отделения технической инвентаризации НФ ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; при перепланировке основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств, не обнаружено; функциональное назначение помещений не изменено. Строительные материалы, используемые при перепланировке квартиры, соответствуют требованиям строительных норм и правил. В результате перепланировки повысилась комфортность проживания жильцов в данной квартире. Выполненная перепланировка соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» [ ... ]

С учетом представленных доказательств, пояснений истцов, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что произведенная истцами перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а так же, перепланировка выполненная с целью улучшения условий проживания жильцов квартиры [ Номер ], поскольку после её выполнения увеличилась полезная площадь квартиры. При таких обстоятельствах суд находит возможным исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Е. Ю., действующей за сына Попова А . К., Попова К. В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: [ Адрес ] в перепланированном состоянии, согласно инвентаризационному плану Нижегородского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Автозаводского отделения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], включающем: демонтаж перегородки с дверным проемом между прихожей и кухней; демонтаж перегородки между встроенным шкафом и кухней; демонтаж встроенного шкафа в прихожей; монтаж перегородки с арочным проемом между кухней и прихожей; демонтаж перегородки с дверным проемом между жилой комнатой и прихожей; монтаж перегородки с арочным проемом между жилой комнатой и прихожей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 дней.

судья: Григорьев С.Н.