Дело № 2-1899/11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Д.В. к Воеводину А.Т. о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него сумму основного долга 600000 руб., проценты по договору 54 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 500 руб., расходы за удостоверения доверенности в сумме 740 руб., госпошлину 9 740 руб. Свои требования мотивировал тем, что 26 апреля 2008 года Воеводин А.Т. взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 600000 рублей под три процента годовых, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа и процентов не выполнил, в связи с чем истец просил восстановить нарушенное право путем взыскания денежных сумм с ответчика в его пользу. Срок возврата распиской определен не был, 26 марта 2011 года истец направил ответчику требование о возврате денег не позднее 25 апреля 2011 года, однако Воеводин А.Т. в установленный срок деньги не вернул.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ]. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он является [ ... ], ответчик являлся его работником и состоял в должности [ ... ]. Неоднократно по вине ответчика транспортным средствам истца были причинены механические повреждения, поскольку виновным в ДТП являлся Воеводин А.Т., деньги по расписке были переданы ему для восстановления автомобилей, ответчик обязался вернуть деньги, однако этого не сделал.

Представитель истца – Шукова Е.Ю., действующая на основании доверенности [ ... ] исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, свою подпись в расписке не отрицает, пояснил, что денежные средства в размере 600000 рублей от истца он не получал, расписка была подписана им под влиянием угроз со стороны истца. Факт дорожно-транспортных происшествий не отрицает, однако указал, что за свой счет ремонтировал транспортные средства. Кроме этого истец длительное время в полном объеме не выплачивал заработную плату ответчику, в связи с чем Воеводин А.Т. полагает, что в полном объеме возместил убытки Пименову Д.В.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По делу установлено: согласно расписке от 26 апреля 2008 г. ответчик Воеводин А.Т. взял в долг у Пименова Д.В. денежные средства в сумме 600 000 рублей под 3% годовых, обязался вернуть сумму основного долга с процентами [ ... ] Срок возврата долга в расписке не определен. 26 марта 2011 года Пименов Д.В. потребовал возвратить долг не позднее 25 апреля 2011 года, как следует из объяснений представителя истца, до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом изложенного, суд считает, что денежные средства в сумме 600 000 рублей, а также проценты в сумме 54000 рублей исходя из предусмотренного договором размера процентов по долговой расписке- 3% годовых подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт передачи истцом в долг ответчику указанных денежных средств подтверждается представленной распиской, факт имеющегося не исполненного обязательства ответчиком передом истцом в указанном в исковом заявлении размере подтверждается материалами дела.

Возражая относительно обоснованности заявленных требований ответчик сослался на то, что фактически денег от истца не получал, являлся его работником, состоял в должности водителя транспортных средств, расписку написана им под давлением и угроз Пименова Д.В. Суд по ходатайству ответчика опросил свидетелей.

Свидетель [ свидетель-2]. пояснил, что присутствовал при написании расписки [ ДД.ММ.ГГГГ ], при нем ответчик никаких денег не брал, обстоятельства написания расписки свидетелю неизвестны. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он пришел устраиваться на работу к Пименову Д.В. водителем. Позже ему стало известно, что Воеводин разбил машину истца, в результате чего была написана расписка на сумму 600000 рублей. После написания расписки Воеводин продолжал работать, заработную плату Пименов не платил никому, просил их ждать, так как у него финансовые трудности [ ... ]

Свидетель [ свидетель-2] пояснил, что работал у Пименова Д.В. с 2002 года до 2010 года. С Воеводиным знаком с 2002 года как с коллегой по работе. Знает о том, что Воеводин разбил две машины, [ Марка-2 ] и [ Марка-1] [ Марка-2 ] он восстанавливал за свой счет, брал деньги в долг у родственников, жена оформляла кредит. За [ Марка-1] Пименов получил страховку, а впоследствии продал его. О расписке узнал год назад от Пименова, с Воеводина удерживались деньги из заработной платы [ ... ]

Свидетель [ свидетель-3] пояснила, что ответчик приходится ей мужем, о расписке узнала спустя год после ее написания, считает что истец денег по ней ответчику не передавал. Воеводин А.Т. работал водителем у Пименова Д.В., попал в ДТП, разбил машину, однако ответчик восстанавливал его за свой счет, они занимали деньги у родственников, она брала кредит на ее восстановление. Пименов не платил зарплату мужу. Расписка была написана из-за ДТП, муж никаких денег от Пименова не получал, полагает, что расписка была им написана в состоянии алкогольного опьянения [ ... ]

Свидетели, допрошенные по инициативе истца показали следующее.

[ ФИО ] пояснил, что знаком с Пименовым Д.В. с 1997 года, арендовал у него склад. Пименов Д.В. занимался грузоперевозками, Воеводин А.Т. работал у него водителем. Воеводин А.Т. причинил истцу ущерб на сумму около 700000 рублей, так как разбил две машины - [ Марка-1] и Газель, в результате чего была написана расписка на сумму 600000 рублей. Автомобиль [ Марка-1] был приобретен истцом на заемные средства, и займодавец потребовал возвратить их [ ... ]

[ Свидетель-4]. показал, что истец занимал у него деньги в 2005 году на покупку машины и в 2008 году на восстановление грузового автомобиля, всего истец занимал у него 600000 рублей, деньги вернул в конце 2010 г-начале 2011 г. [ ... ]

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Проанализировав обстоятельства дела, и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что доводы ответчика о неполучении им денежных средств по расписке, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылка [ свидетель-3] на то, что расписка была написана под давлением и угроз со стороны истца не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с каким-либо заявлениями в правоохранительные органы на действия истца ответчик не обращался. В связи с чем не могут быть приняты во внимание показания свидетелей допрошенных со стороны ответчика, поскольку в силу ст. ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Кроме этого, свидетелям обстоятельства написания расписки не известны, показания свидетелей ответчика противоречит письменному доказательству по делу- расписке, которую собственноручно написал ответчик.

Факт написания расписки не отрицался Воеводиным А.Т. в судебном заседании. Таким образом, суд исходит из обстоятельств заключения сторонами договорных отношений заемных средств, договор заключен в соответствии с волеизъявлением сторон, действуя на основе принципы свобода договора, стороны согласовали условия заключенного договора займа, включая размер долга, а также процентов за пользование денежными средствами. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований дл отказа в иске.

Поскольку из расписки нельзя определить срок возврата суммы, полученной ответчиком от истица, суд руководствуется ст. 810 ГК РФ в связи с чем определяет, что на ответчике лежала обязанность по возврату суммы долга в течение 30 дней после направления уведомления о возврате суммы долга от 26 марта 2011 года [ ... ] Суд дал оценку тому факту, что отсутствуют доказательства факта получения данного требования. Однако, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку при решении вопроса о выполнении истцом обязанности предъявления ответчику требования о возврате суммы долга судом учитывается тот факт, что на момент рассмотрения дела истекли 30 дней с момента получения ответчиком копии искового заявления Пименова Д.В. об истребовании суммы долга и процентов, однако, действий по погашению указанного долга Воеводиным А.Т. предпринято не было.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, его продолжительности, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика расходы в размере 3000 рублей

Считает суд необоснованным требование о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в сумме 740 рублей, поскольку, по мнению суда данные расходы не являются необходимыми, доверенность могла быть удостоверена по месту жительства или работы Пименова Д.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Пименова Д.В. госпошлину размере 9740 рублей уплаченную при подаче иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Воеводина А.Т. сумму займа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, возврат госпошлины в размере 9740 руб., расходы на представителя в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Данилова