Дело № 2-2090/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Никитиной М.Ю., с участием адвоката Поспеловой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Перминовой Л.А. о признании незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Автозаводскому района Семеновой Т.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Перминова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 08 мая 2011 года (воскресение) при прохождении пограничного контроля на рейс [ Номер ] [ ... ] - [ ... ] и при оформлении рейса по тому же маршруту ей был запрещён выезд за пределы Российской Федерации на основании постановления, судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела г.Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, о временном ограничении права на выезд из РФ, при этом сотрудник пограничного контроля не мог объяснить в связи с чем вынесено указанное постановление. 10 мая 2011 года заявительница обратилась в Автозаводский отдел г.Н. Новгорода УФССП по НО. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Семенова Т.И. находилась в отпуске, заявительнице не смогла познакомиться с исполнительным производством. Судебный пристав-исполнитель, замещающий Семенову Т.И. пояснил, что исполнительное производство в отношении неё было возбуждено [ ДД.ММ.ГГГГ ] за [ Номер ] на основании исполнительного листа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Согласно ФЗ «об исполнительном производстве» должник как сторона исполнительного производства извещается об исполнительных действиях, путём направления ему копии соответствующих постановлений не позднее дня, следующего за днём их вынесения, способом, обеспечивающим фиксацию даты и времени его доставки адресату с указанием фамилии, инициалов и должности лица получившего. Заявительнице постановление о возбуждении исполнительного производства не вручили, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для признания её уклоняющейся от выполнения требований содержащихся в исполнительном листе. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновой Т.И. выразившееся в не извещении заявителя о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении выезда за пределы РФ является незаконным. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Семеновой Т.И. по не извещению Перминовой Л.А. о возбуждении исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Семеновой Т.И. по не извещению о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Семеновой Т.И. выразившегося в вынесении в отношении Перминовой Л.А. постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации незаконным.

Перминова Л.А. в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заявителя – Поспелова И.Л., действующая на основании ордера [ ... ], поддержала жалобу и просила её удовлетворить. Пояснила, что о вынесении в отношении нее заочного решения суда Перминовой Л.А. известно не было.

Представитель судебного пристава – исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Семеновой Т.И – Байдураев М.Н., начальник ОСП Автозаводского района с доводами жалобы не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель УФССП по Нижегородской области, действующая на основании доверенности [ ... ] Кузнецова О.И. с жалобой не согласилась, пояснила, что в Автозаводский районный отдел Управления на исполнение изыскателем ОАО АКБ «Росбанк» предъявлен исполнительный лист от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] о взыскании с Перминовой Л.А в пользу ОАО АКБ «Росбанк» денежных средств в размере 44 646,79 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Семеновой Т.И. в соответствии со ст.14, ч.8 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») возбуждено исполнительное производство, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Согласно ст.12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает еры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего либо от изыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истёк срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требования, предусмотренным для исполнительных документов. Представленный на исполнение в отношении Перминовой Л.А. исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнению документам, установленным ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Таким образом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. В связи с тем, что после возбуждения исполнительного производства со стороны должника никаких действий, направленных на погашение долга перед ОАО АКБ Росбанк, не принято, [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела Управления Семеновой Т.И. в соответствии со статьями 14 и 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об ограничение права выезда из РФ. В обоснование своего заявления в части оспаривания постановлений о возбуждении исполнительного производства, и о временном ограничении выезда из Российской Федерации, заявитель указывает, что не был извещен о своей задолженности. Однако, с указанными доводами нельзя согласиться, т.к. Заявителю, помимо направления постановлений о возбуждении И/П, постановлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации, было известно о своей задолженности путем направления ей решения суда, на основании которого вынесен исполнительский лист, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления не противоречат требованиям ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, а также положениям ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которых при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В определении от 24.02.2005 N 291-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Кроме того, Перминова Л.А., выразившая намерение выехать за пределы Российской Федерации до исполнения решения суда, не представила доказательств оплаты своего долга, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости такого выезда за счет тех средств, которые не могут быть использованы для выполнения требований исполнительного документа. Таким образом, возбуждая исполнительное производство, а также применяя в отношении должника такую меру принудительного исполнения как временное ограничение выезда из Российской Федерации, и вынося оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с упомянутыми нормами федерального закона и в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий. Следовательно, постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о возбуждении исполнительного производства и постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о временном ограничении выезда из Российской Федерации соответствует действующему законодательству в области исполнительного производства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, для признания незаконными действий должностного лица необходимо наличие двух обязательных условий: нарушение закона, нарушение права. При отсутствии одного из элементов суд в удовлетворении заявления отказывает. В данном случае отсутствует как нарушение закона, так и прав стороны исполнительного производства (Перминовой Л.А. как должника). Считают, доводы жалобы необоснованными и просят в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава- исполнителя, стало о нем известно.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»: «В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;…рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования…».

В силу ст. 13 ФЗ «Об судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 27 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «1.Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

2. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

3. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений».

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «1.При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебным приставом-исполнителем УФССП по Нижегородской области Автозаводского отдела Семеновой Т.И. возбуждено исполнительное производство [ Номер ] о взыскании с Перминовой Л.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитных платежей в размере 44 646 рублей 79 копеек, на основании исполнительного листа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выданного на основании судебного решения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Н.Новгорода. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. О возбуждении исполнительного производства Перминову Л.А. извещали простой почтой по адресу, указанному в исполнительном листе, что подтверждается копией реестра [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Семеновой Т.И. [ ДД.ММ.ГГГГ ] было вынесено постановление [ Номер ] о временном ограничении выезда Перминовой Л.А. из Российской Федерации ввиду уклонения от исполнения обязательств возложенных на неё судом. Постановление направлено Перминовой Л.А. простой почтой по адресу, указанному в исполнительном листе, что подтверждается копией списка простой корреспонденции, направляемой почтовой связью от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованное гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение службы судебных приставов уведомлении о вручении. Частью 2 указанной статьи определено, что если лицо, доставляющее повестку, инее извещение, не застанет вызываемого гражданина, то повестка, иное извещение вручаются ком-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. Частью 3 установлено, что при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений

Таким образом, закон не содержит императивного требования о личном извещении адресата. Закон предусматривает обязанность соблюдения определенной процедуры и принципов извещения, которые в данном случае были выполнены.

В соответствии с письмом Федеральной службы судебных приставов от 26.10.2009г. № 12/01-17258-СВС «О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации» копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо направлять должникам как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, также по адресу, а указанному в исполнительном документе.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении, судом не установлено, т.к. в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении должнику постановлений почтой по адресу, указанному в исполнительном листе. Других данных о месте регистрации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда РФ» от 15августа1996года N114-ФЗ статьи 15 «право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:…5) уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, для проверки наличия правовых оснований применения вышеуказанного ограничения необходимо установить истечение установленных сроков для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

5-ти дневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от [ ДД.ММ.ГГГГ ] истек.

Судебный пристав-исполнитель также вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

В материалах исполнительного производства в отношении Перминовой Л.А. имеется заявление взыскателя о направлении в Федеральную службу пограничного контроля постановления о запрете на выезд за пределы РФ.

С учетом обстоятельств дела, материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Семенова Т.И. действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», и доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Перминовой Л.А.

Руководствуясь ст. ст. 245, 257, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Перминовой Л.А.:

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Семеновой Т.И. по не извещению о возбуждении исполнительного производства незаконным;

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Семеновой Т.И. по не извещению о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации незаконным;

- о признании действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Семеновой Т.И., выразившегося в вынесении в отношении Перминовой Л.А. постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская