Дело № 2 –2346/11г.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кадниковой О.Н. к Козинову Е.А.,

Зотову А.С. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июня 2010 года по адресу: [ Адрес ], около 13 час. 30 мин. произошло ДТП с участием двух автомобилей с наездом на истицу, стоявшую на остановке, спиной к проезжей части.

Действиями ответчиков ей причинён моральный вред вследствие аварии. Она до сих пор испытывает очень сильные боли в спине, которые не позволяют полноценно жить, устроиться на работу, все это время она лежала в больнице, не могла видеться со своей дочерью. До аварии работала неофициально кондуктором на маршрутном такси, муж не работал. В результате аварии семья осталась без средств к существованию.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные издержки в размере 8000 рублей – за услуги представителя.

Истица – Кадникова О.Н. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие [ ... ].

Представитель истца - Мишукова Я. М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя.

Пояснила, что 21 июня 2010г. по адресу [ Адрес ] около 13.30 произошло ДТП 2-х автомобилей с наездом на пешехода Кадникову О.Н., стоявшую на остановке спиной к проезжей части. В момент наезда удар ей пришелся в спину, а именно в поясничный отдел. Она получила телесные повреждения, согласно выписному эпикризу [ Номер ] из МЛПУ ГКБ [ Номер ] НХО, выраженное в сотрясении мозга, ушибе поясничного отдела позвонка, ссадины правой руки. Поступила в больницу в состоянии средней тяжести, заторможение, головная боль, головокружение, тошнота, общемозговая симптоматика. На лечении в больнице Кадникова О.Н. находилась с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] Спустя некоторое время была сделана магнитная томография, по заключению которой следует, что у истицы образовалась межпозвоночная грыжа. Факт того, что в результате ДТП появилась грыжа, подтвердить не может, т.к. на проведение экспертизы нет денег.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Козинова Е.А. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Козинова Е.А. прекращено в виду отсутствия состава преступления.

Моральный вред, причиненный истице Кадниковой О.Н., заключается в сильных болях в спине, которые не позволяют ей начать полноценную жизнь и устроиться на работу. Все время пока она лежала в больнице, не могла видеть свою малолетнюю дочь. Дочь не могла уснуть без матери, постоянно плакала. До аварии в семье работала только Кадникова О.Н., муж не работал, т.е. семья осталась без средств к существованию. Ответчик оплатил некоторую сумму, но это оплачено как материальный вред, это была добровольная помощь со стороны ответчика.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред – 50000 рублей и судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

Ответчик Козинов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен телеграммой [ ... ].

Ответчик Зотов А. С. свою вину в наезде на пешехода Кадникову О.Н. признал полностью. В настоящее время у него нет денежных средств, чтобы оплатить запрашиваемую сумму Кадниковой О.Н., поэтому просит снизить размер морального вреда и размер судебных расходов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истицы, ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности…гражданина …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2010 года по адресу: [ Адрес ], около 13 час. 30 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля [ Марка ] [ Номер ] под управлением Козинова Е.А. и автомобиля [ Марка ] [ Номер ] под управлением Зотова А.С.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль [ Марка ], под управлением ответчика Зотова А.С. въехал на остановку общественного транспорта «[ ... ]», где совершил наезд на гражданку Кадникову О. Н..

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, о чём свидетельствует административный материал [ Номер ] года по факту получения телесных повреждений гр. Кадниковой О.Н.

Постановлением [ ... ] районного суда г.Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Козинова Е.А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Нижегородского областного суда г.Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], Постановление судьи [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о прекращении производства по делу в отношении Козинова Е.А. оставлено без изменения.

Собственником автомобиля [ Марка ] является Зотов А.С. согласно свидетельства о регистрации ТС [ ... ], собственником автомобиля [ Марка ] согласно свидетельства о регистрации является Козинов Е.А..

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП 21 июня 2010года произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, автомобиля [ Марка ] и автомобиля [ Марка ], владельцами которых являются Козинов Е.А. и Зотов А.С.

Владельцы источников повышенной опасности Козинов Е.А. и Зотов А.С. солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников перед истицей по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из Выписного Эпикриза [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] МЛПУ ГКБ [ Номер ] [ ... ] следует, что истица в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] находилась на лечении в больнице, с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника, ссадины правой руки.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Кадниковой О.Н. пройдена Магнитно – резонансная томография, в результате которой выяснилось картина дегенеративных изменений пояснично – крестцового отдела позвоночника, Грыжа диска [ Номер ] [ ... ].

Согласно Заключению судебно - медицинской экспертизы Нижегородского областного бюро судебно – медицинской экспертизы [ Номер ] [ ... ], у Кадниковой О.Н. имелись: сотрясение головного мозга, ушиб поясничной области. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия 21 июня 2010 года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из Заключения Эксперта [ Номер ] [ ... ], у Кадниковой О.Н. имелись: сотрясение головного мозга, ушиб поясничной области. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия – 21 июня 2010 года, причинив лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. При проведении магнитно – резонансной томографии [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Кадниковой О.Н. выявлены дегенеративные изменения пояснично – крестцового отдела позвоночника, грыжа диска 5 – го поясничного 1 – го крестцового позвонков. Данное состояние не носит травматического характера и не имеет отношения к событиям 21 июня 2010 года. Обнаруженные изменения следует расценивать как остеохондроз. Следует также отметить, что в соответствии с п.23, п.24 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗ и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 н: « При производстве судебно – медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое - либо предшествующее травме заболевание, либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинено с ней связанный. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отправления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку ответы на вопросы суда даны экспертами полно и четко.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные у истицы дегенеративные изменения пояснично – крестцового отдела позвоночника, грыжа диска 5 – го поясничного 1 – го крестцового позвонков является хроническим заболеванием, и не имеет отношения к событиям 21 июня 2010 года.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая изложенное, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных в результате ДТП повреждений, величину физических и нравственных страданий величину переживаний истицы, неосторожной формы вины, материального положения ответчика Зотова А.С., суд полагает, что с ответчиков в пользу истца Кадниковой О.Н. подлежит солидарному взысканию компенсация морального вреда в сумме - 20000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в судебном заседании представляла - Мишукова Я. М. на основании Договора на оказание юридических услуг от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].

Согласно Расписки от 02 мая 2011 года, истица за оказание юридических услуг передала Мишуковой Я.М. денежную сумму в размере 8000 рублей [ ... ].

Принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд, участие представителя в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить ходатайство истца частично и взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Кадниковой О. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме - 5000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадниковой О.Н. о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козинова Е.А., Зотова А.С. в пользу Кадниковой О.Н. в счёт возмещения морального вреда 20000 рублей

Взыскать с Козинова Е.А., Зотова А.С. в пользу Кадниковой О.Н. расходы за услуги представителя в равных долях по 2500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кадниковой О.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме,

т. е с [ ДД.ММ.ГГГГ ], с подачей кассационной жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода

Судья: И.М. Иванова