Дело № 2-1926 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Никитиной М.Ю., с участием адвокатов Селиной М.В., Тумаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Серовой И.Г.

к

Мартыновой Л.А.,

ООО «Наш Дом»

об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю наследства, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении отдельных платежных документов,

по иску

Мартыновой Л.А.

к

Серовой И.Г.

о признании не принявшей наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Серова И.Г. обратилась в суд с упомянутыми требованиями. В исковом заявлении указала, что её отец [ ФИО 1 ] умер [ ДД.ММ.ГГГГ ]. С отцом и его семьей она проживала с 2002 года, после его смерти сестра Мартынова И.Г. была назначена её опекуном. После смерти отца она продолжала проживать в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода. Осенью 2010 года Мартынова Л.А. заявила ей, что наследства после смерти отца она не получит и потребовала из квартиры выехать. Тогда она обратилась в регистрационную службу и узнала, что квартиру, в которой она прожила несколько лет, Мартынова Л.А. оформила только на себя. Обратившись к нотариусу, она выяснила, что отец завещания не оставлял, другие наследники просто скрыли от нотариуса наличие еще одного наследника. С осени 2010 года она вынуждена снимать жилье, поскольку её права как наследницы нарушены. Просила признать за ней право собственности на [ ... ] долю в праве на квартиру и гараж, включив их в наследственную массу. Признать недействительным запись о регистрации права собственности и свидетельство о праве собственности, выданное Мартыновой Л.А., обязать ФРС НО выдать ей свидетельство о регистрации права собственности на долю в праве на квартиру, вселить её и определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование одну из комнат квартиры, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, открыть отдельные финансовые документы по оплате коммунальных платежей.

В судебном заседании истица отказалась от требований к ФСГР,КиК по НО о выдаче свидетельства о регистрации права собственности, отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В порядке ст.39 ГПК РФ Серова И.Г. свои требования увеличила и изменила, окончательно просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти [ ФИО 1 ], включив в наследственную массу после его смерти квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ ... ] г.Н.Новгорода, гараж, расположенный в ГСК -[ Номер ] и автомобиль [ Марка ], признать недействительным свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, выданное Мартыновой Л.А., признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру и свидетельство о регистрации права, выданное Мартыновой Л.А., признать за ней право собственности на [ ... ] долю в праве собственности на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода, вселить её в указанную квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование комнату площадью 14,5 кв.м, обязать ООО «Наш Дом» предоставить отдельные платежные документы по начисленным коммунальным платежам. Просит взыскать с Мартыновой Л.А. денежную компенсацию в размере 42333 рублей за проданный автомобиль, компенсацию в размере 99333 рублей за гараж. Дополнив основания иска, указала, что [ ФИО 2 ] в права наследства не вступала, её доля должна перейти к другим наследникам. Мартынова И.Г. при оформлении наследства отказалась от своей доли в пользу матери – Мартыновой Л.А.. Соответственно, её доля в праве на наследство составит [ ... ] долю.

Мартынова Л.А. предъявила встречные требования к Серовой И.Г., указала, что Серова И.Г. всегда знала об открытии наследства. Она сообщала матери Серовой И.Г. о том, что надо идти к нотариусу, но Серова И.Г. не заявляла о своих правах на наследство. Из спорной квартиры она выехала сражу же после достижения совершеннолетнего возраста, т.к. стремилась к полной самостоятельности. Она проживает в квартире вместе со своей матерью и бабушкой по адресу: [ Адрес ], где ей также принадлежит [ ... ] доля в праве на квартиру. Просит признать Серову И.Г. не принявшей наследство после смерти отца [ ФИО 1 ] в связи с пропуском срока на его принятие.

В судебном заседании Серова И.Г. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что проживала в квартире отца до осени 2010 года. Пользовалась всеми вещами, занимала комнату 8,9 кв.м.. До смерти отца вместе с ним занимала комнату 15,9 кв.м. Осенью 2010 года, когда решался вопрос с её замужеством, ей сказали, что в квартире на ул. [ ... ] у неё ничего нет, и никогда не будет. Об этом сказала И.Г. Мартынова, которая была её опекуном с 2007 года. У неё на память об отце остались фотографии и брелок, все остальное ей не разрешили взять из квартиры [ М. ]. Действиями [ М. ] её права были нарушены. Они всё оформили на себя, а её как наследника скрыли. С осени 2010 года она вынуждена снимать квартиру. Просит признать право на [ ... ] доли квартиры, т.к. в настоящий момент на неё претендует Мартынова Л.А. и в её пользу отказалась И.Г. Мартынова. Её биологическая мать проживает на ул. [ ... ], с ней она не общается, мать лишена родительских прав в 2006 году, по инициативе сестер отца, тогда ей было 14 лет.

Представитель Мартыновых Л.А., Е.Г. и И.Г. на основании доверенностей и ордера адвокат Тумакова А.М. поддержала требования встречного иска, пояснила, что инициатором лишения родительских прав матери истицы выступало РУО. Они не согласны с исковым заявлением Серовой, т.к. сведения, изложенные в нем, не соответствуют действительности. Факт проживания истицы в квартире на ул. [ ... ] никто не оспаривает. Возражают против признания права в порядке наследования, потому что истец пропустила сроки для принятия наследства. Об имуществе Серова И.Г. знала, но своим правом не воспользовалась. Из квартиры она выехала не осенью, а в апреле 2010 года. Вещей у нее в квартире никаких не было. Она забрала только носимые вещи. Мартынова Л.А. лишила наследства не только Серову И.Г., но и свою дочь [ ФИО 2 ]. Полагает, что она это сделала в силу своей неграмотности.

Третье лицо Мартынова И.Г. в судебное заседание не явилась, о явке извещена, в судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ] пояснила, что гараж отца находится где-то в [ ... ], гараж [ Номер ]. С августа 2007 года она являлась опекуном истца. В тот период в квартире на ул. [ ... ] проживала также её мама, истица и сестра [ ФИО 2 ] иногда. После смерти отца Серова И.Г. проживала у них в квартире. Отец привел ее, когда Серовой И.Г. было 10 лет. По поводу оформления наследства ничего пояснить не может, всем занималась мама. О том, что мама не указала наследником ни сестру [ ФИО 2 ], ни Серову И.Г., ей ничего не известно. У нотариуса ей дали документы и сказали подписать. Ей на тот момент было 21 год, она не знала, что Серова И.Г. также должна была вступить в права наследства после смерти папы. Им звонила мама Серовой и говорила о том, что она претендует на наследство. Ушла Серова И.Г. из квартиры в апреле 2010 года. Она сказала, что уедет жить либо к маме, либо к своему молодому человеку. Автомобиль мама продала, за какую сумму, она не знает. Сейчас гаражом никто не пользуется, там ведется ремонт, членом ГСК, наверное, является мама. Считает, что Серова И.Г. не приняла наследство после смерти отца. Она ничего не говорила о том, что она на что-то претендует. Серова И.Г. всегда говорила о том, что когда она вырастет, уйдет либо к маме, либо к мужу. Все имущество, находящееся в квартире на ул. [ ... ], покупала Мартынова Л.А., отец ничего не покупал. Не знает, кому до смерти отца принадлежала квартира, сейчас она оформлена на маму. Нотариус о других имеющихся наследниках её не спрашивала.

Третье лицо Мартынова И.Г. в судебное заседание не явилась, о явке извещена, в судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ] пояснила, что Серова И.Г. проживала в квартире родителей до смерти отца. После его смерти она оставалась жить до 2010 года. У нее не было отдельной комнаты. Сама она не реализовала свои права по поводу наследства, т.к. о нем ничего не знала, доверяла маме. Не знает, почему она не указала её в числе наследников. За сколько мама продала автомобиль, не знает. Кто пользуется гаражом, ей не известно. В 2006 году она преимущественно проживала в Испании. Маленькой комнатой 8,9 кв.м. пользовалась она, когда была дома, мама жила в зале, еще одной комнатой пользовалась И.Г. Мартынова. У Серовой отдельной комнаты не было. Она проживала вместе с ними и пользовалась их вещами.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» на основании доверенности Торопов Д.Е. с исковыми требованиями к ООО «Наш Дом» не согласен, поскольку Серова И.Г. собственником жилого помещения не является и не зарегистрирована в нем.

Третье лицо нотариус Данкова Н.Я. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ] Данкова Н.Я. поясняла, что вопрос о наличии других наследников выяснялся. Дочь Мартыновой Л.А. отказалась от наследства в пользу матери. Мартынова Л.А. отказалась выделять свою долю как пережившая супруга. Права несовершеннолетней наследницы Серовой И.Г. были нарушены другими наследниками.

Председатель ПГСК «[ ... ]» [ ФИО 3 ] пояснил, что первым застройщиком гаража был [ ФИО 4 ], а потом гараж был передан [ ФИО 1 ], который был принят в члены ГСК - [ Номер ]. Он пользовался гаражом регулярно, платил членские взносы, а потом в права наследства вступила его жена. Каким образом от [ ФИО 4 ] перешел гараж к [ ФИО 1 ] зарегистрировано в книге регистрации, на основании заявления и акта передачи, такие документы можно найти в архиве. На гараж он изготовил кадастровый паспорт, который находится сейчас у [ ФИО 5 ] Александровны. Копия в архиве ПГСК также имеется. [ ФИО 5 ] Александровна обращалась в УФРС за регистрацией права на гараж. Ей отказали, т.к. ФРС не признает законность отвода земельного участка ГСК. Сейчас все члены кооператива признают права собственности на гаражи в судебном порядке. В 1999 году ГСК [ Номер ] разделился на два кооператива: на 18 и 18А. ГСК -18 А сейчас переименован в ПГСК «Стригинский бор». Гаражом сейчас пользуется [ ФИО 5 ].

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ пережившие супруги и дети являются наследниками первой очереди по закону. Внуки наследодателя наследуют по праву представления.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица Серова И.Г., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, является дочерью [ ФИО 1 ], что подтверждается копией свидетельства о рождении [ ... ]. [ ФИО 1 ] умер [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается копией свидетельства о смерти [ ... ].

Судом установлено, что Мартынова Л.А., которая являлась супругой [ ФИО 1 ] (свидетельство о браке –[ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ] обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указала, что кроме неё имеется наследница - дочь наследодателя Мартынова И.Г., но других наследников первой очереди и лиц, находящихся на иждивении наследодателя, не имеется [ ... ]. В тот же день Мартынова И.Г. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу своей матери –Мартыновой Л.А. [ ... ]. Мартынова Л.А. отказалась выделять её долю в совместном имуществе с мужем, просила все имущество включить в наследственную массу [ ... ].

Установлено, что наследственное имущество после смерти [ ФИО 1 ] состоит из принадлежащей на основании договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] квартиры, находящейся по адресу [ Адрес ] (договор - [ ... ], свидетельство о регистрации права – [ ... ]); автомашины [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска (паспорт транспортного средства - [ ... ], свидетельство о регистрации т/с – [ ... ]). Согласно отчета ООО «[ ... ]» стоимость автомобиля составляет 127000 рублей [ ... ]. На указанное имущество ответчица Мартынова Л.А. получила свидетельства о праве на наследство по закону [ ... ]. Право собственности на квартиру Мартынова Л.А. зарегистрировала в установленном порядке, что подтверждается выпиской из реестра, свидетельством [ ... ]. Кроме того, наследодателю также принадлежал гараж [ Номер ], расположенный в ПГСК «Стригинский бор». К такому выводу суд приходит на основании пояснений третьих лиц: председателя ПГСК «[ ... ]» [ ФИО 3 ], а также [ ФИО 2 ] и И.Г., пояснивших, что у отца действительно имелся указанный гараж, а также документов, представленных Автозаводской районной организацией ВОА и ПГСК «Стригинский бор». Так, согласно выписки из реестра Мартыновой Л.А. перерегистрирован гараж кирпичный, ранее принадлежавший [ ФИО 1 ], в ГСК [ Номер ] блок [ Номер ] ряд [ Номер ] гараж [ Номер ] [ ... ], согласно выписки из реестра членов потребительского гаражно-строительного кооператива «[ ... ]» [ ... ] Л.А. является челном кооператива и ей на праве собственности принадлежит кирпичный гараж боксового типа [ Номер ], выстроенный в 1990 году. Согласно кадастрового паспорта гараж имеет площадь 28,5 кв.м, расположен в блоке 9 ПГСК «[ ... ]» [ ... ]. В ноябре 2009 года Мартынова Л.А. обращалась в Управление федеральной регистрационной службы по Нижегородской области для регистрации прав собственности на гараж, однако в регистрации ей было отказано по причине отсутствия у неё свидетельства о праве на наследство в виде гаража либо решения суда о праве собственности на гараж [ ... ].

Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется. Гараж [ Номер ], расположенный в ряду [ Номер ] блоке [ Номер ] в ПГСК «[ ... ]» подлежит включению в наследственную массу в соответствии со ст.218 ГК РФ и подлежит разделу между наследниками согласно их долей. Согласно оценки гаража ИП [ ФИО 6 ] «[ ... ]» стоимость аналогичных гаражей составляет 298000 рублей [ ... ].

Судом установлено, что наследником к имуществу [ ФИО 1 ], умершего [ ДД.ММ.ГГГГ ], также является его дочь Серова И.Г., на момент его смерти имевшая несовершеннолетний возраст. В установленный законом срок (6 месяцев) после смерти наследодателя истица не обратилась к нотариусу, однако фактически приняла наследство, поскольку продолжала проживать в квартире, принадлежащей наследодателю, т.е. владела ею, используя наследство по назначению – для проживания. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. Кроме того, на память об отце истица взяла его фотографии.

Права несовершеннолетней дочери наследодателя нарушены, её мать не обратилась к нотариусу, а жена отца и сестра скрыли от нотариуса её как наследницу. Решением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 7 ] лишена родительских прав в отношении дочери Серовой И.Г. [ ... ]. Распоряжением администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Мартынова И.Г. назначена попечителем Серовой И.Г. [ ... ]. Довод представителя ответчика о том, что Серова И.Г. знала о наследстве, однако пропустила срок для его принятия, не обратившись в шестимесячный срок к нотариусу, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Суд считает, что факт принятия наследства Серовой И.Г. нашел подтверждение в судебном заседании, а отсутствие обращения к нотариусу связано исключительно с отсутствием у Серовой И.Г. родительского попечения до установления над ней попечительства, а после его установления – намерением попечителя и её матери исключить истицу из круга наследников. В удовлетворении требования Мартыновой Л.А. о признании Серовой И.Г. не принявшей наследство суд считает необходимым отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля [ Свидетель 1 ] пояснила, что является сестрой умершего [ ФИО 1 ]. После смерти брата в квартире проживала его жена и две дочери. Серова И.Г. проживала в квартире до исполнения ей 18 лет. Они с сестрой были инициаторами лишения родительских прав матери Серовой И.Г.. Оформлением наследства после смерти брата на Серову И.Г. она не интересовалась. Всем занималась [ ФИО 5 ] [ М. ]. Серова И.Г. из квартиры [ М. ] выехала в конце апреля 2010 года. Серова знала, что она является наследником после смерти отца. Она всегда об этом говорила. От нее никто ничего не скрывал. Остальные дочери [ ФИО 2 ], Мартынова И.Г. не знали о наследстве.

Свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила, что является старшей сестрой [ ФИО 1 ]. Если у брата была машина, значит, у него был и гараж. Кто такой [ ФИО 4 ], проживающей на [ Адрес ], ей не известно. Где находится гараж, ей не известно. После смерти отца Серова И.Г. оставалась проживать в квартире у [ М. ]. Мать у нее пьянствовала, её лишили родительских прав и оформили опеку на И.Г. Мартынову. Ушла из квартиры И.Г. Серова после исполнения ей 18 лет. Вопросами наследства не занимались, полагали, что это не их дело. На квартиру не оформили наследственных прав истицы, т.к. у нее есть жилье.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что права наследницы Серовой И.Г. нарушены другими наследниками.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд полагает, что на основании ст.1155 ГК РФ свидетельства о праве на наследство в виде квартиры по адресу [ Адрес ], выданное Мартыновой Л.А., должно быть признано недействительным, поскольку оно не соответствует закону- выдано без учета других наследников.

Применяя последствия недействительности свидетельства о праве на наследство, суд признает недействительным зарегистрированное право собственности Мартыновой Л.А. на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ Номер ] и свидетельство о государственной регистрации права от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выданное на основании этой записи.

Поскольку Мартынова Л.А. отказалась от доли в совместно нажитом с супругом имуществе, а Мартынова И.Г. отказалась от наследства в пользу матери, суд определяет доли наследников Серовой И.Г. и Мартыновой Л.А. в размере [ ... ] и [ ... ] доли соответственно.

Наследникам Серовой И.Г. и Мартыновой Л.А. должно принадлежать соответственно по [ ... ] и [ ... ] долей в праве собственности на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода.

Руководствуясь ст.56 ГПК РФ, и принимает за основу оценку автомобиля, имеющуюся в наследственном деле, и оценку гаража, представленную истицей, поскольку иных сведений о стоимости этого имущества ответчиком не представлено. За долю автомобиля в соответствии с оценкой взыскивается компенсация в размере 42333 рублей, за долю гаража в соответствии оценкой – 99333 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле…

Установлено, что спорное жилое помещение общей площадью 61,8 кв.м., жилой- 39,3 кв.м. по адресу: [ Адрес ] состоит из трех изолированных комнат площадью 15,9 кв.м, 14,5 кв.м и 8,9 кв.м (план и выписка из реестра –[ ... ]).

В квартире зарегистрированы и проживают: Мартынова Л.А.. её дочь Мартынова И.Г. (копия лицевого счета-[ ... ]).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о вселении подлежащими удовлетворению. Серова И.Г. подлежит вселению в принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение, Мартынова Л.А. не вправе чинить ей препятствия в пользовании квартирой.

Причитающаяся Серовой И.Г. доля жилой площади составляет- 13,1 кв.м. (39,3кв.м.: 3).

Из смысла ст. 247 ГК РФ следует, что суд обязан решить вопрос о порядке пользования общим имуществом участников долевой собственности и установить этот порядок своим решением, следует также, что выделяемое в пользование помещение не всегда может точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Поскольку на долю Серовой И.Г. приходится 13,1 кв.м. жилой площади квартиры, для того, чтобы не ущемить прав другого собственника жилого помещения, Серовой И.Г. в пользование может быть выделено меньшее в квартире помещение площадью 8,9 кв. м. В этой связи суд считает исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением по варианту Серовой И.Г. не обоснованными, и определяет порядок пользования по вышеуказанному варианту.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В соответствии со ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Серова И.Г. соразмерно своей доли должна содержать жилое помещение, ООО «Наш Дом» обязано в соответствии с договором на управление жилым домом выставлять отдельные платежные документы истице на оплату содержания жилья и отопление в размере [ ... ] их доли.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4928,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт принятия Серовой И.Г. наследства, открывшегося после смерти [ ФИО 1 ], умершего [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Включить в состав наследства [ ФИО 1 ] гараж [ Номер ], расположенный в ряду [ Номер ] блока [ Номер ] в ПГСК «Стригинский бор».

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное [ ДД.ММ.ГГГГ ] нотариусом Данковой Н.Я. Мартыновой Л.А. на наследственное имущество в виде квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ ... ] г.Н.Новгорода.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Мартыновой Л.А. на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ Номер ] и свидетельство о государственной регистрации права от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выданное на основании этой записи.

Признать право собственности Серовой И.Г. на [ ... ] долю и право собственности Мартыновой Л.А. на [ ... ] доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу [ Адрес ].

Вселить Серову И.Г. в квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода.

Определить порядок пользования квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода. Выделить Серовой И.Г. в пользование комнату площадью 8,9 кв.м, а в пользование Мартыновой Л.А. две комнаты площадью 14,5 кв.м и 15,9 кв.м.

Обязать ООО «Наш Дом» начислять плату за жилое помещение по адресу: [ Адрес ] по отдельным платежным документам в размере [ ... ] оплаты Серовой И.Г. и [ ... ] оплаты Мартыновой Л.А..

Взыскать с Мартыновой Л.А. в пользу Серовой И.Г. денежную компенсацию за автомобиль в размере 42333 рублей и за гараж в размере 99333 рублей.

Взыскать с Мартыновой Л.А. в пользу Серовой И.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 4928,16 рублей.

В удовлетворении требования Серовой И.Г. об определении порядка пользования жилым помещением по её варианту отказать.

В удовлетворении требования Мартыновой Л.А. к Серовой И.Г. о признании её не принявшей наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Гаранина Е.М.