Дело № 2-1973/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Никитиной М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением, указав, что является собственником [ ... ] доли в праве собственности на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ], на основании решения [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Другим владельцем [ ... ] доли в праве собственности указанной квартиры является Иванеженкова Т.Г., бывшая супруга истца, брак с которой расторг [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Семейные отношения фактически прекратились в 2003 году. Проживая в спорной квартире, истец занимал изолированную жилую комнату площадью 17,0 кв.м., там же находились его вещи. После расторжения брака ответчица предложила истцу забрать его вещи из спорной квартиры, сменила замки, стала препятствовать пользованию квартирой. Просит определить порядок пользования квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ]: передать в пользование Морозова А.С. жилую комнату площадью 17,0 кв.м.; передать в пользование Иванеженковой Т.Г. жилую комнату площадью 10,7 кв.м.; обязать Иванеженкову Т.Г. не чинить препятствий Морзову А.С. в пользовании квартирой по адресу: [ Адрес ]; обязать Иванеженкову Т.Г. передать Морозову А.С. ключи от входной двери квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ]; взыскать с Иванеженковой Т.Г. в пользу Морозова А.С. судебные расходы: 200 рублей –госпошлина; 15000 рублей –стоимость услуг представителя.

В судебное заседание истец Морозов А.С. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Уютнов И.А. (по доверенности) поддержал заявленные требования в полном объеме и просил иск удовлетворить. Пояснил, что истец с июня 2007 года в спорной квартире не проживает, в настоящее время истец проживает на съемной квартире. Ответчица чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, сменила замки, не дает ему ключи, хотя он намерен пользоваться квартирой.

Ответчик Иванеженкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Печнина Г.Ю. (по доверенности) пояснила, что с иском не согласна, пояснила, что Иванеженкова Т.Г. является собственником [ ... ] доли спорной квартиры. От брака с истцом у нее имеется общая дочь [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, которая зарегистрирована и проживает по спорному адресу. Так же в квартире зарегистрирован и проживает её сын от первого брака - [ ФИО 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения. Ответчица против определения порядка пользования по варианту истца, порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился, предложенный истцом вариант существенно будет нарушать её права, а также права детей, которые проживают в квартире. Проживанию истца она не препятствовала, замки в квартире не меняла, ключи у истца имеются, но готова предоставить ему дубликат ключей. Ответчик не несет расходы на оплату жилья и коммунальных услуг, не платит алименты.

Выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По делу установлено: собственниками квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода являются Морозов А.С. -[ ... ] доля, Иванеженковой Т.Г. -[ ... ] доля, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права, копией лицевого счета, копией решения [ ... ] районного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. Спорная квартира состоит из двух комнат площадью 10,7 кв.м., 17,0 кв.м., имеет общую площадь 48,4 кв.м., жилую 27,7 кв.м., что подтверждается экспликацией площади [ ... ]. На регистрационном учете по указанному адресу состоят: истец Морозов А.С., ответчица Иванеженкова Т.Г., общий ребёнок – [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, ребёнок ответчицы от первого брака – [ ФИО 2 ], 1996 года рождения [ ... ]. Фактически в квартире проживают ответчица с детьми.

Установлено, что свободного доступа у Морозова А.С. к спорному жилому помещению не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Морозова А.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, обязании передать ключи, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку [ ... ] доля спорной квартиры находится в его собственности, он вправе осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектом собственности, однако лишен такой возможности, поскольку ответчица препятствует ему в этом, следовательно, нарушенное право истца должно быть восстановлено.

Наличие неприязненных отношений между сторонами, а также длительное не проживание истца в спорной квартире не являются основаниями для отказа в иске.

Рассматривая исковые требования Морозова А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, третьих лиц.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что разрешая требование об определение порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно технической информации по спорному объекту недвижимости и плана объекта, спорная квартира имеет общую площадь 48,4 кв.м., в том числе жилую 27,2 кв.м., и состоит из двух комнат площадью 10,7 кв.м., 17,0 кв.м.

Истец просит закрепить за собой комнату площадью 17,0 кв.м., а за остальными проживающими в квартире определить комнату площадью 10,7 кв.м. Вместе с тем, на долю Морозова А.С. приходится только 13,85 кв.м. жилой площади квартиры, т. е. размер комнаты площадью 17,0 кв. м значительно (на 3,15 кв. м) превышает долю истца. Установлено, что он длительное время не проживал в квартире, фактически порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился. Ответчица, возражая против определения порядка пользования по варианту истицы указала на то, что закрепление за Морозовым А.С. данной комнаты будет существенно нарушать её права, а также права детей проживающих в квартире, она, обладая таким же объемом прав, как истец, возражает относительно изъятия из её с детьми пользования 3,15 кв.м. жилой площади.

Суд полагает, что доводы ответчицы обоснованны и заслуживают внимания при разрешении вопроса об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку улучшение положения одного из собственников не должно ухудшать прав и законных интересов других собственников в квартире, а также прав лиц, зарегистрированных в жилом помещении, но не обладающих правом собственности. Таким образом, в связи с тем, что истец длительное время не проживал в квартире, и фактически порядок пользования между сторонами не сложился, отсутствует объективная возможность определить комнату Морозову А.С. пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, а закрепление за ним комнаты 17, 0 кв.м. существенно нарушит жилищные права другого собственника, и лиц, имеющих право пользования данной квартирой.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Морозова А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку в случае их удовлетворения, не будет обеспечен баланс прав и законных интересов собственников и лиц имеющих право пользования квартирой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Исковые требования Морозова А.С. подлежат удовлетворению частично. Поэтому возврат расходов на оплату государственной пошлины, подлежит также частично в размере 100 рублей [ ... ].

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, а также принципа разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в 2000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 67, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Морозова А.С. к Иванеженковой Т.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи, взыскания судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Иванеженкову Т.Г. не чинить Морозову А.С. препятствий в пользовании квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода, обязать Иванеженкову Т.Г. передать Морозову А.С. ключи от входной двери квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ].

Взыскать с Иванеженковой Т.Г. в пользу Морозова А.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение десяти дней.

Судья О.М. Дубовская