Дело № 2-1889/11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пущиной Н.П., Кокуриной Н.Г. к Пущину Г.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Пущина Г.В. к Пущиной М.Г., Кокуриной Н.Г. о вселении, передаче ключей, устранении препятствий в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л :

Пущина Н.Л., Кокурина Н.Г. обратились в суд иском к Пущину Г.В., в котором просили признать его прекратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета из [ Адрес ] по ул. в равных долях является собственностью Кокуриной Н.Г., Пущиной М.Г. на основании договора дарения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем получены соответствующие свидетельства.

В квартире кроме собственников зарегистрированы: Пущина Н.Л., её бывший супруг - Пущин Г.В., несовершеннолетний сын Кокуриной Н.Г. -Кокурин Д.А.

После расторжения брака в [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Пущиной Н.Л. и Пущиным Г.В., ответчик перестал проживать по спорному адресу, отношений с бывшими членами семьи не поддерживает, расходы по содержанию квартиры не несет, вселяться в жилое помещением не пытался, проживает в другой семье. Истцы полагают, что ответчик добровольно прекратил право пользования жилым помещением и должен быть снят с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства Пущин Г.В. обратился со встречным иском к Кокуриной Н.Л., Пущиной М.Г. в котором просил вселить его в жилое помещение, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от квартиры. В обоснование требований сослался на то, что он по договору дарения от 29.12.2005 года передал в собственность спорную квартиру своим дочерям Кокуриной Н.Л., Пущиной М.Г., однако по его условиям он сохраняет право пользования в спорной квартире и не обязан сниматься с регистрационного учета. Кроме этого, между ответчиком и дочерьми была достигнута договоренность о том, что они обязуются предоставлять жилое помещение ему для проживания, данное соглашение было оформлено в виде заявлений от собственников, удостоверенных нотариально. Однако, с момента передачи квартиры в дар, одаряемые в нарушение условий договора ограничили ему доступ в квартиру, забрал ключи и перестали пускать его в жилое помещение, а впоследствии поменяли замки от входной двери, чем нарушили его жилищные права.

В судебное заседание Пущина Н.Л. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Кокурина Н.Г. и её представитель Печнина Г.Ю., действующая по ордеру (л.д.30) в судебном заседании иск поддержали и просили о его удовлетворении, встречный иск не признали.

Пущин Г.В. первоначальный иск не признал, свой иск поддержал.

Третье лицо – Пущина М.Г. пояснила, что с иском Кокуриной Н.Г., Пущиной Н.Л. согласна, встречный иск не признает.

Представитель УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, заслушав заключение прокурора полагавшего иск Кувыкина Н.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный нет, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По делу установлено: Пущина Н.Л. и Пущин Г.В. - бывшие супруги, брак между ними прекращен [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Кокурина Н.Г. и Пущина М.Г.- дети бывших супругов.

Квартира [ Номер ] дома [ Номер ] [ Адрес ] принадлежала ответчику Пущину Г.В. на основании договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ней все члены семьи имеют постоянную регистрацию.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Пущина Н.Л. вступила в повторный брак с Елпатовым А.И., ответчик из квартиры выехал и проживает в доме 1 ул. Октябрьская, пос. Горбатовка, принадлежащем на праве собственности Балашовой Л.В.

29 декабря 2005 года Пущин Г.В. по договору дарения спорное жилое помещение передал в собственность своим дочерям Кокуриной Н.Г. и Пущиной М.Г., право собственности за ними зарегистрировано в установленном порядке, о чем получены соответствующие свидетельства. 14 апреля 2006 года Кокурина Н.Г. и Пущина М.Г. написали заявления, удостоверенные нотариусом, из которых следует, что они обязуются предоставлять спорную квартиру для проживания Пущину Г.В. Впоследствии в спорном жилом помещении были поменяны замки, ключей от которых у ответчика не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, договорами [ ... ] свидетельством о государственной регистрации права [ ... ] заявлениями [ ... ]), свидетельствами о заключении и расторжении брака [ ... ], лицевым счетом, выпиской из домовой книги [ ... ]

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на спорную квартиру был произведен посредством договора дарения, однако сам по себе данный факт при установленных по делу обстоятельствах не влечет прекращение права пользования жилым помещением прежнего собственника Пущина Г.В.

Приходя к такому выводу, суд оценил условия договора дарения, в соответствии с которыми обязанность ответчика сняться с регистрационного учета в связи с переходом право собственности не предусмотрена, а также заявления написанные самими собственниками о том, что они обязуются предоставлять жилое помещение для проживания своему отцу. Таким образом, суд полагает, что по существу между Кокуриной Н.Г., Пущиной М.Г. и Пущиным Г.В. достигнуто соглашение о сохранении за ответчиком право пользования спорной квартирой. При этом суд также принимает во внимание показания самой Кокуриной Н.Г. о том, что ответчик опасался за то, что лишиться жилья, однако она заверила его о том, что такого не произойдет [ ... ] Пущина М.Г. также пояснила, что обстоятельствами послужившими основаниями для написания заявлений о принятии обязательств предоставлять отцу спорную квартиру для проживания, являются его опасения о том, что ему негде будет жить [ ... ]

Доводы истцов о том, что после оформления данных заявлений у отца не было необходимости пользоваться спорной квартирой, поскольку он проживал с гражданской женой от которой имеет ребенка также не являются безусловными основаниями для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением. Поскольку, во-первых, как следует из содержания заявлений собственников вопрос о сохранении за ответчиком жилищных прав не поставлен в зависимость от необходимости фактического его проживания в спорной квартире, тем более на момент оформления заявлений собственников Пущин Г.В. не проживал в ней длительное время; во-вторых, как установлено судом в жилом помещении были поменяны замки ключей от них ответчик не имеет.

Ссылки истцов и третьего лица на то, что ответчик не платит за квартиру сами по себе также не могут являться основаниями для удовлетворения их требований. Кроме этого, они не лишены возможности предъявить соответствующие требования к ответчику о взыскании жилищно-коммунальных платежей причитающихся на его долю.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что признание Пущина Г.В. прекратившим право пользования спорной квартирой будет являться нарушением его права на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ, тем более, как установлено в судебном заседании ответчик от своих жилищных прав не отказывается, данный факт подтверждается его встречным иском о вселении, передаче ключей от квартиры. Кроме этого, у Пущина Г.В. отсутствует другое постоянное место жительство. Дом в [ Адрес ] таковым считаться не может, поскольку является собственностью другого лица, что подтверждено показаниями свидетеля Балашовой Л.В., само по себе проживание в доме прав на него не порождает.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Пущиной Н.Л., Кокуриной Н.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Пущиной Н.П., Кокуриной [ ДД.ММ.ГГГГ ] к Пущину Г.В., УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из [ Адрес ] г.Н.Новгорода - отказать.

Вселить Пущина Г.В. в квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ]

Обязать Пущину М.Г., Кокурину Н.Г. не чинить препятствий Пущину Г.В. в пользовании квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ], предоставить ключи от данного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [ Адрес ] в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Данилова