Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А. при секретаре Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина А.А. к Шорохову С.С. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь, что 13 июня 2010 года в 13 час.30 мин. по адресу: [ Адрес ] произошло столкновение транспортных средств [ Марка-1 ] гос.номер В 705 ЕН 152 под управлением Шорохова С.С. и [ Марка-2 ] гос.номер [ Номер ], под управлением Родина Е.А., принадлежащий Родину А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету ООО «Аварийно Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта составляет 202188 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шорохова С.С., гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО СК «Цюрих», которая признала случай страховым и выплатила сумму в размере 120000 рублей. Однако, данная сумма не покрыла в полном объеме фактический размер ущерба истца. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему денежные средства в возмещение стоимости материального ущерба, но ответа на претензию так и не последовало. В 2010 году Родин Е.А. обращался в суд с иском к Шорохову С.С. о возмещении материального ущерба. Решением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] суд отказал ему в требованиях, в связи с тем, что он не является надлежащим истцом по делу. По данному делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта определена в 216 670 руб. Таким образом, Родин А.А. просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 96670 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 5598 руб. 14 коп., оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы понесенные в связи с оплатой копии отчета ООО «Аварийное экспертное бюро» и услуг эксперта в сумме 900 руб., а также госпошлину в сумме 3245 руб. 36 коп. В судебное заседание Родин А.А. не явился, о де, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ] Представитель истца – Левачева Н.М. в судебное заседании иск поддержала и просила его удовлетворить. Шорохов С.С. в судебном заседании пояснил, что законность предъявленных к нему требований не отрицает, ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта проводить не намерен, с иском не согласен. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей В судебном заседании установлено: [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 часов 30 минут по адресу: [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ Марка-1 ] гос.номер [ Номер ] под управлением Шорохова С.С. и [ Марка-2 ] гос.номер [ Номер ], под управлением Родина Е.А., принадлежащий Родину А.А.. ДТП произошло по вине водителя Шорохова С.С., поскольку он нарушил п.8.1 Правил Дорожного Движения РФ, перед началом маневра поворота на лево не убедился в его безопасности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, согласно отчету ООО «Аварийное экспертное бюро» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ущерб составил с учётом износа 202188 руб. Риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ООО СК «Цюрих». Страховая компания в возмещении материального ущерба произвела выплату истцу в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, таким образом материальный ущерб истцу возмещен не в полном объеме. За проведение услуг оценщика истцом оплачена сумма в размере 900 руб., за предоставлении копии отчета 500 руб. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Родин Е.А. направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал. В 2010 году Родин Е.А. обращался в суд с иском Шорохову С.С. о возмещении материального ущерба. В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению экспертов стоимость ремонта составила 216670 руб. Таким образом, материальный ущерб истца, не покрытый страховым возмещением составил 96670 руб. Решением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Родину Е.А. отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что он не является надлежащим истцом. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией ПТС [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ] справкой о ДТП [ Номер ] актом [ ... ] претензией [ ... ] квитанциями, чеками [ ... ] отчетом [ ... ] Рассматривая исковые требования Родина А.А., суд приходит к следующему. Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, вина водителя Шорохова С.С., подтверждены указанными выше материалами. Характер и объем повреждений автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности определена на основании справки ГИБДД о ДТП, акта осмотра транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства установлена соответствующим комиссионным заключением экспертов ООО «Риэ» [ ... ] Проанализировав обстоятельства по делу, суд находит, что материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением подлежит взысканию с Шорохова С.С., поскольку в результате его виновных действий причинен вред владельцу транспортного средства [ Марка-2 ] – Родину А.А. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ при установленных по делу обстоятельствах не основаны на Законе. Как установлено судом, претензию Родин А.А. ответчику не направлял, это было сделано Родиным Е.А., однако он истцом по данному делу не является. Родиным А.А. заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, а также принципа разумности, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в 7000 рублей. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и предоставлении копии отчета о стоимости восстановительного ремонта. В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3100 руб. С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Шорохова С.С. в пользу Родина А.А. в возмещении материального ущерба денежные средства в размере 96 670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате услуг эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» в сумме 900 рублей, а также копию отчета в сумме 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 3100 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Автозаводский районный суд. Судья: Т.А. Данилова