Дело № 2 – 2411/ 11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Н. Новгород

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО « [ "А" ]» к Волкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2009 года Волков А.И. был принят в ООО « ["Т" ]» на должность [ ... ]. В соответствии с п. 1 Договора о полной материальной ответственности [ Номер ] от 28 мая 2010 года на него была возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей. Волков А.И. был единственным работником склада организации - истца. Волков А.И. осуществлял приемку материальных ценностей - реализуемых истцом автозапчастей ( далее товар) на склад истца и отпуск товара со склада покупателям. Волков А.И. имел неограниченный доступ на склад в любое время.

09 марта обнаружено, что зафиксированное в первичных приходных ( бумажных) накладных количество полученного от поставщиков товара, переданного на склад, не соответствует в денежном и количественном выражении данным зафиксированным в компьютерной программе « 1 С – бухгалтерия» и « 1 С – торговля». Была проведена сверка данных первичных приходных накладных с данными приходных накладных в программе « 1С – торговля». Были установлены расхождения между первичной бумажной накладной и её электронной версией.

После дальнейшей проверки директором ООО « ["Т" ]» было установлено, что в период с 16.11.2009 года по 05.03.2009 года вносились изменения в электронные версии приходных накладных в программах 2 бухгалтерия и « 1С – торговля и склад», в результате чего в электронных версиях приходных накладных были уменьшены в количественном и денежном выражении вышеуказанные позиции.

18 марта 2010 года была проведена внеплановая инвентаризация с целью выявления фактических остатков товара на склад. Общая стоимость недостающего на складе товара составляет: 319439 рублей 35 коп.

Волкову А.И., как материально – ответственному лицу- [ ... ], было предложено дать свои объяснения по данной недостаче.

По факту недостачи и хищения товара со склада СУ при УВД по г.Н. Новгороду, на основании заявления ООО « ["Т" ]» возбуждено уголовное дело.

ООО « ["Т" ]» подали гражданский иск в рамках уголовного дела о взыскании с Волкова А.И. суммы убытков причиненных его действиями.

05 марта 2011 года ООО «["Т" ]» сменило наименование на ООО « [ "А" ]».

Приговором [ ... ] районного суда от 15.04.2011 года по делу, Волков А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ и осужден на один год лишения свободы, условно.

По приговору суда с Волкова А.И. взыскано - 12161 руб. 21 копейки в счёт материального ущерба от преступления.

По указанным причинам истец просит суд: Взыскать с Волкова А.И. в пользу ООО « [ "А" ]» - 307278 рублей, Взыскать с Волкова А.И. в пользу ООО «[ "А" ]» - 6272 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «[ "А" ]» - директор [ ... ] поддержал исковые требования и пояснил, что с 28 мая 2009года ответчик работал в ООО « ["Т" ]» в должности [ ... ]. При приеме на работу с ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

В период работы на складе ООО «["Т" ]» с 16 ноября 2009года по 18 марта 2010года у Волкова А.И. выявлена автозапчастей на общую сумму 319 439 рублей.

За хищение вверенного имущества- автозапчастей за период работы с 28 мая 2009года по 18 марта 2010года на сумму 12161рубль Волков А.И. признан виновным приговором [ ... ] районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2011года.

Наличие недостачи подтверждается актом о недостаче от 18.03.2010г., сличительными ведомостями от 18.03.2010г., инвентаризационной описью от 22.03.2010г.

В рамках уголовного процесса проведена бухгалтерская экспертиза, которая подтвердила акт проведенной ревизии.

Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Волков А.И. с иском не согласен, пояснил, что работал в ООО « ["Т" ]» в должности [ ... ]

Действительно в его подотчете выявлена документальная недостача автозапчастей 18 марта 2010года, однако полагает, что данная недостача возникла по документам, а не на складе, в котором он является материально ответственным лицом. Виновным по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] он себя не признает, к хищению автозапчастей не имеет никакого отношения, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], указаны, в том числе, заведующие, другие руководители складов и других организаций по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, Волков А.И. в период с 28 мая 2009 года по 08 апреля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «["Т" ]», что подтверждается копией Трудового договора [ Номер ] от 28.05.2010 года [ ... ]

Согласно Договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о полной индивидуальной материальной ответственности [ ... ] Волков А.И. в соответствии с занимаемой им должностью в ООО « ["Т" ], принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.

Заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспаривается и соответствует требованиям статьи 242 ТК РФ и постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Таким образом, работодателем доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

5 марта 2011года ООО «["Т" ]» сменило наименование на ООО «[ "А" ]», что не оспаривается сторонами.

В качестве доказательств наличия у ответчика недостачи истец предоставил суду :

Докладную записку главного бухгалтера ООО « ["Т" ]» от 09 марта 2010, из которой следует, что при подготовке годового баланса организации обнаружено, что зафиксированное в первичных приходных ( бумажных) накладных количество полученного от поставщиков товара, переданного на склад, не соответствует в денежном и количественном выражении данным зафиксированным в компьютерной программе « 1 С – бухгалтерия» и « 1 С – торговля». Была проведена сверка данных первичных приходных накладных с данными приходных накладных в программе « 1С – торговля». Были установлено расхождения между первичной бумажной накладной и её электронной версией [ ... ]

По факту недостачи имущества, проведено служебное расследование [ ... ]

18 марта 2010годва произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 18 марта 2010года.

Согласно инвентаризационной описи [ ... ] общее количество единиц выявлено 21220 единиц на сумму фактически 4505197рублей 70 копеек.

Данная ведомость подписана и не оспаривается ответчиком.

Согласно сличительной ведомости от 18 марта 2010года [ ... ] в подотчете Волкова А.И. выявлена недостача ТМЦ на сумму 294882,96 рублей.

В соответствии с приговором [ ... ] районного суда г.Нижнего Новгорода Волков А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ и осужден за хищение вверенного имущества, и с него в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 12161 рубль 21 копейка. Гражданский иск в части возмещения НДС передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно сличительной ведомости от 18 марта 2010года в подотчете у Волкова А.И.обнаружена недостача в размере 294882,96 рублей (без НДС), с НДС 319439рублей 35 копеек.

Из акта от 22 марта 2010года [ ... ] следует, что у Волкова А.И. обнаружена недостача по следующим позициям:

Комплект шарниров рулевой трапеции [ ... ];

Комплект шарниров рулевых тяг [ ... ] к-тов;

Шарнир шаровой верхний [ ... ]-100 шт.;

Шарнир шаровой нижний [ ... ]-100 шт.

Шарнир резинометаллический [ ... ] 118 штук,

Стойка стабилизатора [ ... ] шт. на общую сумму 289201рубль.

Согласно приговору суда от 15 апреля 2011года, уголовное преследование в части хищения товарно-материальных ценностей на общую сумму 289201 рублей (без НДС) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части, так как оснований для привлечения Волкова А.И. к уголовной ответственности на сумму выявленной недостачи в размере 289201 руб. не имелось. Волков А.И. признан виновным за хищение следующего имущества: комплекты шарниров рулевых тяг и шарнир рулевых тяг всего на сумму 12161рубль 21 копейка.

Гражданский иск в части возмещения НДС с суммы, взысканной по приговору суда, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела 15 апреля 2011года в качестве доказательств наличия недостачи в подотчете Волкова А.И. исследовались инвентаризационная опись и сличительная ведомость от 18 марта 2010года.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу от 20 января 2011года за период с 27 августа 2008года по 9 марта 2010года был фактически поставлен согласно товарных накладных на бумажных носителях и первичных документов ООО «["Т" ]» товар на сумму 7 736415 рублей 68 копейки, без НДС 6557160рублей 28 копейки. За указанный период согласно компьютерного варианта товарных накладных поставлен товар на сумму 4163410рублей, без НДС-3528314рублей 41 копейка. Разница между данными компьютерного варианта товарных накладных и товарных накладных на бумажных носителях составила за период с 12 августа 2008года по 5 октября 2009года 240799рублей 43 копейки с НДС, без НДС- 204067рублей 28 копейки. За период с 26 сентября 2008года по 18 марта 2010года была реализована, согласно первичных документов, продукция на сумму с НДС в размере 7474857рублей 04 копейки.

Эксперт не ответил на вопросы : соответствуют ли выводы акта недостачи по видам продукции на сумму 289201рубль и выводы проведенной инвентаризации, представленной инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от [ ДД.ММ.ГГГГ ] данным первичных документов бухгалтерского учета по указанной продукции, соответствуют ли требованиям нормативных актов в области бухгалтерской отчетности, налогообложения, а также законодательству о денежном обращении, имеется ли задолженность Волкова А.И. перед истцом в сумме 289201рубль, поскольку эксперту не предоставлены данные суммового учета по остаткам продукции.

По данным документам суд сделал вывод о том, что инвентаризационной описи и сличительной ведомости, сделанной руководством истца недостаточно для признания Волкова А.И. виновным в хищении имущества на сумму 289201рубль.

Объектом исследования недостачи имущества по приговору 15 апреля 2011года в подотчете Волкова А.И. и настоящему гражданскому делу является одно и то же имущество.

Иных доказательств истцом суду не предоставлено, в том числе данных суммового учета по остаткам продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суду истцом не представлено бесспорных доказательств наличия недостачи следующего имущества в подотчете Волкова А.И.:

комплекта шарниров рулевой трапеции [ ... ] к-та;

Комплекта шарниров рулевых тяг [ ... ] к-тов;

Шарниров шаровой верхний [ ... ]-100 шт.;

Шарниров шаровой нижний [ ... ]-100 шт.

Шарниров резинометаллический [ ... ] 118 штук,

Стойки стабилизатора [ ... ] шт. на общую сумму 289201рубль, т.е. доказательств наличия прямого действительного ущерба в сумме 319439рублей 35 копеек (по исковому заявлению с НДС), при наличии расхождений в документах бухгалтерского учета, а также доказательств противоправного поведения (действия или бездействие) Волкова А.И. относительно недостачи указанного имущества, не доказана вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ущерб обнаружен 18 марта 2010года, иск в суд направлен 10 июня 2011года.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, ООО « [ "А" ]» обратился в суд по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Доводов истец по пропуску срока суду не предоставил.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО « [ "А" ]» к Волкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «[ "А" ]» к Волкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней с даты его изготовления в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, т.е. с 12 июля 2011года.

судья: И.М. Иванова