Дело № 2-2502

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

к

о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 27.06.2008 г. ответчик взял у неё в долг по расписке сумму денег в размере 250000 руб., обязуясь вернуть долг по её требованию. Деньги были потрачены на покупку автомобиля « [ Марка ] гос. [ Номер ]. Она постоянно просила возвратить долг и Богатов Л.Ю. обещал вернуть деньги. В марте 2001 г., зная, что заканчивается срок действия расписки, она настоятельно просила Богатова Л.Ю. рассчитаться с долгом в течение месяца. В указанный срок ответчик ей долг не вернул, на её предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответил отказом, мотивируя тем, что денег в данный момент у него нет. Объяснил, что деньги отдаст после продажи машины. Но его действия показывают, что он не собирается продавать свою машину и возвращать ей долг. Просит взыскать с ответчика Богатова Л.Ю. денежную сумму в размере 250000 руб., взятую им у неё в долг по договору займа; взыскать с ответчика проценты по долгу согласно ставке ( 8,25% годовых – на 17.06.2011 г.) банковского рефинансирования за 2 года 11 месяцев, что составляет 60156 руб. 250000 х 8,25% : 12 х 35 месяцев; взыскать с ответчика судебные расходы.

Истица Рождественская Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Богатов Л.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом ( что подтверждается уведомлением [ ... ] об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Истица согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном производстве, с порядком заочного производства ознакомлена. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в заочном производстве.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) …

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…».

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ: « Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы о возврате суммы долга в размере 250000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2008 г. истица дала в долг ответчику деньги в сумме 250000 рублей, о чем имеется расписка [ ... ], согласно которой ответчик Богатов Л.Ю. обязуется вернуть долг по требованию. Однако ответчик в указанный срок деньги не возвратил.

Согласно ст. 408 ГК РФ: « 1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства».

По делу установлено, что расписка ( долговой документ) находится у кредитора, а не у должника. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что долг в сумме 250000 рублей, данный истицей ответчику 27 июня 2008 года до настоящего времени истице Рождественской Н.А. не возвращен.

Суд считает возможным взыскать данную сумму долга с ответчика.

Рассмотрев исковые требования Рождественской Н.А. в части взыскания с ответчика Богатова Л.Ю. процентов по долгу согласно ставке 8, 25% годовых, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: « « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истицей в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о времени предъявления требований о возврате долга, вследствие чего не представляется возможным установить конкретный период уклонения ответчика Богатова Л.Ю. от возврата долга.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: « По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.; от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб.; от 100001 руб. до 200000 руб. - 3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100000 руб.; от 200001 руб. до 1000000 руб. - 5200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.; свыше 1000000 руб. – 13200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб.;».

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина в размере 6301 руб. 56 коп., что подтверждается квитанцией [ ... ] Поскольку иск удовлетворен частично, то подлежит возврату госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истицы возврат государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рождественской Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Богатова Л.Ю. в пользу Рождественской Н.А. сумму долга в размере 250000 ( двухсот пятидесяти тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 5700 ( пяти тысяч семиста) рублей, а всего в размере 255700 ( двухсот пятидесяти пяти тысяч семиста) рублей.

В остальной части исковых требований Рождественской Н.А. – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [ Адрес ].