Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А. при секретаре Борисове А.С.., с участием адвоката Липатовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашкина А.М. к Авдееву А.Е. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец первоначально просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 236 539 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 26 505 руб., расходы по проведению экспертиз в сумме 4500 руб., 720,44 руб. за изготовление телеграмм-уведомлений, расходы на оплату услуг по составлению иска 2500, госпошлину 7907,64 руб. Свои требования Левашкин А.М. мотивировал тем, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 час. 50 мин., водитель Авдеев А.Е., управляя автомобилем [ Марка-1 ].рег. знак [ Номер ], принадлежащим Авдеевой В.Ю., совершил столкновение с автомобилем «[ Марка-2]» гос.рег. знак [ Номер ], принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению специалиста ООО «Мобайл-групп» «Российской коллегии оценщиков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с запчастями составляет 356569 руб., утрата товарной стоимости автомобиля оценена в 26505 руб. За услуги оценщика истец оплатил 4500 рублей. Виновным в ДТП был признан ответчик, нарушивший п.10.1. ПДД. Ответственность Авдеева А.Е. застрахована в СК «Росгосстрах», страховая компания выплатила истцу стоимость ущерба в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает причиненный истцу ущерб в результате ДТП, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа определена в 319441,00 руб., утрата товарной стоимости в 24 427,00 руб., истец уменьшил размер исковых требований, окончательно просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 199441 руб., утрату товарной стоимости 24427 руб., в остальной части требования оставил без изменения. Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании представитель истца – Липатова Л.Ю., действующая на основании доверенности и ордера [ ... ] исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик Авдеев А.Е. и его представитель – Авдеева В.Ю., участвующая по делу также в качестве третьего лица исковые требования признали, вместе с тем полагали, что сумма госпошлины должна быть уменьшена. Заслушав стороны, пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено: [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 час. 50 мин., водитель Авдеев А.Е., управляя автомобилем [ Марка-1 ] гос.рег. знак [ Номер ], принадлежащим Авдеевой В.Ю., совершил столкновение с автомобилем «[ Марка-2]» гос.рег. знак [ Номер ], принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в ДТП был признан ответчик, нарушивший п.10.1. ПДД. Гражданская ответственность Авдеева А.Е. застрахована в СК «Росгосстрах», истца – в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Мобайл-групп» «Российской коллегии оценщиков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с запчастями без учета износа составляет 356569 руб., утрата товарной стоимости автомобиля оценена в 26505 руб. За услуги оценщика истец оплатил 4500 рублей., страховая компания – ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу стоимость ущерба в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются определением [ ... ] справкой о ДТП [ ... ] заключениями, договорами, квитанциями [ ... ] платежными поручениям [ ... ] актами [ ... ] Возражая относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика просил назначить по делу судебную экспертизу. Согласно комиссионного заключения экспертов ООО «Риэ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка-2], принадлежащего истцу в ценах на дату с учетом износа составила 319441,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 24427,00 руб. [ ... ] Рассматривая доводы иска и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам. Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Авдеева А.Е, управлявшего автомобилем на законном основании подтверждена указанными выше материалами. Характер и объем повреждений автомобиля, определен в справке ГИБДД о ДТП, акте осмотра транспортного средства. Суд при разрешении дела принимает во внимание заключение экспертизы ООО «Риэ», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имел все материалы дела и возражения ответчика, в заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. С учетом указанного заключения, а также выплаты Левашкину А.М. страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Левашкина А.М. о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 199441 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (319441,00-120000,00). В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании УТС определенной экспертами в 24427,00 руб. Взыскивает суд и убытки истца, выразившееся в оплате услуг оценщика ООО «Мобайл-групп» в размере 4500 руб., а также расходы на оплату телеграмм-уведомлений в сумме 720,44 руб. Факт оплаты данных расходов полностью подтверждается материалами дела. Госпошлина подлежит взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5438,68 руб. Истом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, всего на сумму 13500 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, а также принципа разумности, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в 7000 рублей. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67, 194 - 198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с Авдеева А.Е. в пользу Левашкина А.М. материальный ущерб, в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 199441 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24427 руб., стоимость услуг оценки 4500 руб., оплату телеграмм-уведомлений 720,44 руб., расходы на представителя и оказание юридической помощи в сумме 7000 руб., возврат госпошлины в сумме 5438,68 руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: Т.А. Данилова