Именем Российской Федерации [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А. при секретаре Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйного П.И. к Ерёмину А.Н. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд к ответчику с иском, в котором просил взыскать с него материальный ущерб в сумме 426407 рублей, возврат госпошлины в сумме 7464 руб. 07 коп., ссылаясь на то, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] на 432 километре трассы [ ... ] в результате ДТП был повреждён его автомобиль [ Марка-1], регистрационный знак [ Номер ]. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Ерёминым А.Н., управлявшим автомобилем [ Марка-2 ] рег.знак [ Номер ]. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила 546 407 рублей (копия отчёта прилагается). В рамках федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания выплатила истцу стоимость ущерба в размере 120000 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение не покрыло причиненный истцу ущерб, Буйный П.И. просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 426407 руб. В судебное заседании Буйный П.И. не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя [ ... ] Представитель истца – Егоров И.Н., действующий на основании доверенности [ ... ] исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ответчик Ерёмин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя [ ... ] Представитель ответчика Кольцов И.А., действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, в пределах суммы определенный заключением экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства. Заслушав стороны, пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено: 02 июля 2010 года на 432 километре трассы [ ... ] в результате ДТП был повреждён автомобиль [ Марка-1], регистрационный знак [ Номер ], владельцем которого является истец. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Ерёминым А.Н., управлявшим автомобилем [ Марка-2 ] рег.знак [ Номер ]. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила 546 407 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в Энергетической страховой компании, которая выплатила истцу денежную сумму в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля в пределах лимита ответственности в сумме 120000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, справкой [ ... ] постановлением [ ... ] страховым полисом [ ... ] заключением специалиста [ ... ] Возражая относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика просил назначить по делу судебную экспертизу. Согласно комиссионного заключения экспертов ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка-1] в ценах на дату с учетом износа составила 480 865,00 руб. [ ... ] Рассматривая доводы иска и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам. Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Еремина А.Н. подтверждена указанными выше материалами. Характер и объем повреждений автомобиля, определен в справке ГИБДД о ДТП, акте осмотра транспортного средства. Как следует из выводов экспертизы, назначенной в рамках данного дела по ходатайству истца, проведенной ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 480 865,00 руб. Суд при разрешении спора сторон принимает во внимание именно данное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имел все материалы дела и возражения ответчика, в заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. С учетом выводов указанного заключения, а также выплаты Буйному П.И. страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 360 865 рублей (480865,00-120000,00) в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль. Рассматривая ходатайство Ерёмина А.И. о взыскании в его пользу расходов на оплату представителя в сумме 2500 рублей, суд с учетом характера спора, частичного отказа в удовлетворении иска Буйного П.И., а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Буйного П.И. в пользу ответчика сумму в размере 2000 рублей. Кроме этого, установлено, что оплата судебной экспертизы в сумме 3000 руб. была произведена Ерёминым А.И., данные расходы представитель ответчика просит взыскать с Буйного П.И. в пользу ответчика. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Удовлетворено исковых требований Буйного П.И. всего на сумму 360865 руб.., т.е. 85% от заявленной истцом суммы (360865х100:426407), следовательно ответчику, подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в сумме 450 руб. (3000 руб. х 15% = 450 руб.). Таким образом, всего с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы в размере 2450 руб. Вместе с тем, суд считает возможным зачесть данную денежную сумму, сумме требований истца о взыскании материального ущерба. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 358 415 руб. (360 865- 2450) С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6808,65 руб. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67, 194 - 198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с Ерёмина А.Н. в пользу Буйного П.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 358 415 руб., возврат госпошлины в сумме 6808,65 руб., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: Т.А. Данилова