Дело № 2-3362/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., с участием помощника прокурора Лаптева Е.А., адвоката Самарина Ю.А., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлыновой В.П., Борисовой М.И., Шлягина Н.М. к ООО «А», ОАО СК «[ "Р" ]» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Юлынова В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 08 августа 2007 года в 02 часа 42 минуты на [ ... ] километре автотрассы «[ ... ]» у с. [ ... ] Сеченовского района Нижегородской области большегруз [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением Чижикова П.В., выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением [ ФИО 1 ], в результате чего [ ФИО 1 ], его жена – [ ФИО 3 ], и сын – [ ФИО 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ФИО 4 ] и ее сын – [ ФИО 5 ] получили тяжкие телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от чего скончались на месте происшествия. Из материалов уголовного дела следует, что владельцем автомашины [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] является ООО «А». Считает, что владелец указанного автомобиля должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействии источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого столкновения наступила смерть [ ФИО 1 ], [ ФИО 3 ], [ ФИО 2 ], [ ФИО 4 ], [ ФИО 5 ]. В связи с трагической гибелью [ ФИО 1 ], [ ФИО 3 ], [ ФИО 2 ] она понесла расходы на погребение в общей сумме 59 724 рубля. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, возмещение расходов на погребение – 59 724 рубля, судебные расходы [ ... ].

Борисова М.И. обратилась в суд с аналогичным иском. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, судебные расходы [ ... ].

Шлягин Н.М. обратился в суд с аналогичным иском. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы [ ... ].

Все истцы в качестве основания иска указывают причинение вреда третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности.

Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] указанные требования объединены для совместного рассмотрения [ ... ].

Впоследствии истцы Юлынова В.П., Борисова М.И. и Шлягин Н.М. неоднократно изменяли заявленные исковые требования, и в окончательной форме просили суд:

Истец – Юлынова В.П. просит суд взыскать в ее пользу с ОАО СК «[ "Р" ]» денежные средства в сумме 52 878 рублей 90 копеек, с ООО «А» - в счет возмещения материального ущерба 3 512 рублей, компенсацию морального вреда – 1 500 000 рублей [ ... ].

Истец – Шлягин Н.М. просит суд взыскать в его пользу с ООО «А» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей и судебные расходы по делу; с ОАО СК «[ "Р" ]» - стоимость памятника и ограды в сумме 17 946 рублей [ ... ].

Истец Борисова М.И. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, судебные расходы [ ... ].

В судебном заседании истица Юлынова В.П., также представляющая интересы Борисовой М.И. на основании доверенности [ ... ], и её представитель Караваев А.Ю., допущенный в судебное заседание по устному заявлению, поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец – Борисова М.И. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ].

Истец – Шлягин Н.М. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ].

Представитель Шлягина Н.М. – Самарин Ю.А., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «А» Лапшин А.К., действующий на основании доверенности [ ... ], с иском не согласен. В судебном заседании подтвердил, что владельцем автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], на момент ДТП являлся ООО «А», что подтверждается паспортом транспортного средства, договора лизинга на тот момент у них не сохранилось. Водитель Чижиков П.В. не состоял с ООО «А» в трудовых отношениях, документов, на основании которых он управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «А», у них не имеется.

Ответчик – представитель ОАО СК «[ "Р" ]» в судебное заседание не явился, о явке судом извещался.

Третье лицо – Чижиков П.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ].

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, прокурора, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности …гражданина …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ: Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1083 ГК РФ: Вина потерпевшего не учитывается … при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 1094 ГК РФ: «Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы».

В силу ст. 1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда».

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2007 года около 03 часов 40 минут водитель [ ФИО 1 ], управляя автомобилем [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по трассе «[ ... ]». Следуя в районе [ ... ] км. указанной трассы, [ ФИО 1 ], в нарушении требований п. 1.4, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного направления движения, где произвел столкновение с автомобилем [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением Чижикова П.В.. В результате столкновения [ ФИО 1 ] и пассажиры его автомобиля - [ ФИО 2 ], [ ФИО 3 ], [ ФИО 4 ], [ ФИО 5 ] - получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. Своими действиями [ ФИО 1 ] нарушил требования п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. В действиях Чижикова П.В. несоответствий требованиям ПДД, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено. Уголовное дело, возбужденное по данному факту, было прекращено в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого [ ... ].

Установлено, что постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о прекращении уголовного дела сторонами обжаловалось, и в настоящее время отменено, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы [ ... ]. Сроки возбуждения производства по уголовному делу суду неизвестны. Суд считает, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения гражданского дела.

Установлено, что собственником автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], на момент ДТП и в настоящее время является ООО «А», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «[ "Р" ]» по программе ОСАГО, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копией договора [ Номер ] [ ... ], а также копией паспорта транспортного средства [ ... ], свидетельством о соответствии конструкции транспортного средства [ ... ].

В ходе рассмотрения дела установлено, что смерть [ ФИО 3 ], [ ФИО 2 ], [ ФИО 4 ], [ ФИО 5 ] наступила в результате взаимодействия транспортных средств, владельцами которых являлись [ ФИО 1 ] и ООО «А», которые в силу п.3 ст.1079 ГК РФ должны нести солидарную ответственность.

В соответствии с п.1 обязанности" target="blank" data-id="38031">ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные нормы права, суд при вынесении решения не выяснеет, кто виноват в произошедшем ДТП. Поскольку вред причинен третьим лицам взаимодействием источников повышенной опасности, суд считает, что их владельцы должны нести солидарную ответственность.

Рассматривая требования Юлыновой В.П. о взыскании в ее пользу с ответчиков денежных средств в счет возмещения расходов на погребение, суд приходит к следующему.

Установлено, что истица являлась бабушкой умерших в результате дорожно-транспортного происшествия [ ФИО 1 ] и прабабушкой несовершеннолетнего [ ФИО 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, что подтверждается представленными копиями свидетельств о рождении, заключении и расторжении брака [ ... ].

Установлено, что расходы Юлыновой В.П. составили: ритуальные принадлежности – 6408 рублей [ ... ]; услуги по раскопке и закопке могил – 6000 рублей [ ... ]; транспортные расходы по перевозке трех гробов – 12000 рублей [ ... ]; стоимость поминального обеда в день похорон – 34 255 рублей 55 копеек [ ... ]; стоимость поминального обеда в первый год после смерти - - 10948 рублей 80 копеек [ ... ]; стоимость поминального обеда на третий год после смерти – 7674 рублей 60 копеек [ ... ].

Установлено, что «Национальная страховая компания», где была застрахована ответственность [ ФИО 1 ], в счет возмещения расходов на погребение возместила Юлыновой В.П. 22212 рублей [ ... ].

Истица просит взыскать с ОАО «СК «[ "Р" ]» стоимость поминального обеда в день похорон – 34 255 рублей 55 копеек [ ... ]; стоимость поминального обеда в первый год после смерти - - 10948 рублей 80 копеек [ ... ]; стоимость поминального обеда на третий год после смерти – 7674 рублей 60 копеек [ ... ], а всего 52878 рублей 90 копеек; с ООО «А» - 3512 рублей (гроб мужской – 1 300 рублей, расходы на бензин – 1316 рублей, стоимость покрывала – 100 рублей, расходы на приобретение венка, ленты и гирлянды – 686 рублей, двух наволочек и савана – 110 рублей), согласно расчету [ ... ], которые она затратила на погребение [ ФИО 1 ] – её внука, так как страховая компания в выплате указанных расходов ей отказала.

В соответствии с ФЗ "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 года "погребение" - обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По сложившимся в Нижегородском регионе обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами - подушка и т.п.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом, транспортом же доставляют и родственников, знакомых умершего; к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед (обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего).

В силу ст. 12 федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент ДТП на август 2007 года: «Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего».

Согласно ст. 19 вышеуказанного закона компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, в размере не более 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Суд считает, что исковые требования Юлыновой В.П. в части взыскания расходов на поминальные обеды на 1 год и на 3 года не подлежат удовлетворению, так как обрядовым действием по захоронению тела человека они не являются, к числу необходимых расходов не относятся. Кроме того, несение данных расходов законом не предусмотрено.

Суд также не может согласиться с расходами истицы на бензин в сумме 1 316 рублей, которые, по ее мнению, подтверждаются чеками [ ... ]. Однако из данных чеков не усматривается, кто и в связи с чем понес данные расходы.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Юлыновой В.П. подлежат удовлетворению частично, а именно: с ОАО СК «[ "Р" ]» в пользу Юлыновой В.П. необходимо взыскать – 36 451рубль 55 копеек.

Рассматривая требования Шлягина Н.М. о взыскании в его пользу с ОАО СК «Русский мир» стоимость ограды и памятника в сумме 17946 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП, имевшего место 08 августа 2007 года, погибли жена Шлягина Н.М. – [ ФИО 4 ], и сын – [ ФИО 5 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения [ ... ].

Установлено, что расходы Шлягина Н.М. на ограду и памятник составили 17946 рублей [ ... ].

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, так как указанные расходы являются расходами по захоронению тела, и считает возможным взыскать данную сумму с ОАО СК «[ "Р" ]».

Рассматривая требования истцов о взыскании с ООО «А» в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании п.1 и подпункта «б» п.2 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Истец – Юлынова В.П. просит суд взыскать в ее пользу с ООО «А» компенсацию морального вреда – 1 500 000 рублей, указав, что результате ДТП погибли ее внук – [ ФИО 1 ], правнук – [ ФИО 2 ] и жена внука – [ ФИО 3 ], на данную семью она возлагала большие надежды, так как думала, что в старости они ей будут помогать..

Истец – Шлягин Н.М. просит суд взыскать в его пользу с ООО «А» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, указав, что в результате ДТП погибли его жена и сын [ ... ].

Истец - Борисова М.И. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, указав, что в результате ДТП погибли ее сын – [ ФИО 1 ], внук – [ ФИО 2 ] и сноха – [ ФИО 3 ] [ ... ].

Установлено, что истица Борисова М.И. являлась матерью погибшего [ ФИО 1 ] [ ... ].

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибли близкие для истцов люди – члены их семей, смерть которых причинила им душевные и нравственные страдания, которые не восполнимы, виновное лицо в ДТП не установлено, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая все вышеприведенное, суд считает возможным взыскать с ООО «А» в пользу Юлыновой В.П. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в пользу Борисовой М.И. – 100000 рублей, в пользу Шлягина Н.М. – 100000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ООО «А» в их пользу судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей…».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Установлено, что расходы Юлыновой В.П. по оплате услуг представителя составили – 14000 рублей [ ... ] и представления ее интересов в Сеченовском РОВД – 3000 рублей [ ... ], Шлягина Н.М. – 14000 рублей [ ... ], Борисовой М.И. – 15000 рублей [ ... ].

Суд считает, что требования Юлыновой В.П. о взыскании в ее пользу расходов на представление ее интересов в Сеченовском РОВД в сумме 3000 рублей не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, принципа разумности, суд считает, что с ООО «А» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, каждому.

В силу ст. 98 ГПКРФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления с ОАО СК «[ "Р" ]» в пользу Шлягина Н.М. в сумме 638 рублей 40 копеек [ ... ]. С ООО «А» подлежит взысканию госпошлина в пользу Борисовой М.И. и Шлягина Н.М. в сумме 200 рублей каждому, уплаченные ими при подаче искового заявления о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «Страховая компания «[ "Р" ]» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1212,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юлыновой В.П., Борисовой М.И., Шлягина Н.М. к ООО «А», ОАО «Страховая компания «[ "Р" ]» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «[ "Р" ]» в пользу Юлыновой В.П. материальный ущерб в сумме 36451 рубль 55 копеек.

Взыскать с ООО «А» в пользу Юлыновой В.П. компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы на представителя - 8000 рублей, а всего – 58000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Юлыновой В.П., - отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «[ "Р" ]» в пользу Шлягина Н.М. материальный ущерб в сумме 17 946 рублей и госпошлину в сумме 638 рублей 40 копеек, а всего - 18584 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «А» в пользу Шлягина Н.М. компенсацию морального вреда - 100000 рублей, расходы на представителя - 8 000 рублей, госпошлину 200 рублей, а всего - 108 200 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Шлягину Н.М., - отказать.

Взыскать с ООО «А» в пользу Борисовой М.И. компенсацию морального вреда - 100000 рублей, расходы на представителя - 8 000 рублей, госпошлину 200 рублей, а всего - 108 200 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Борисовой М.И., - отказать

Взыскать с ОАО «Страховая компания «[ "Р" ]» госпошлину в местный бюджет в сумме 1212 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Зайцева