Дело № 2-2524/11

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М. с участием адвоката Лисина И.Л. при секретаре Гуськовой С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Гаранина И.С. к Гаранину С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Гаранину С.Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой [ Адрес ], снятии с регистрационного учета, ссылаясь, что Гаранин И.С., зарегистрированный в квартире [ Адрес ], является его отцом. Нанимателем спорной квартиры являлась мать истца – [ ФИО ], которая [ ДД.ММ.ГГГГ ] скончалась. Ответчик не проживает в данной квартире более 3-х лет. Каких либо вещей ответчика в квартире нет. Расходы по содержанию спорного помещения несёт истец в полном объёме. Ответчик не желает поддерживать контакт с истцом, что подтверждается материалами розыскного дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечена администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода.

Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] УФМС России по Нижегородской области была исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчиков [ ... ].

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик отбывал наказание, в связи с чем был снят с регистрационного учёта. После освобождения Гаранин С.Б. был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Ответчик стал выпивать и добровольно выехал из спорной квартиры. Около четырёх лет назад ответчик добровольно передал ключи истцу. После смерти матери, истец стал разыскивать отца. Имелось розыскное дело. Ответчик был найден. Сняться с регистрационного учёта он отказался, и пропал. Вещей ответчика в квартире не осталось. Истец не препятствовал Гаранину С.Б. в пользовании спорным жилым помещением. Последний раз ответчик приходил в квартиру неопрятный, грязный, поэтому его не впустил.

Представитель ответчика Гаранина С.Б. – адвокат Лисин И.Л. назначенный определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], просил в иске отказать. Факт добровольного выселения ответчика не доказан. Кроме того, между сторонами имеются неприязненные отношения.

Представитель ответчика - Управления Федеральной Миграционной службы по Нижегородской области в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ].

Представитель третьих лиц – администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода и администрации города Н.Новгорода Ситнова М.Н., действующая на основании доверенностей [ ... ] в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, поскольку не доказан факт добровольного выезда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля [ Свидетель ] пояснила, что является соседкой по отношению к спорной квартире. С Гараниными знакома. Последний раз видела Гаранина С.Б. в прошлом году. После смерти жены ответчик приходил к И.С., стоял на лестничной площадке. В спорной квартире ответчик не живёт около 3х лет. У Гараниных были скандалы, ответчик избивал свою супругу. При ее жизни ответчик несколько раз пытался вернуться в спорную квартиру, его туда не пускали. После смерти Гаранин С.Б. не пытался вселиться в спорную квартиру. Она явилась очевидцем, как ответчик отдал истцу ключи от спорного жилого помещения. Вещей ответчика в спорной квартире не видела. Расходы по коммунальным платежам несёт И.С. в полном объёме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20 ГК РФ - Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ - Защита нарушенных жилищных прав судом осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: [ Адрес ] было предоставлено [ ФИО ] по ордеру [ Номер ] от 26 декабря 1994 года, на семью, состоящую из 3х человек: на мужа – Гаранина С.Б. сына – Гаранина И.С. [ ... ]. В квартире по вышеуказанному адресу они были зарегистрированы и стали проживать.

Нанимателем квартиры была [ ФИО ], с ней [ ДД.ММ.ГГГГ ] был заключен договора социального найма жилого помещения [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО ] умерла [ ... ], и была снята с регистрационного учёта, что подтверждается копией лицевого счёта [ ... ].

Брак между Гараниным С.Б. и [ ФИО ] был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].

Установлено, что в июле-августе 2007 года ответчик ушёл из спорной квартиры, вселяться в неё не пытался, его вещи в квартире отсутствуют. Ключи от спорного жилого помещения ответчик передал добровольно истцу в начале 2008 года. Расходы по содержанию указанного жилого помещения несёт истец в полном объёме, что подтверждается копиями квитанций [ ... ].

С 28 сентября 2010 года ответчик числился в розыске за Автозаводским РУВД г. Н. Новгорода. 24 февраля 2011 года ответчик был задержан сотрудниками Автозаводского РУВД, пояснил сотрудникам, что проживает по разным адресам. По месту регистрации не живёт давно, так как там жили жена и сын. О смерти жены ему известно, к сыну он приходил, но больше не ходит. Просил прекратить розыск [ ... ].

Разрешая исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд принимает во внимание разъяснения данные Верховным Судом РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики применении жилищного кодекса РФ» в соответствии с которыми «если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению…»

Суд находит, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, никаких препятствий для вселения и проживания в жилом помещении у него не имелось. То обстоятельство, что ответчик не пытался вселиться в квартиру после его выезда, подтверждён письменными пояснениями ответчика.

Таким образом, суд находит, что Гаранин С.Б. добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, тем самым отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12,67,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать Гаранина С.Б. утратившим право пользования квартирой [ Адрес ].

Обязать УФМС по Нижегородской области снять Гаранина С.Б. с регистрационного учета из квартиры [ Адрес ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья О.М. Дубовская