[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Ф.А. к Виноградовой О.А. о расторжении договора купли – продажи, возврата денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключила с ИП [ ФИО ] договор купли-продажи и оказания услуг [ Номер ] на приобретение и установку дверей и порта, в количестве 4 штук. Пунктом 3.2 Договора установлен порядок оплаты товара, именно, оплата производится в три этапа: задаток - 12 000 руб., платеж при доставке материалов - 18 650 руб., платеж по завершению работ - 3 600 руб. Общая сумма заказа составила 34 250 руб. При заключении договора она оплатила в счет стоимости товара денежные средства в сумме 12 000 руб. Товар был доставлен 15.01.2011г. При доставке выяснилось, что одна из дверей не соответствует образцу, согласованному и указанному в договоре. Ее заверили, что дверь будет заменена в ближайшее время и она оплатила ответчику денежные средства в сумме 18 650 руб. После неоднократных устных обращений по вопросу замены, не соответствующей образцу двери. 16.02.2011г. она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. До настоящего времени требования не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Срок просрочки исполнения требований составляет с 27.02.2011г. по 01.06.2011г. - 95 дней. Считает, что размер неустойки составляет 95 дней х 1% х 30650 = 29117 рублей. Указала, что ответчик в течение длительного времени не выполняет законных требований по расторжению договора, неоднократно приходилось негативно взаимодействовать с ответчиком, тем самым ей причинены моральные и нравственные страдания. Просит расторгнуть договор купли – продажи от [ Номер ] от 22 декабря 2010 года, взыскать с ответчика в ее пользу 30650 рублей уплаченные за товар, взыскать с ответчика неустойку в размере 29 117 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей.

Истица Тихонова Ф.А. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчица Виноградова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Поскольку ответчица в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, суд находит, что ответчица не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд полает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение истица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей»: « Исполнитель обязан осуществить выполнение работы ( оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ ( оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2010 года между Тихоновой Ф.А. и ИП [ ФИО ] заключен договор купли-продажи и оказания услуг [ Номер ] на приобретение и установку дверей и порта, в количестве 4 штук [ ... ]

Пунктом 3.2 Договора установлен порядок оплаты товара, именно, оплата производится в три этапа: задаток - 12 000 руб., платеж при доставке материалов - 18 650 руб., платеж по завершению работ - 3 600 руб. Общая сумма заказа составила 34 250 руб. При заключении договора Тихонова Ф.А. оплатила в счет стоимости товара денежные средства в сумме 12 000 рублей [ ... ] после доставки товара 15.01.2011 года оплатила 18650 рублей [ ... ] Всего истицей оплачена сумма 30650 рублей.

Из объяснений истицы следует, что товар с фурнитурой ей был доставлен 15.01.2011г., что подтверждается накладными на доставку по договору [ Номер ] [ ... ] Однако при доставке выяснилось, что одна из дверей не соответствует образцу, согласованному и указанному в договоре. Ее заверили, что дверь, будет заменена в ближайшее время и истица оплатила ответчику денежные средства в сумме 18 650 рублей [ ... ] После неоднократных устных обращений по вопросу замены, не соответствуюшей образцу двери. 16.02.2011г. она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств [ ... ] До настоящего времени требования ее не удовлетворены.

Дав оценку договору купли-продажи и оказания услуг [ Номер ] от 22 декабря 2010 года, заключенного между Тихоновой Ф.А. и ИП [ ФИО ], суд приходит к выводу, что условие п. 5.1.4 данного договора, что уплаченный потребителем задаток возврату не подлежит и удерживается продавцом, установлено в нарушение ст. 32 Закона «О защите прав потребителя», в силу которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем применению не подлежит.

Рассматривая требования истицы о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств уплаченных за товар, взыскании в ее пользу неустойку, в период с 27.02.2011г. по 01.06.2011г., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что при доставке было выявлено, что одна из дверей не соответствует образцу, согласованному и указанному в договоре.

В связи с чем, 16.02.2011г. Тихонова Ф.А. обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. До настоящего времени двери не установлены.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение норм Закона «О защите прав потребителей», необоснованно отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

В связи с этим суд полагает, что истец обоснованно предъявил к ответчику требование о возврате стоимости товара, а последний незаконно нарушив десятидневный срок добровольного удовлетворения его требования, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 16 закона Российской Федерации от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает требования Тихоновой Ф.А. о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств обоснованные и подлежат удовлетворению.

Установлено, что заявление истца о возврате стоимости товара. Срок для удовлетворения требования истца истек 27.02.2011 года. До настоящего времени требование истицы ответчиком не удовлетворено. Истец просит взыскать неустойку за период с 27.02.2011г. по 01.06.2011г., что составляет 95 дней.

Расчет неустойки будет следующий: 95 дней просрочки х 1% х 30650 рублей (сумма уплаченная за товар) = 29117 рублей (сумма неустойки).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации [ Номер ] от 29.09.1994 г. с изменениями и дополнениями « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 12 указал: « Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки. Если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика».

Определяя степень ответственности ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, причитающейся к моменту вынесения решения суда, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Срок исполнения требований истца был нарушен, однако каких-либо серьезных последствий для истца это нарушение не повлекло. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, суд руководствуется ст.152 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Нарушив Закон, ответчик причинил истице нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением к ответчику, в суд, нежеланием ответчика удовлетворять его законные требования. Размер морального вреда суд определяет в сумме 1 000 рублей.

Таки образом с ответчика в пользу истицы подлежат денежных средств, уплаченные за товар 30650 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с [ ФИО ] в местный бюджет штраф в сумме 18325 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1299 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихоновой Ф.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи и оказания услуг [ Номер ] от 22 декабря 2010 года, заключенного между и ИП Виноградовой О.А..

Взыскать с Виноградовой О.А. в пользу Тихоновой Ф.А., денежных средств, уплаченные за товар 30650 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 36650 рублей.

Взыскать с Виноградовой О.А. в местный бюджет штраф в сумме 18325 рублей.

Взыскать с Виноградовой О.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1299 рублей 05 копеек.

Обязать Тихонову Ф.А. передать Виноградовой О.А. дверное полотно 80х200 орех, дверное полотно 60х200 дуб, наличник -20 эл., коробка 5.50 эл., добор 100 мм 5 эл., добор 120 мм 2.50 эл. брус 2х3 6м., фурнитуру: петля стальная 8 шт., ручка - защелка 4 шт., дополнительные материалы: монтажная пена 2 шт., уплотнитель 11 м., после исполнения решения в части взыскания денежных средств, за счет ИП [ ФИО ].

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.