Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева В.Б. к Нижегородской городской организации «[ "Н" ]» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что работал в [ "Н" ]» с 22 марта 1993 года в должности [ ... ]. Им был заключен трудовой договор с ответчиком, согласно которому ежемесячная заработная плата составляла 15 000 рублей. В мае 2009 года решением правления он был переизбран, но продолжал работать, т.к. приказа об увольнении на подпись ему не предъявлялось, трудовой книжки не выдавалось. В декабре 2010 года им было подано исковое заявление об истребовании заработной платы. Решением суда он был признан уволенным, т.к. ответчик предоставил приказ о его увольнении от 22 июня 2009 года. До настоящего времени расчет с ним не произведен. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 128786,85 рублей; сумму, положенную при увольнении согласно ст. 279 ТК РФ, в размере 45000 рублей; проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат – 37537,96 рублей; заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 22.06.2009г. по день ее фактической выдачи – 283666,59 рублей.

Истец – Грачев В.Б. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Соловей Е.В., действующая на основании доверенности [ ... ] поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что ее доверитель пропустил предусмотренный законом срок в виду своей юридической не грамотности.

Ответчик – представитель [ "Н" ]» адвокат Хейфец Е.В., действующая на основании ордера и доверенности [ ... ] с иском не согласна, просила применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, в устной форме просила суд взыскать с истца расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12000 рублей.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года [ Номер ] «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что истец работал в [ "Н" ]», что сторонами по делу не оспаривалось. Приказом [ Номер ] от 17 июля 2009 года трудовой договор с ним расторгнут.

Решением суда от 28 апреля 2011 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение, установлено, что об увольнении истцу стало известно в мае 2009 года [ ... ]

Установлено, что в суд с указанным иском истец обратился только 20 июня 2011 года, т.е. по истечении трехмесячного срока обращения в суд за защитой своего права

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в суд не представлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Рассматривая устное заявление представителя ответчика о взыскании с истца расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12000 рублей, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Письменного заявления от председателя правления [ "Н" ]» либо адвоката о взыскании расходов на оплату слуг представителя в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.6 ст.152 и ст.ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Грачева В.Б. к Нижегородской городской организации «[ "Н" ]» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки, - отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В удовлетворении устного заявления Нижегородской городской организации «[ "Н" ]» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Зайцева