Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., с участием прокурора Карташовой П.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина В.А. к ООО «[ "Н" ]» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании расходов на санаторную путевку и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, указав, что 08 сентября 2010 года был принят на должность заместителя директора ООО «[ "Н" ]». 14 января 2011 года был уволен на основании приказа по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, просил восстановить его на работе, взыскать оплату за задержку трудовой книжки и компенсацию морального вреда.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, и в окончательной форме просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «[ "Н" ]» в должности заместителя директора, обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку в соответствии с трудовым договором; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15 января 2011 года по 20 июля 2011 года в сумме 165067,08 рублей, расходы на оплату санаторной путевки – 25800 рублей, компенсацию морального вреда – 500000 рублей, судебные расходы – 10000 рублей [ ... ].

В судебном заседании истец - Шубин В.А. и его представитель Нагайцева О.А., действующая на основании доверенности [ ... ], ходатайствуют о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением [ ... ], указав что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку приказ об увольнении Шубин В.А. получил по почте 17 января 2011 года, с 19 января 2011 года по 08 февраля 2011 года он находился на стационарном лечении в больнице [ Номер ].Также на его иждивении находится жена - инвалид второй группы по зрению. В феврале - марте2011 года ей необходимо было сдавать анализы на группу инвалидности. С исковыми требованиями он обратился в суд 23 марта 2011 года.

Представитель ответчика ООО «[ "Н" ]» Борисов С.А., действующий по доверенности [ ... ], заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе, так как истец пропустил месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так и трехмесячный срок по требованиям о внесении записи в трудовую книжку и взыскании стоимости санаторно-курортной путевки, уважительности причин пропуска срока суду не предоставил. Как сам указывает истец в своем заявление о восстановлении срока, копию приказа об увольнении он получил 17 января 2011 года, а с иском о восстановлении на работе обратился только 24 июня 2011 года. Ссылка истца на тот факт, что у него жена - инвалид и за ней требовался уход, не может быть уважительной причиной пропуска срока, так как жена инвалид по зрению с 2009 года, она нуждается в посторонней помощи, но истец все это время работал. Также в период с момента увольнения истец обращался к юристу за юридической помощью, что им не оспаривается, в государственную инспекцию по труду, в ООО «[ "Н" ]».

Выслушав объяснение сторон, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2010 года истец был принят на должность заместителя директора ООО «[ "Н" ]». 14 января 2011 года был уволен на основании приказа по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается трудовым договором [ ... ], копией приказа об увольнении [ ... ].

Установлено, что приказ об увольнении истец получил 17 января 2011года, что сторонами по делу не оспаривалось и указано в заявлении о восстановлении срока [ ... ], а также в заявлении от 19 апреля 2011 года на имя директора ООО «[ "Н" ]» [ ... ]. О том, что истцу не оплатили санаторную путевку он узнал 13 мая 2010 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией заявления, приложенной истцом [ ... ].

Установлено, что истец действительно находился на стационарном лечении в МЛПУ ГБ [ Номер ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается выписным эпикризом [ ... ].

В связи с этим срок на предъявления иска в суд у него продлевается по требованиям о восстановлении на работе до 08 марта 2011 года.

Установлено, что в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился только 24 июня 2011 года, с требованиями о взыскании денежных средств за санаторно-курортную путевку 06 июля 2011 года, т.е. по истечении срока обращения в суд за защитой своего права.

Ссылка истца на тот факт, что он обратился в суд с исковым заявление о восстановлении на работе в суд 23 марта 2011 года, приложив ксерокопию уведомление, адресованное ООО «[ ... ]», несостоятельна по тем основаниям, что данное уведомление не может подтвердить, что исковое заявление Шубина В.А. поступало в Автозаводский районный суд 28 марта 2011 года. Согласно журналу учета входящей корреспонденции за данный день исковое заявление Шубина В.А. не поступало в Автозаводский районный суд [ ... ].

Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд и тот факт, что в феврале – марте 2011 года истец ухаживал за женой-инвалидом второй группы, так как она нуждалась в постороннем уходе. Согласно справке МСЭК [ ... ] [ ФИО ]6 признана инвалидом [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Согласно выписки из амбулаторной карты [ ... ] она нуждалась в постороннем уходе с 2009 года, что не мешало истцу устроится на работу 08 сентября 2010 года и выполнять трудовые обязанности. Кроме того, как указывал истец в своем заявлении о восстановлении срока, необходимость ухода за женой была в феврале- марте 2011 года, так как ей было необходимо пройти медицинское освидетельствование в МСЭК, представленная в суд реабилитационная карта инвалида, выдана жене истца только [ ДД.ММ.ГГГГ ], и в ней не указано, что она нуждается в постоянной посторонней помощи. Каких-либо иных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе истец суду не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права по требованиям о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за санаторно-курортную путевку.

Таким образом, ходатайство истца и его представителя о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о внесении записи о приеме на работу в качестве заместителя директора ООО «[ "Н" ]», суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, срок по ним не пропущен, так как о неправильной записи о приеме на работе истец узнал только 05 июля 2011 года, когда получил трудовую книжку. Представитель ответчика не возражает внести правильную запись о приеме истца на работу в его трудовую книжку.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями администрации ООО «[ "Н" ]», в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца, считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворении частично в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей.

С учетом обстоятельств данного дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, суд считает, что с ООО «[ "Н" ]» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шубина В.А. к ООО «[ "Н" ]» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за санаторно-курортную путевку, внесении записи о приеме на работу, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «[ "Н" ]» внести в трудовую книжку Шубина В.А. запись о приеме на работе в качестве заместителя директора.

Взыскать с ООО «[ "Н" ]» в пользу Шубина В.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей, а всего - 4000 рублей.

В иске Шубину В.А. к ООО «[ "Н" ]» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за санаторно-курортную путевку, - отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Взыскать с ООО «[ "Н" ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Зайцева