Дело № 2 –2318/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Даниловой Т.А., при секретаре Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахракова В.А. к Вахраковой М.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что проживал в квартире [ Адрес ] с момента рождения, зарегистрирован в ней по месту жительства. [ ДД.ММ.ГГГГ ] был осужден, в 2009 году после освобождения из мест лишения свободы восстановил регистрацию в спорной квартире. Однако ответчица препятствовала истцу во вселении и проживании в квартире, вследствие чего он был вынужден жить на съемной квартире и в гостиницах, а впоследствии обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] Вахракова М.В. обязана не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и обязана передать ему ключи от входной двери квартиры [ Адрес ]. После вступления решения в законную силу истцу были переданы ключи от входной двери квартиры, он стал в ней проживать, однако неприязненные отношения с ответчицей не прекратились, она, делала невозможное с ним проживание в одной квартире. Весной 2010 года написала заявление в милицию о том, что истец совершил кражу из её комнаты, после чего Вахраков В.А. был снова осужден. Истец в своем иске также указал, что ответчица распространяла заведомо ложные сведения о нем, порочащие его честь как ветерана боевых действий, а также унижающее его человеческое достоинство. В частности при вызове сотрудников милиции Вахракова М.В. сообщила им ложные сведения, что он пытаясь попасть в квартиру грозился их убить, сопровождая все это руганью и нецензурной бранью. Истец полагает, что действиями ответчицы ему причинены нравственные и физические страдания, поскольку она незаконно чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением, тем самым ограничила его право на проживание в квартире, распространяла заведомо ложные сведения о нем, лишила его законных прав. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 руб. Кроме этого, Вахраков В.А. просил взыскать материальный ущерб в сумме 9000 рублей, включающей в себя оплату стоимости проживания на съемной квартире и в гостинице.

Истец отбывает наказание в ФКУ СИЗО-[ Номер ] ГУФСИН, о дне слушания дела извещался надлежаще, в целях предоставления доказательств по настоящему делу в части требований о взыскании материального ущерба, истец просил запросить из архива суда гражданское дело [ Номер ] по его иску к Вахраковой М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании ответчица Вахракова М.В. иск не признала, пояснила, что после вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Вахракову В.А. были переданы ключи от жилого помещения, после чего он вселился в жилое помещение и проживал там. Ответчица была вынуждена установить в своей комнате железную дверь, поскольку истец вел себя неадекватно, оплату жилищно-коммунальных платежей не производил. Кроме этого, ответчица полагает, что истец не доказал размер заявленных им требований, факт распространения ложных сведений об истце ответчица отрицает.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено: спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и состоит из двух комнат, общей площадью 45,4 кв.м., жилой 28,6 кв.м., её нанимателем является Вахракова М.В.. В данном жилом помещении зарегистрированы её сын [ ФИО 1 ] – истец по делу, дочь – [ ФИО 2 ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Вахраков В.А. был осужден, в связи с чем временно был снят с регистрационного учёта. В 2009 году освободился и [ ДД.ММ.ГГГГ ] восстановил регистрацию в спорной квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, справкой [ ... ], лицевым счетом [ ... ], договором аренды [ ... ], счетом [ ... ], чеком [ ... ].

Истец в обоснование иска о взыскании материального ущерба ссылается на то, что из-за действий ответчицы, которая препятствовала ему в пользовании жилым помещением, он был вынужден арендовать квартиру, а также проживал в гостинице. Суд по ходатайству истца Вахракова В.А. истребовал из архива суда гражданское дело, где, по его мнению, имеются доказательства понесенных расходов.

Проанализировав обстоятельства дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку решением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлен факт создания ответчицей препятствий истцу в пользовании спорной квартирой. В материалах гражданского дела [ Номер ] имеются доказательства оплаты истцом проживания в гостинице с 4 по 5 августа 2009 г. в размере 1000 рублей, в т.ч.: счет-фактура [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], чек, счет [ Номер ] [ ... ]. В связи с данными обстоятельствами суд не находит оснований для отказа в удовлетворения иска в данной части.

Вместе с тем, не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами доводы истца об оплате проживания в арендованной квартире. В материалах дела имеется копия договора аренды [ ... ], в соответствии с которым Вахракову В.А. во временное владение и пользование передается квартира [ Адрес ] сроком с 3 августа 2009 года по 3 марта 2010 года. Вместе с тем, сам по себе данный договор не подтверждает доводов истца о том, что им понесены реальные расходы за проживание. Более того, представленный договор не может быть принят во внимание и потому что, дата его заключения - 3 августа 2009 года, вместе с тем, как следует из доказательств имеющихся в материалах дела, в период с 4 августа по 5 августа 2009 года истец проживал в гостинице и произвел оплату за данные услуги. Кроме этого, судом установлено, и не оспаривается самим истцом, что после вступления в законную силу решения суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Вахракову В.А. были вручены ключи от спорной квартиры, фактически он был вселен в данное жилое помещение. Таким образом, доводы истца о проживании до 3 августа 2010 года в арендуемой квартире опровергаются материалами дела. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 8000 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на тот факт, что ответчица распространяла о нем сведения не соответствующие действительности, а также незаконно препятствовала ему в пользовании квартирой, чем причинила ему нравственные переживания. Рассмотрев данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п.9 указанного постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил таких доказательств и не ходатайствовал об их истребовании, в материалах гражданского дела [ Номер ] они также отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Вахракова В.А. о компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на Законе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахракова В.А. к Вахраковой М.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Вахраковой М.В. в пользу Вахракова В.А. материальный ущерб в сумме 1000 рублей, в остальной части иска Вахракову В.А.- отказать.

Взыскать с Вахраковой М.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.А. Данилова