Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дунаева А.В. к Богатыревой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице. В исковом заявлении указал, что в период совместного проживания с ответчицей они приобрели автомобиль "Марка" по договору купли-продажи [ Номер ] от 21 июня 2010 года. Стоимость автомобиля составила 130.000,00 рублей. Оплата осуществлялась истцом и ответчиком равными долями по 65000,00 рублей каждым. Автомобиль был зарегистрирован на ответчицу, т.к. она имела на тот период водительские права и опыт вождения автомобиля. В сентябре 2010 года истец и ответчица разошлись и разъехались, при этом приобретенный на общие денежные средства автомобиль остался у ответчицы в собственности. Истец устно просил ответчицу возвратить ему денежные средства в размере 65000 руб., которые были заплачены за автомобиль. 19.01.2011г. истец направил официальное письмо ответчице с просьбой вернуть деньги. Ответа на письмо не поступило, денежные средства не возвращены истцу. Просит: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнил, что на устную просьбу о возврате денег ответчица сначала согласилась, но потом категорически отказалась вернуть денежные средства истцу.

Ответчица Богатырева Н.Л. в судебном заседании с иском не согласилась. Не отрицала факт совместного проживания с истцом. Пояснила, что проживали они в квартире ее матери, совместного хозяйства у них не было. Продавец автомобиля был знакомым истца. Истец сообщил ей о продаже автомобиля, он очень хотел приобрести автомобиль, просил ему помочь. Она дала истцу половину стоимости автомобиля. Оформлением занималась она, несла дополнительные расходы, пользуется автомобилем по настоящее время, несет расходы по его содержанию. Сумму 130.000,00 рублей она лично отдавала продавцу. Автомобиль был оформлен на нее, истец против этого не возражал. Автомобиль приобрели в июне 2010 года за 130.000,00 рублей. В тот же день автомобиль был ей передан. С истцом она прожила до конца августа 2010 года, автомобилем тогда пользовались вместе, после этого автомобиль остался в ее пользовании. Она отказалась возвратить истцу 65000 рублей по его просьбам, т.к. он не помогал ей в содержании ребенка, не нес расходы по содержанию автомобиля. Автомобиль она хранит около дома. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ: «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий. 1) Имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) Приобретение произведено за счет средств другого лица; 3) Отсутствие правовых оснований для указанных действий, т.е. действия не основаны ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что ответчицей 21.06.2010г. был приобретен автомобиль "Марка", 2003 года выпуска за 130.000,00 рублей у продавца [ ФИО ], что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства [ ... ], уведомлением МОТО и РА ГИБДД при УВД по Нижегородской области [ ... ].

Довод истца о том, что указанный автомобиль был приобретен на денежные средства его и ответчицы в равных долях - по 65.000,00 рублей, не оспариваются ответчицей и подтверждаются копией расписки от 21.06.2010г. [ ... ], согласно которой [ ФИО ] получил от Дунаева А.В. денежные средства в размере 65.000,00 рублей в счет оплаты ? стоимости за принадлежащий ему автомобиль "Марка", 2003 года выпуска, оформляемого на Богатыреву Н.Л. на основании договора купли продажи транспортного средства от 21.06.2010г.

Из пояснений сторон следует, что указанный автомобиль находится в собственности и пользовании ответчицы.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 65000,00 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчица является собственником и владельцем транспортного средства, ? часть стоимости которого была оплачена за счет средств истца.

Поскольку истец не принимал на себя обязательства по безвозмездной оплате ? стоимости автомобиля, приобретенного ответчицей - в сумме 65000 рублей, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы.

Доводы ответчицы о том, что истец не помогает ей в содержании ребенка, не несет расходы по содержанию приобретенного транспортного средства, а она оплачивала расходы по заключению договора – не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств, оплаченных истцом по договору купли-продажи автомобиля, собственником которого является ответчица, и который находится в ее пользовании и владении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 2150 рублей (л.д. 3), указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дунаева А.В. к Богатыревой Н.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Богатыревой Н.Л. в пользу Дунаева А.В. денежные средства в размере 65.000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.150,00 рублей, а всего 67.150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Н.Е. Дуцева