Дело № 2-1519\11 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Решение Именем Российской Федерации Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С. Г., при секретаре Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирджанова А. к Рымзину М.В. О взыскании долга Установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга. В обоснование исковых требований о взыскании долга указал, что 03 ноября 2010 года между ним и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство по заданию истца выполнить первоначальные работы для строительства автомойки с кафе. Для выполнения строительных работ ответчику требовалась закупка строительных материалов, для чего с него были взяты денежные средства в размере [ ... ] руб. Срок окончания работ был до 31 декабря 2010 года. До настоящего времени строительные работы не выполнены и деньги ему не возвращены. Просит взыскать с ответчика в его пользу [ ... ] руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по момент фактической уплаты денежной суммы и судебные расходы. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Ответчик с иском не согласен. Третье лицо ООО «[ "Р" ]» в судебное заседание не явилось о дне слушания дела извещено. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 307 ГК РФ: «1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе». Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». В силу ст. 314 ГК РФ: «1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства». В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцом в обоснование заявленного требования представлена суду расписка от 03.11.2010г. [ ... ], в которой указано, что Рымзин М.В. получил от Пирджанова А. сумму в размере [ ... ] рублей на закупку материалов по договору [ Номер ] от 29.10.2010г. (а/мойка на ул.[ ... ], рядом с базой «[ ... ]» в [ ... ] районе г.Н.Новгорода). Давая оценку указанному документу, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка не свидетельствует о том, что между сторонами (истцом и ответчиком) был заключен договор строительных работ, поскольку в ней отражено, что денежные средства были получены ответчиком от истца на закупку материалов по конкретному договору. В судебном заседании установлено, что истец уже обращался в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по данной расписки, основывая свои требования на договоре займа. Решением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Пирджанову А. в иске отказано. Определением Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения. [ ... ]. При рассмотрении дела [ ДД.ММ.ГГГГ ] было установлено следующее: что 29.10.2010г. между ООО «[ "Р" ]» и ООО «[ "П" ]» в лице директора Пирджанова А. заключен договор [ Номер ], в соответствии с которым ООО «[ "Р" ]», как поставщик, обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность покупателя - ООО «[ "П" ]» комплектующие легковозводимого автомоечного комплекса сквозного типа (товар), а также изготовить, произвести доставку, монтаж и пуск-наладку легковозводимого автомоечного комплекса сквозного типа из поставленных покупателю комплектующих в соответствии с согласованным с покупателем проектом. Приказом генерального директора ООО «[ "Р" ]» [ Номер ] от 01.11.2010г. ответственным за проведение подготовительных и строительно-монтажных работ по возведению ограждения площадки по адресу [ Адрес ], рядом с базой «[ ... ]» назначен главный инженер ООО «[ "Р" ]» Рымзин М.В. Суд пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере [ ... ] рублей по расписке от 03.11.2010г. не являются заемными денежными средствами, а указанная расписка свидетельствует о передаче истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору [ Номер ] от 29.10.2010г., заключенному между ООО «[ "Р" ]» и ООО «[ "П" ]», директором которого истец являлся на момент подписания договора. Кроме того, было установлено, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере [ ... ] рублей по расписке от 03.11.2010г. были им переданы в ООО «[ "Р" ]» в счет оплаты по договору [ Номер ] от 29.11.2010г. В судебном заседании установлено, что работы по договору [ Номер ] от 29 ноября 2010 года были частично выполнены, что подтверждается копией письма ООО «[ "П" ]» в адрес ООО «[ "Р" ]» о демонтаже произведенных работ [ ... ]. Таким образом суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не было заключено ни каких договоров и соответственно ответчик не брал на себя обязательство по строительству легковозводимого автомоечного комплекса сквозного типа. Взаимные права и обязанности возникли между ООО «[ "Р" ]» и ООО «[ "П" ]» на основании договора [ Номер ] от 29.10.2010г. во исполнение которого и были переданы денежные средства в размере [ ... ] руб. по расписке от 03 ноября 2010 года. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании [ ... ] руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств и судебных расходов удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: В иске Пирджанова А. к Рымзину М.В. о о взыскании [ ... ] руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств и судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течении 10 дней. Судья Середенко С. Г.