Дело №2-1758\11

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Магдалинова Д.В.

к

Администрации города Н.Новгорода,

ОАО « ГАЗ»

Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода

Департаменту культуры Администрации г.Н.Новгорода

Правительству Нижегородской области

о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Магдалинов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному предприятию « [ ... ]» о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 09 июня 1995 года с ним произошёл несчастный случай на аттракционе [ ... ], он упал с карусели «[ ... ]», повредив связки и артерии ног, так как обе его ноги попали между площадкой и вращающейся частью.

В результате несчастного случая он был направлен в хирургическое отделение клинической больницы [ Номер ], где находился с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в связи с открытым вывихом костей левой голени с повреждением надколенной артерии, разрывом крестообразных связок, повреждением внутриколенного мешочка, внутренней боковой связки, перелом верхнего метафиза левой большеберцовой кости.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ему проведена операция по ампутации левого бедра на уровне нижней трети, в связи с чем впоследствии ему установлена инвалидность по общему заболеванию с указанием в справке «инвалид детства». В настоящее время он является инвалидом [ ... ].

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков – ОАО «ГАЗ», Администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода [ ... ]. Департамент культуры Администрации города Н.Новгорода и Индивидуальный предприниматель [ ФИО ] [ ... ]

В ходе судебного разбирательства представитель истца – Сомова М.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам – МП « [ ... ]»и ИП [ ФИО ]

Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] производство по делу в данной части прекращено. [ ... ].

Истец неоднократно изменял свои исковые требования окончательно просит суд:

1.Взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счёт возмещения вреда здоровью по 7180.07 руб., начиная с 01 августа 2011 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ;

2. Взыскать с ответчиков в его пользу солидарно задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 01.09.2006 года по 31 июля 2011 года в размере 352541.66 руб.

3.Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда - 150000 рублей.

4.Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 14224 рублей за проведение экспертизы, 730рублей- расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца - Сомова М. В., действующая на основании доверенности, подержала исковые требования, суду пояснила, что на момент причинения вреда истцу исполнилось полных 9 лет, то есть истец являлся малолетним. Особенность возмещения вреда малолетним состоит в том, что при подсчете сумм возмещения во внимание не принимается степень вины малолетних, так как они считаются неделиктоспособными, следовательно, правило о вине потерпевшего в этом случае не применяется.

Как следует из пункта 7 Постановления главы Администрации города НижнегоНовгорода от 18.06.1994 № 47 «О парках (садах) культуры и отдыха Нижнего Новгорода» объекты муниципальной собственности (зеленые насаждения, постройки, сооружения, здания, киоски, аттракционы), находящиеся на территории парков, передаются паркам как учреждениям культуры в оперативное управление.

Объекты муниципальной собственности, расположенные на территории парков, приватизации не подлежат.

В соответствии с примерным Положением о парках (садах) культуры и отдыха в Нижнем Новгороде учреждение культуры [ ... ] является муниципальной собственность (п.2.2.); предприятия, сооружения, временные постройки и т.п., обеспечивающие культурный досуг населения, являются муниципальной собственностью, за исключением приватизированных в соответствии с Программой приватизации по состоянию на 01.01.1994 года (п.п.4.3.).

Согласно Распоряжению Администрации города Нижнего Новгорода (КУТИ) от 03.04.1995 года [ Номер ] в Перечне объектов муниципальной собственности подлежащих приватизации в 1995 году по [ ... ] району, [ ... ] отсутствует.

Следовательно, владельцем всех находящихся на территории [ ... ] качелей, каруселей, аттракционов является Администрация города Нижнего Новгорода.

Истец считает, что аттракцион «[ ... ]», которой причинен вред его здоровью, является источником повышенной опасности, поскольку источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Инерционная сила, с которой была раскручена карусель, не позволяет полностью контролировать движущиеся механизмы аттракциона.

Администрация города Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу как владелец аттракционов, расположенных на территории парка, собственником которого администрация является.

Кроме того, по общим основаниям ответственности согласно ст. 1064 ГК РФ вина администрации заключается в не обеспечении безопасных условий пребывания на территории парка отдыхающих, в частности малолетних детей. Беспрепятственный доступ детей к неработающим каруселям является нарушением обязанностей дирекции парка в создании условий, обеспечивающих безопасность и культурное обслуживание отдыхающих.

В связи с отсутствием надлежащего ограждения аттракциона, доступ детей непосредственно к карусели был свободен. Вследствие чего произошел несчастный случай с истцом, приведший к инвалидности. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Н. Новгорода действующая на основании доверенности просит в иске отказать.

Считает, что Администрация города Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком. На июнь 1995 года МП « Автозаводский парк» не существовало. МП «[ ... ]» было создано на основании распоряжения от 1999 года, МП не является правопреемником ОАО «[ ... ]». Ни в одном документе не значится в собственности Администрации города карусели «[ ... ]» на 1995год. Администрация города и МП «[ ... ]» не являются владельцами карусели « [ ... ]» и не являлись. Аттракцион не был объектом муниципальной собственности. Документы, подтверждающие право муниципальной собственности на карусель отсутствуют.

В отношении аттракциона «[ ... ]» администрация г. Нижнего Новгорода никаких решений никогда не принимала, действий не совершала, не имела полномочий по выдаче разрешений на размещение аттракционов на территории города Нижнего Новгорода.

Вред истцу был причинен третьими лицами.

Представитель ответчика - ОАО «ГАЗ», действующая на основании доверенности с иском не согласна, суду пояснила, что территория [ ... ] является государственной собственностью. Из имеющихся в деле документов следует, что земельные участки предоставляются на основании распоряжения главы местного самоуправления г. Н.Новгорода. Документы, подтверждающие передачу указанной территории ОАО «ГАЗ» отсутствуют.

ОАО «ГАЗ» также не является собственником аттракционов «[ ... ]» на 1995год, располагавшегося на территории [ ... ]. Данные аттракционы не находились на его балансе.

Факт выхода ОАО «ГАЗ» с инициативой проведения восстановительных работ в парке к 50-летию Победы и проведения самих ремонтных работ не свидетельствует о том, что ОАО «ГАЗ» является собственником аттракциона «[ ... ]».

Совместное решение [ Номер ] АООТ «ГАЗ» и профсоюзного комитета АООТ «ГАЗ» о проведении ремонтных работ в Автозаводском парке связано с совместным решением администрации Автозаводского района и совета директоров предприятий города Н. Новгорода, что подтверждается Постановлением №3 от 10.04.1995г. «О возрождении [ ... ] района», и свидетельствует только о том, что работы проводились на средства, вырученные от субботника и не только силами АООТ «ГАЗ», но и других юридических лиц и Администрации. Мальчики привели в движение карусель вручную, поскольку аттракционы в парке не были подключены к питанию и поэтому не работали. Поэтому имеет место выбытие источника повышенной опасности из владения собственника по вине 3 лиц.

К показаниям Магдалинова Д.В. об отсутствии высокого ограждения вокруг аттракционов относится критически, поскольку в момент происшествия истцу было 9 лет, до настоящего момента прошел длительный срок, при котором в памяти вряд ли остаются факты, на которые в тот момент не обращаешь внимания.

Кроме того, его показания опровергаются сведениями из газеты «[ ... ]» от 07.07.1995г. о том, что в решетке ограждения аттракционов ножовкой выпилили прутья. Зачем было бы пилить решетку, через которую можно перепрыгнуть? Отсутствуют стандарты, устанавливающие обязанность собственника застопоривать карусели, когда они не работают.

Считает, что не доказан тот факт, что карусель была в неисправленном состоянии. Карусель была ведена в действие не установленным способом, а с помощью раскачивания.

Согласно показаний Магдалинова Д.В., травму он получил по своей вине, поскольку залез на карусели, на место карусели не предназначенное для сиденья, и сам спрыгнул, не дождавшись остановки карусели. Родители обязаны осуществлять должный надзор за поведением детей и их воспитанием (ст.63 СК РФ). Просит в иске отказать.

Представитель Администрации Автозаводского района г.Н. Новгорода пояснила, что истцом не представлены сведения о собственнике аттракциона «[ ... ]» на [ ДД.ММ.ГГГГ ], данный аттракцион не являлся собственностью администрации автозаводского района, не находилась также в оперативном управлении, хозяйственном ведении администрации. Вина администрации Автозаводского района в причинении вреда Магдалинову Д.В. отсутствует.

Представитель Правительства Нижегородской области в суд не явилось о дне слушания дела извещено надлежащим образом, считают себя не надлежащим ответчиком.

Представитель Департамента культуры администрации г.Н.Новгорода в суд не явился о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Администрация района не являлась собственником земельного участка, на котором размещался парк, объектов недвижимого имущества, не могла нести расходы. Администрация района не являлась учредителем и соучредителем ОАО « ГАЗ».

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Основы законодательства об охране здоровья граждан предусматривают положение о том, что граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается, в том числе, созданием благоприятных условий отдыха граждан. Основными принципами охраны здоровья граждан являются, среди прочих ответственность органов государственной власти и управлений, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний истца следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Магдалиновым Д.В. произошёл несчастный случай на аттракционе « [ ... ]» [ ... ] г.Нижнего Новгорода. В результате падения с карусели «[ ... ]», истец повредил связки и артерии ног.

Факт получения истцом травмы на аттракционе подтверждается также и показаниями свидетеля – [ Свидетель ]

Так, свидетель [ Свидетель ] пояснил, что с истцом Магдалиновым Д.В. знаком с детства. [ ДД.ММ.ГГГГ ], он вместе с Магдалиновым ДВ. пришли на территорию [ ... ] г.Нижнего Новгорода погулять.

Пришли к аттракциону «Орбита», где на тот момент путем раскачивания вручную на карусели качались старшие ребята. Карусель была не огорожена, охраны не было. Он и Магдалинов Д.В. стали качаться вместе с ними, при этом Магдалинов Д.В. сидел на железной перекладине карусели. Когда раскачивали карусель при движении нужно было убирать ноги, что бы они не попали между двигающимися механизмами и каруселью. Ноги Магдалинова Д.В. попали под карусель, он испугался и убежал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, в части того факта, что карусель была не огорожена, поскольку согласно статьи «Парк беспризорного периода уносит жизни» в газете «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что истец вместе с другом пролезли через огораживающие решетки и раскрутили карусель «[ ... ]» [ ... ].

Таким образом суд приходит к выводу, что территория аттракциона была огорожена решетками, причем высота данных решеток была такой, что истец в силу своего возраста не мог перелезть через них, а ему пришлось пролазить через решетки.

Согласно справки [ ... ] в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец находился в детском хирургическом отделении МЛПУ «Городская клиническая больница [ Номер ]», по поводу: открытого вывиха костей левой голени, с повреждением подколенной артерии, разрыва крестообразных связок, повреждения внутреннего мениска, внутренней боковой связки, перелома верхнего метафиза левой большеберцовой кости.

Согласно ответа на запрос из УВД по Автозаводскому району г.Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] за [ Номер ] [ ... ], материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Магдалинову Д.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. предоставить невозможно, в связи с тем, что срок хранения журналов КУСП составляет: 5 лет.

Таким образом судом признается установленным факт получения травмы [ ДД.ММ.ГГГГ ] от воздействия карусели «[ ... ]» в [ ... ] г.Нижнего Новгорода.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что травму истец получил когда аттракцион не работал, к электрическому питанию он не был подключен. На территорию аттракционов истец пролез через огораживающие решетки. Движение карусели было приведено в ручную подростками, что подтверждается статьей в газете [ ... ].

Таким образом суд приходит к выводу, что карусель как источник повышенной опасности, выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий третьих лиц. В связи с этим ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности должны нести именно те лица которые противоправно завладели источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении вреда здоровью не подлежат удовлетворению в полном объеме, а поскольку не подлежит удовлетворению требование о возмещении вреда здоровью, то не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске Магдалинова Д.В. к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, Департаменту культуры Администрации г.Н.Новгорода, Правительству Нижегородской области и ОАО «ГАЗ» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: С.Г.Середенко