Дело № 2- 2347/11 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М., при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сироткина В.В. ОАО «[ "Г]» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указал, что с 08.12.1988 года по 19.06.2000 года он работал в ОАО «[ "Г]» предприятия ответчика в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций.

04 марта 2000 года при выполнении своих служебных обязанностей получил травму, был поставлен диагноз: закрытый перелом костей свода черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушиб правого легкого, поясничной области. Кроме того, последствиями травмы является и компрессионный перелом 11 – го, 12 – го позвонков грудного отдела позвоночника. Кроме того, он периодически вынужден проходить лечение в неврологическом отделении стационаров больниц и быть под постоянным наблюдением невролога.

В результате полученной травмы установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности и [ ... ] – бессрочно.

По факту проверки установлена вина должностных лиц ответчика в причинении травмы

09 февраля 2007 года истец проходил нейропсихологическое исследование, в соответствии с которым выявлено психологическое расстройство травматического генеза в форме умеренной смешанной (семантической, амнестической) афазии(расстройство речи). ., снижена память всех видов, выраженное снижение интеллекта, выраженное ограничение контроля за собственными действиями, близкая к утрате способность к самообслуживанию. Клинический прогноз неблагоприятный. Привычная до травмы жизнь у истца кардинально изменилась.

В судебное заседание истец Сироткин В. В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя [ ... ]

Представитель истца – Сомова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о явке извещена, просит дело рассмотреть в её отсутствие, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Представитель ответчика ОАО «[ "Г]» в судебное заседание своего представителя не направил, о явке извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При указанных обстоятельствах, суд находит, что ответчик не является в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Сироткин В. В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, с 8 декабря 1988года работал в ОАО «[ "Г]» в качестве [ ... ] до 19 июня 2000года. Уволен по состоянию здоровья по [ ... ]. Иных записей о трудоустройстве после [ ДД.ММ.ГГГГ ], трудовая книжка не содержит. [ ... ]

В соответствии с Актом расследования несчастного случая на производстве [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] при выполнении своих служебных обязанностей истец получил травму головы.

Истцу был установлен диагноз: ушиб головного мозга, ушибленная рана головы [ ... ]

Согласно справки [ Номер ] из МЛПУ «Объединение городской клинической больницы [ Номер ], истец в период с 06 марта 2000 года по 31.03.2000 года находился в больнице с диагнозом: закрытый перелом костей свода черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленная рана головы, ушиб поясничной области. Проведена инфузионная терапия с применением препаратов.

Решением КЭК [ Номер ] от 14.12.2001 года постановлено, что в результате проведенной экспертизы, нельзя исключить то факт, что травматическое повреждение одиннадцатого, двенадцатого грудных позвонков произошло в момент производственной травмы от 04 марта 2000 года [ ... ]

Согласно Справки серии МСЭ – 2006 г. [ Номер ] года [ ... ] Сироткину В.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в связи с несчастным случаем на производстве от 04 марта 2000 года установлена 80% утраты профессиональной трудоспособности и вторая группа инвалидности - бессрочно.

Из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, и статьи 8 Правил, действующих на момент причинения вреда истцу, возмещение вреда состояло в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального ущерба.

Данные Правила утратили силу в связи с вступлением в действие Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 8 которого предусматривает, что моральный вред в связи с несчастным случаем на производстве возмещается причинителем вреда.

Согласно статье 8 части 3 пункта 2 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Поскольку Актом о несчастном случае на производстве [ Номер ] от 04 марта 2000 года установлено, что вред здоровью Сироткина В.В. причинен при исполнении им должностных обязанностей в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Шурхай В.В.- главного инженера и Хариби В.В.-ст. прораба, т.е. в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками ОАО «[ "Г]», суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в возникновении производственной травмы Сироткина В.В..

Вместе с тем, рассматривая требование Сироткина В.В. о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание моральные и нравственные страдания истца, связанные с причинением вреда его здоровью, тяжесть полученных заболеваний - установление 80% утраты профессиональной трудоспособности, то, что приобретенное им профзаболевание является хроническим, в связи с чем он постоянно вынужден принимать лекарства, обращаться за медицинской помощью, о чем свидетельствуют выписки из его амбулаторной карты [ ... ]

По указанным причинам, учитывая представленные истцом доказательства в обоснование размера исковых требований, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Сироткина В.В. с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья в сумме 80000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что при подготовке настоящего иска оплатил за нотариальное оформление документов (удостоверение доверенности, заявления, заверение копий) 1100 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса [ Номер ] от 18 мая 2011 г. [ ... ]

Суд полагает, что данные расходы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сироткина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «[ "Г]» в пользу Сироткина В.В. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1100 руб., всего 81100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сироткину В.В. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «[ "Г] » государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2633 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

судья: И.М. Иванова