Дело № 2 –2479/11г.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием адвоката Степановой С. Ф.,

при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Швец Д.В. к Борфилеву Д.Ф. о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Истец обратился суд с иском к ответчикам ООО « [ "Р" ]», Борфилеву Д.Ф. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 10 января 2011 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца - « [ Марка ]», регистрационный знак [ Номер ], под управлением супруги собственника Швец Н.Г., и « [ Марка ]» регистрационный знак [ Номер ] под управлением собственника автомобиля-водителя Борфилева Д.Ф.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2011 года указано, что водитель Борфилев Д.Ф., управляя автомобилем нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.е. не выдержал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Истец Швец Д.В. и его представитель Степанова С.Ф. в судебном заседании поддержали требования о компенсации морального вреда. В обоснование суммы морального вреда пояснили, что моральный вред, причиненный истцу состоит в том, что в момент ДТП истец испытал испуг, в связи с неисправностью машины на месте ДТП замерз, кроме того, в связи с ДТП и по вине ответчика истец был вынужден посещать различные организации и тратить личное время.

3 – е лицо Швец Н.Г. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Борфилев Д.Ф в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, 3 – го лица, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности…гражданина …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2011г. в 17 час. 10 мин. на [ Адрес ] г.Н. Новгород напротив дома [ Номер ] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля « [ Марка ]», регистрационный знак [ Номер ], под управлением супруги собственника Швец Н.Г., и « [ Марка ]» регистрационный знак [ Номер ] под управлением Борфилева Д.Ф.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка.

Согласно Справки о дорожно – транспортном происшествии [ ... ] водителем Борфилевым Д.Ф. нарушен п.п.10.1 ПДД РФ.

Определением ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД г.Н. Новгорода от 11.01.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно –транспортное происшествие произошло во вине ответчика – Борфилева Д.Ф.

Решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н. Новгорода исковые требования Щвец Д.В. к ООО « [ "Р" ]» удовлетворены частично.

В настоящем судебном заседании истец отказался от части требований к ответчику ООО «[ "Р" ]» о компенсации морального вреда.

Определением суда частичный отказ принят к рассмотрению.

Рассматривая требования истца к ответчику о возмещении морального вреда в размере 25 000 рублей суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая изложенное, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных в результате ДТП повреждений, величину физических и нравственных страданий величину переживаний истца, неосторожной формы вины, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме - 5000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в судебном заседании представляла - адвокат Степанова С.Ф., на основании доверенности и ордера.

Согласно квитанции [ Номер ] от 22 марта 2011 года, истцом за услуги представителя потрачено - 10000 рублей.

Решением мирового судьи от 3 мая 2011года в пользу истца за услуги представителя взыскано 6000рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы в не возмещенной части за участие в судебном заседании по данному иску в сумме 4000рублей.

Принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд, участие представителя в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить ходатайство истца частично и взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Швец Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме - 3000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швец Д.В.

о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Борфилева Д.Ф. в пользу Швец Д.В. в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Борфилева Д.Ф. в пользу Швец Д.В. расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Швец Д.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с 1 августа 2011года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: И.М. Иванова