Дело № 2-1717\11

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕ

Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Новожиловой С.А.

к

ООО «[ "А" ]»

о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обосновании иска указала, что 25 февраля 2011 года в 12.00 часов в [ Адрес ] с крыши кафе ответчика произошел сход снега. В результате данного происшествия, оставленный на оборудованной около кафе парковке, автомобиль [ Марка ] гос.номер [ Номер ] получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 103313 руб., утрата товарной стоимости 10888 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 103313 руб., утрату товарной стоимости в размере 10888 руб., расходы по составлению отчетов в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 720 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3578 руб. и пени за просрочку платежа в размере 625 руб..

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 106006 руб., утрату товарной стоимости в размере 13871 руб., расходы по составлению отчетов в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 720 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3692 руб. и пени за просрочку платежа на день вынесения решения [ ... ].

Представитель ответчика с иском не согласен, считает что в действиях истца имела места грубая неосторожность так как были вывешены объявления о том, чтобы машины не ставили. Не согласен с размером ущерба.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2011 года в 12.00 часов в [ Адрес ] с крыши кафе ответчика произошел сход снега. В результате данного происшествия, оставленный на оборудованной около кафе парковке, автомобиль [ Марка ] гос.номер [ Номер ] получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела [ ... ], и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что автомобиль [ Марка ] гос.номер [ Номер ] принадлежит истцу, что подтверждается копией ПТС [ ... ].

В судебном заседании установлено, что согласно отчета предоставленного истцом стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10888 руб. а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 103313 руб. [ ... ].

В судебном заседании установлено, что согласно судебной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89190 руб., а стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 13871 [ ... ].

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ ФИО ], пояснил, что когда он давал заключение по определению суда он учитывал, что автомобиль уже не на гарантии и поэтому он брал стоимость норма часа не у официального дилера, а средне рыночную по г.Н.Новгород, кроме этого он руководствовался методическими указаниями утвержденными Минюстом.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, данные заключения суд считает, что необходимо применять заключение эксперта сделанное по определению суда, поскольку эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение дано с учетом всех обстоятельств и по утвержденным методикам.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного истцу составляет в счет стоимости восстановительного ремонта 89190 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 13871 руб., а всего 103061 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 руб. [ ... ].

Таким образом общий размер ущерба причиненного истцу в результате повреждения автомобиля составил 107061 руб. (103061 руб. + 4000 руб.)

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2011 года в 12.00 часов в [ Адрес ] с крыши кафе ответчика произошел сход снега. В результате данного происшествия, оставленный около кафе, автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что истец автомобиль оставил в месте где ответчик, с помощью объявления, предупреждал о том, что бы автомобили не ставили так как возможен сход снега, данное обстоятельство подтверждается копиями фотографий представленных в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела №2619 и показаниями свидетеля [ Свидетель ]

Таким образом суд приходит к выводу, что истица своими действиями содействовала причинению ущерба, поскольку проигнорировала предупреждение о запрете оставлять автомобиль.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба должен быть снижен до 50000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя [ ... ]. С учетом времени рассмотрения дела, требований разумности суд считает возможным взыскать сумму в размере 5000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер ущерба подлежащего выплате истцу установлен решением суда, то неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика не наступило, в связи с этим требование о взыскании пени за просрочку платежа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3692 руб. [ ... ]. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1871.60 руб.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «[ "Р" ]» Центр независимой автоэкспертизы подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы и вызова эксперта в суд в размере 13000 руб. [ ... ].

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «[ "А" ]» в пользу Новожиловой С.А. в счет возмещения ущерба 50000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 720 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1871.60 руб., а всего 57591.60 руб. В остальной части иска отказать..

Взыскать с ООО «[ "А" ]» в пользу ООО «[ "Р" ]» Центр независимой автоэкспертизы расходы по проведению экспертизы и вызова эксперта в суд в размере 13000 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение десяти дней.

Судья: С.Г. Середенко