Дело № 2 – 2458/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н.Новгород Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М., при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «[ "Н" ]» к Юрлову В.А. о расторжении договора займа и взыскании задолженности У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа и взыскании задолженности. В обоснование указали, что Арбитражный суд Нижегородской области - [ ДД.ММ.ГГГГ ] решил ввести в отношении ЗАО «[ "Л" ]» процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена [ ФИО ] Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] полномочия [ ФИО ] продлены до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 27 ноября 2006 года между ЗАО « [ "Н" ]» и Юрловым В.А. заключен договор займа [ Номер ], в соответствии с которым ЗАО «[ "Н" ]» передало в заём - [ ... ] рублей под 10% годовых, сроком до 27.11.2012 года. 25 декабря 2006 года заключен договор займа [ Номер ], в соответствии с которым ЗАО «[ "Н" ]» передало Юрлову В.А. в заём [ ... ] руб. под 10 % годовых, сроком до 25 декабря 2012 года. 04 октября 2007 г. заключен договор займа [ Номер ], в соответствии с которым ЗАО « [ "Н" ]» передало Юрлову В.А. в заём [ ... ] рублей под 8 % годовых, сроком до 04.10. 2013 года. Определением Арбитражного суда по Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ], сделка по прощению долга Юрлова В.А. перед ЗАО «[ "Н" ]» признана - недействительной. В бухгалтерской отчетности ЗАО « [ "Н" ]» была восстановлена задолженность Юрлова В.А. по договору займа [ Номер ] от 27.11.2006 года на сумму [ ... ] рублей [ ... ] коп; по договору займа [ Номер ] от 25.12.2006 года на сумму [ ... ] рублей [ ... ] коп. по договору займа [ Номер ] от 04.10.2007 г. на сумму [ ... ] рублей [ ... ] коп. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ЗАО «[ "Н" ]» признано несостоятельным. Конкурсным управляющим утверждена [ ФИО ], полномочия которой продлены до 9 августа 2011года. 13 января 2011 года, 16 марта 2011 года Юрлову В.А. направлено предложение о досрочном расторжении договоров займа и возвращении займа. До настоящего времени данное предложение оставлено без удовлетворения. По указанным причинам истец просит суд: Расторгнуть договоры займа [ Номер ] от 27.11.2006 года, [ Номер ] от 25.12.2006 года, [ Номер ] от 04.10.2007 г.; Взыскать с Юрлова В.А. задолженность по основному долгу, образовавшуюся из указанных договоров займа, в общей сумме [ ... ] рублей [ ... ] коп. В судебном заседании представитель истца – ЗАО « [ "Н" ]» - Захарова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Пояснила, что Юрлов В.А. нарушает обязательства по уплате процентов по договорам займа, несмотря на то, что договора займа заключены между сторонами сроком на 72 месяца, срок возврата заемных денег не наступил, однако в связи с тем, что ЗАО « [ "Н" ]» признан банкротом, полагает, что Юрлов В.А. может уклониться от выполнения обязательств по договорам займа при наступлении срока их возврата, чем будут нарушены права кредиторов предприятия. Ответчик – Юрлов В.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв [ ... ], из которого следует, что с требованиями не согласен, нет оснований для досрочного возврата денег. Представитель ответчика - Сотнев А. С., действующий на основании доверенности с требованиями не согласен. Срок возврата заемных денежных средств не наступил. В настоящее время ответчик не имеет возможности досрочно возвратить заемные средства. По условиям договора займа сумма основного долга должна быть выплачена единовременно в момент возврата суммы займа, через 72 месяца по каждому договору. Сумма основного долга в график платежей не входила. По условиям договора Юрлов В.А. самостоятельно погашал сумму основного долга. Полагает, что признание истца банкротом не является основанием для досрочного расторжения договоров займа и взыскания заемных средств, поскольку признание банкротом истца не является существенно изменившимся обстоятельством. Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 8 ГК РФ: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;… В соответствии со ст. 309 ГК РФ « Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…». В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Статья 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) (п. 8 ст. 63 ГК) В судебном заседании установлено, что Юрлов В. А. являлся акционером ЗАО «[ "Н" ]», членом Совета директоров, в период с 14.05.2003 года по 16.01.2009 года являлся директором ЗАО « [ "Н" ]», данный факт не оспаривается сторонами. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ЗАО «[ "Н" ]» признано несостоятельным (банктротом) и назначен конкурсный управляющий [ ... ]. Согласно ст. 61 ГПК РФ » Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Установлено, что между ЗАО « [ "Н" ]» и Юрловым В.А. заключены следующие договора : Договор займа [ Номер ], в соответствии с которым ЗАО «[ "Н" ]» передало в заём Юрлову В.А. - [ ... ] рублей под 10% годовых, сроком до 27.11.2012 года. 25 декабря 2006 года договор займа [ Номер ], в соответствии с которым ЗАО «[ "Н" ]» передали Юрлову В.А. в заём [ ... ] руб. под 10 % годовых, сроком до 25 декабря 2012 года. 04 октября 2007 г. договор займа [ Номер ], в соответствии с которым ЗАО « [ "Н" ] « передало Юрлову В.А. в заём [ ... ] рублей под 8 % годовых, сроком до 04.10. 2013 года [ ... ]. Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Определением Арбитражного суда по Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ], сделка по прощению долга Юрлова В.А. перед ЗАО «[ "Н" ]» признана - недействительной. В бухгалтерской отчетности ЗАО « [ "Н" ]» восстановлена задолженность Юрлова В.А. по договору займа [ Номер ] от 27.11.2006 года на сумму [ ... ] рублей [ ... ] коп; по договору займа [ Номер ] от 25.12.2006 года на сумму [ ... ] рублей [ ... ] коп. по договору займа [ Номер ] от 04.10.2007 г. на сумму [ ... ] рублей [ ... ] коп. [ ... ]. Срок пользования денежными средствами, полученные по указанным договорам займа был обговорён сторонами 72 мес. ( на 6 лет). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ЗАО «[ "Н" ]» признан банкротом. Конкурсное производство и полномочия конкурсного управляющего продлены до 9 августа. [ ... ] 12 января 2011 года Конкурсным управляющим ЗАО « [ "Н" ]» предложено Юрлову В.А. добровольно досрочно погасить сумму займа в размере [ ... ] рублей [ ... ]. 16 марта 2011 г. в адрес Юрлова В.А. направлено уведомление с предложением досрочно расторгнуть договора займа [ Номер ] от 27.11.2006 года, [ Номер ] от 25.12.2006 г. и [ Номер ] от 04.10.2007 года [ ... ]. Согласно письменного ответа Юрлова В.А. [ ... ], в настоящее время ответчик не располагает возможностями для досрочного погашения задолженности по договорам займа, погашение займов намерен осуществлять в строгом соответствии со сроками определенными действующими договорами. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о расторжении договоров займа и взыскании с ответчика сумм займа подлежат удовлетворению, поскольку исполнение договора без изменения его условий нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, при этом при заключении договора стороны исходили, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота; В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы взыскиваются с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО « [ "Н" ]» к Юрлову В.А. о расторжении договора займа и взыскании задолженности - удовлетворить. Расторгнуть договор займа [ Номер ] от 27.11.2006 года, договор займа [ Номер ] от 25.12.2006 года, договор займа [ Номер ] от 04.10.2007 г., заключенные между ЗАО «[ "Н" ]» и Юрловым В.А.. Взыскать с Юрлова В.А. в пользу ЗАО «[ "Н" ]» задолженность по договору займа [ Номер ] от 27.11.2006 года в сумме [ ... ] рублей [ ... ] коп; по договору займа [ Номер ] от 25.12.2006 года в сумме [ ... ] рублей [ ... ] коп. по договору займа [ Номер ] от 04.10.2007 г. в сумме [ ... ] рублей [ ... ] коп., всего - [ ... ] рублей [ ... ] коп. Взыскать с Юрлова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3709рублей 94 копейки. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. судья: И.М. Иванова