г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОРНИЛОВОЙ Л.Н., КОРНИЛОВА А.А. к ШЕХМЕЙКИНОЙ В.А., КУЗНЕЦОВОЙ О.Г. У С Т А Н О В И Л: Истцы обратился в суд с иском к ответчикам, о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения. В иске указали, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: [ Адрес ], на основании свидетельств о праве общей долевой собственности [ Номер ] и [ Номер ] от 24 ноября 2004г. 01.12.2010г. из вышерасположенной квартиры [ Номер ], принадлежащей ответчикам, произошло пролитие. По факту обследования комиссией был составлен акт с указанием повреждений, возникших в результате пролива, а также причины, по которой этот пролив произошел. Согласно заключения комиссии от 02.12.2010г. и от 07.12.2010г., в квартире [ Номер ] по [ ... ], д.[ Номер ] самовольно производилась замена стояков, без согласования с обслуживающей организацией. Пролитие произошло из-за нарушений в процессе производства этих работ. В результате пролива истице был причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба был определен на основании экспертного заключения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения», выполненного специалистами независимой оценочной компании ООО «[ "К" ]», и составляет 86 137 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг оценочной компании составили 8 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Просили: взыскать с Шехмейкиной В.А., Кузнецовой О.Г. солидарно: 1) в пользу Корниловой Л.Н. материальный ущерб в сумме 43 068 руб. 50коп.; 2) в пользу Корниловой А.А. материальный ущерб в сумме 43 068 руб. 50коп.; 3) в пользу Корниловой Л.Н. расходы по проведению оценки в сумме 8 000 руб. 00 коп; 4) в пользу истцов судебные расходы по делу. В судебном заседании представитель истцов Фильчугов Е.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Не согласен с результатами проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба по представленной ими в судебное заседание экспертной оценке. Ответчик Шехмейкина В.А., ее представитель Шилов Р.А. с иском не согласны, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Ответчик Кузнецова О.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело приданной явке лиц. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста [ ФИО ] пояснил, что ознакомившись с экспертным заключением, проводимым ООО «[ "Р" ]» считает экспертом были учтены не все повреждения жилого помещения, не учтен вывоз мусора из квартиры, не принято во внимание наличие повреждения имущества, а именно дивана, при подсчете ущерба неверно взят коэффициент, что привело к неправильному расчету. Суд критически относится к пояснениям специалиста, поскольку он не может объективно оценить проводимые экспертом работы, так как при составлении локального сметного расчета ООО «[ "К" ]» на ремонт квартиры после пролития по адресу: [ Адрес ] и при проведении ООО «[ "Р" ]» экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по стоимости восстановительного ремонта квартиры, он участия не принимал. Кроме того, эксперт ООО «[ "Р" ]» был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и задачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Заслушав представителя истца, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 30 ЖК РФ, 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а та же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] г. Н. Новгорода [ ... ]. Ответчики являются собственниками квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] г. Н. Новгорода, что подтверждено ответчицей в суде. Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло пролитие воды в принадлежащую истцам квартиру из квартиры [ Номер ], что подтверждается актами составленными АВС, ООО «Жилсервис [ Номер ]» [ ... ], и не оспаривалось в суде сторонами. Установлено, что в квартире истцов, в результате пролития был причинен ущерб имуществу: дивану, паласу шерстяному с учетом износа вещей в размере 2890 рублей, что подтверждается экспертным заключением [ Номер ] [ ... ]. Согласно локального сметного расчета ООО «[ "К" ]» на ремонт квартиры после пролития по адресу: [ Адрес ] стоимость ущерба с учетом износа составляет 83247,00 руб. [ ... ], рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86137 рублей [ ... ]. Ответчики не согласились с размером ущерба указанного в сметном расчете ООО «[ "К" ]», пояснив, что сумма значительно завышена. В связи с этим, в целях правильного рассмотрения гражданского дела и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «[ "Р" ]». Согласно заключению экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], стоимость восстановительного ремонта квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] г.Н.Новгорода после пролития, происшедшего 01 декабря 2010 составляет 57 495 руб., стоимость ущерба имуществу равная стоимости химчистки ковровой дорожки составляет 450 рублей [ ... ]. У суда нет сомнений в достоверности выводов данного экспертного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Выводы экспертизы не противоречат другим материалам гражданского дела. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что размер ущерба должен быть определен именно в соответствии с экспертным заключением ООО «[ "Р" ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и задачу заведомо ложных показаний, данные экспертизы полностью соответствуют актам о пролитии «Жилсервиса [ Номер ]», ООО АВС [ ... ] и не противоречат другим материалам. Заключение ООО «[ "Р" ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] является допустимым доказательством, в связи с чем в пользу истцов с ответчиков должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме – 57 495 руб., и стоимость химчистки ковровой дорожки в размере - 450 рублей. Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд приходит к следующему: В силу ст. 210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Установлено, что ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: [ Адрес ], из которой произошло пролитие. Ответчица Шехмейкина В.А. подтвердила в суде, что пролитие произошло из-за разрыва металлопластиковой трубы стояка в ее квартире, которую незадолго до этого заменил ей мастер, без согласования эксплуатирующей организацией. Таким образом, разрешая спор по существу, по мнению суда, ответчики, как сособственники жилого помещения ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, в результате чего произошло пролитие, что повлекло нарушение прав и законных интересов соседей – истцов по делу. Обстоятельства пролития квартиры [ Номер ], принадлежащей на праве долевой собственности истцам в судебном заседании сторонами не оспаривались. В силу закона, на ответчиках лежит бремя содержания квартиры в которой они проживают. Суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчиков и наличии в этих действиях вины в наступивших последствиях - в пролитии квартиры истцов, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, является основанием ответственности за причиненный вред. Суд установил виновные действия ответчиков, поскольку обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдения прав и законных интересов соседей, непосредственно возложена на собственника квартиры и должна быть, возложена на виновную сторону. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, составляющими деликтной ответственности являются вред, противоправные действия, вина и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Рассматривая вопрос о сумме ущерба, причиненного истцам в результате пролития суд исходит из следующего: Оценивая имеющийся в материалах дела расчет, суд полагает, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с экспертным заключением ООО «[ "Р" ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], в связи с чем, в пользу истцов с ответчиков должна быть взыскана в солидарном порядке стоимость причиненного ущерба в сумме – 57 495 руб. и стоимость химчистки ковровой дорожки в размере - 450 рублей. В связи с этим, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчиков в доход государства должен быть взыскан штраф в размер 50% от удовлетворенных судом требований. Размер штрафа составляет 28972,50 руб. : 2 = 14486 руб. 25 коп. На основании ст. 98 ГПК РФ «Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в сумме 3032,00 рублей, что подтверждается квитанцией [ ... ], оплата услуг адвоката в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей. Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, поэтому с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований 1938 руб. 35 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Корниловой Л.Н., Корниловой А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Шехмейкиной В.А., Кузнецовой О.Г. солидарно в пользу Корниловой Л.Н. стоимость причиненного материального ущерба в размере 28 972 рубля 50 копеек. Взыскать с Шехмейкиной В.А., Кузнецовой О.Г. солидарно в пользу Корниловой А.А. стоимость причиненного материального ущерба в размере 28972 рубля 50 копеек. Взыскать с Шехмейкиной В.А., Кузнецовой О.Г. солидарно в пользу Корниловой Л.Н. расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 8500 рублей. Взыскать с Шехмейкиной В.А., Кузнецовой О.Г. солидарно в пользу Корниловой Л.Н., Корниловой А.А. оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 760 рублей. Взыскать с Шехмейкиной В.А., Кузнецовой О.Г. в равных долях в пользу Корниловой Л.Н., Корниловой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1938 рублей 35 копеек. Взыскать с Шехмейкиной В.А. в госдоход размер штрафа 14 486 рублей 25 копеек. Взыскать с Кузнецовой О.Г. в госдоход размер штрафа 14486 рублей 25 копеек. В остальной части иска Корниловой Л.Н., Корниловой А.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней. Судья: Е.В.Есырева ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения,