ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А..В., при секретаре судебного заседания Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В.Б. Бородиной Л.И., Устиновой К.С. к Питько И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Бородин В.Б., Бородина Л.И., Устинова К.С. обратились в суд с иском к Питько И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований указали, что в квартире по адресу: [ Адрес ] зарегистрированы на постоянное место жительства: Бородин В.Б., Бородина Л.И., Устинова К.С., Питько Н.В., Питько И.В.. Ответчик Питько И.В. на протяжении длительного времени в данной квартире не проживает. Поскольку в 1994 году выехал на постоянное место жительства в [ ... ], вещей его в спорной квартире не имеется, расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг спорной квартиры не несет, членом их семьи не является, вселятся не пытался, от права пользования жилым помещением отказался.

От ранее заявленных исковых требования о признании прекратившим право пользования квартирой Питько Н.В. истцы отказались, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

Истицы Бородин В.Б., Бородина Л.И., Устинова К.С. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Питько И.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Представитель УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения истцов, положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов, допросив свидетелей, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную квартиру по адресу: [ Адрес ]. Данное жилое помещение было предоставлено 26.03.1986 года Бородину В.Б. на жену Бородину Л.И. и дочь Бородину Н.В. [ ... ] Из представленной копии лицевого счета следует, что нанимателем спорной квартиры является Бородин В.Б., кроме него на регистрационном учете в жилом помещении состоят: жена Бородина Л.И., дочь Устинова Н.В., внучка Устинова К.С., внук Питько И.В. [ ... ]

Из представленных доказательств, пояснений сторон следует, что в спорной квартире проживают Бородин В.Б., Бородина Л.И., Устинова К.С.

Заочным решением Калининского районного суда [ ... ] от 19.10.2005 года Устинова (Питько) Н.В. лишена родительских прав в отношении дочери Устиновой К.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения [ ... ]

Питько И.В. в спорной квартире не живет, его вещи отсутствуют, истцы препятствий в проживании и пользовании квартирой не чинили. Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей [ Свидетель-1] [ Свидетель-2 ]., допрошенных в судебном заседании.

Согласно представленной копии паспорта на имя Питько И.В. следует, что он зарегистрирован по месту постоянного жительства в [ Адрес ] [ ... ]

Расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья производят истцы, что подтверждается копиями квитанций [ ... ] показаниями свидетелей.

Проанализировав обстоятельства по делу, доводы истцов, и представленные доказательства, суд находит, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении является добровольным, его отсутствие не носит временного характера, местом жительства Питько И.В. спорная квартира не является, ответчик имеет регистрацию по месту жительства на территории [ ... ], вопроса о вселении в спорную квартиру не ставил. При таких обстоятельствах, суд находит, что от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры ответчик отказался. Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд полагает исковые требования истцов обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Питько И.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [ Адрес ].

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области снять Питько И.В. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: [ Адрес ].

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение десяти дней.

Судья: Данилова Т.А.