Дело № 2-2843/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Е.В.Есыревой, при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Буковкиной С.В.

к

ОАО «Сбербанк России» Автозаводское

отделение [ Номер ]

о признании недействительными пункты кредитного договора, применении последствий недействительности части

сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими

денежными средствами, компенсации

морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункт кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.09.2008г. между Буковкиной С. В., [ ФИО ] и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор [ Номер ]. После заключения кредитного договора [ Номер ] ОАО «Сбербанк России» получил от Буковкиной С. В. 03.09.2008г. на основании п. 3.1 кредитного договора деньги в сумме [ ... ] руб. за обслуживание ссудного счёта. Однако из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 26.03.2007г. № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. В соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ имеет право по своему выбору определять подсудность, и лишение её этого права, указанное в п. 7.3 Кредитного договора [ Номер ] незаконно. В связи с этим, ОАО «Сбербанк России» неправомерно пользуется денежными средствами Буковкиной С.В. в сумме [ ... ] руб. начиная с 03.09.2008г. и по настоящее время (1039 дней). Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет [ ... ] руб. на 08.07.2011г., согласно следующему расчету: [ ... ] руб. * 8,25 % : 360 * 1039 дней = [ ... ] руб. За время пользования чужими денежными средствами со стороны ОАО «Сбербанк России» у Буковкиной С. В. возникли существенные неблагоприятные для неё последствия. В частности, она не смогла направить необоснованно полученные от неё деньги в сумме [ ... ] руб. на погашение части кредита, что в свою очередь, привело к взиманию ОАО «Сбербанк России» дополнительных процентов за пользование кредитом на сумму этих средств, начиная с даты уплаты этих денег и по настоящее время, так как в случае включения этих денег в выплату по основному долгу проценты на них не начислялись уже с 03.09.2008г. На правоотношения Буковкиной С. В. и ОАО «Сбербанк России» распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части общих положений. Согласно преамбулы данного закона «Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав». В нем дано понятие исполнителя, согласно данного закона «исполнитель организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору». В рассматриваемом случае исполнителем услуги по кредитному договору является ОАО «Сбербанк России», и Буковкина С.В. требует возместить ей моральный ущерб который она субъективно оценивает размере [ ... ] руб. В данном случае необоснованное получение денежных средств в сумме [ ... ] руб., и навязывание банковской услуги по обслуживанию ссудного счёта расценивается Буковкиной С.В., как некачественно исполненная услуга. В связи с тем, что возмещение морального ущерба установлено Законом «О защите прав потребителей», он должен быть возмещен и в том случае, когда Буковкина С.В. не представит каких-либо документов по ухудшению своего здоровья в связи с нарушением её прав как потребителя. Кроме этого, Буковкина С.В. понесла расходы в сумме [ ... ] руб. на оплату услуг представителя и на оформление доверенности для ведения настоящего дела [ ... ] руб.

Просит: 1. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора [ Номер ], заключённого 02.09.2008г. между Буковкиной С. В., [ ФИО ] и ОАО «Сбербанк России» в части уплаты кредитору денежных средств за обслуживание ссудного счёта и признать недействительным п. 7.3 кредитного договора [ Номер ], заключённого 02.09.2008г. между Буковкиной С.В., [ ФИО ] и ОАО «Сбербанк России» в части договорной подсудности разрешения споров, а также применить последствия недействительности части сделки. 2. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РФ в пользу Буковкиной С. В. денежные средства в сумме [ ... ] руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] руб., расходы в сумме [ ... ] руб. на оплату услуг представителя и на оформление доверенности для ведения настоящего дела [ ... ] руб.

Истица Буковкина С.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель истца - Козлов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение [ Номер ] – Терентьева С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме. Пояснила, что в статье 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» прямо установлено, что банк - это кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим ФЗ. Помимо этого, на момент заключения Кредитного договора с истцом действовало письмо Банка России от 01.06\2007 года [ Номер ] « О применении п. 5.1 Положения банка России от 26.03.2004 года № 254-П» в соответствии, с которыми комиссия банка причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В кредитном договоре, заключенном с истцом Банком, отражены все существенные условия договора. До сведения истца было доведено, что за ведение ссудного счета взимается комиссия, размер которой также был указан. С данными условиями договора истец согласился, после чего подписал кредитный договор. Банк не навязывал ему условия кредитного договора, истец самостоятельно выбрал именно данный банк, а также был свободен в заключении договора. Так же в случае каких - либо возражений со стороны истца - заемщика, имелась возможность обратиться в другие кредитные организации для получения денежных средств. Комиссия за обслуживание ссудного счета взимается единовременно, до выдачи кредита, возврата комиссии, в том числе и в случае досрочного погашения кредита, условиями кредитного договора не предусмотрен. Выдавая кредит на определенные сроки, банк рассчитывает на получение прибыли в виде процентов в течение этих сроков. Не исключая возможности досрочного погашения, предполагается пользование заемными средствами в течение всего срока, указанного в договоре. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Во исполнение требований ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк такую обязанность исполнил, то есть отразил в кредитном договоре до его заключения с истцом наличие комиссии за ведение ссудного счета и её размер. На момент заключения кредитного договора банк действовал рамках указания ЦБ, являющего, на основании ст. 57 ФЗ «О Центральном банке РФ (банке России)», обязательным для кредитной организации. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета было предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)», вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банков системы, указанное обстоятельство укладывается в нормативные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей. Банк обязан создать условия предоставления и погашения кредита, в рамках чего открыть и вести ссудный счет, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудный счет используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета и следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем к указанным действиям банка нельзя применить требования ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Однако исходя из правовой природы договора займа (статьи 807-811 ГК РФ) проценты по договору призваны как погасить издержки займодавца, так и обеспечить ему вознаграждение. размер процентов должен соответствующим образом корректироваться. При этом условия о процентах определяются самими сторонами, то есть заемщиком и Банком. Поскольку стороны (истец и Банк) пришли к соглашению о ставке процентов и о тарифе за ведение ссудного счета, нельзя вести речь о нарушениях каких - либо прав истца, в том числе его прав как потребителя. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. Считает, что закон может быть применен судом при рассмотрении данного гражданского дела только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. В случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем. Заявитель исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. На момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров, не ущемляющими права потребителя. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и взыскание с Банка морального вреда является неосновательным. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие - либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Таким образом, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Считают, что расходы на услуги представителя в размере [ ... ] рублей необоснованными. Просят в удовлетворении исковых требований Буковкиной С.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо - Буковкин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела видно, что 02 сентября 2008 года между Буковкиной С.В., [ ФИО ] и ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение [ Номер ] заключен кредитный договор [ Номер ] [ ... ]. Согласно условиям данного договора ответчик предоставил истцу ипотечный кредит в сумме [ ... ] рублей под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ] на срок по 02 сентября 2038 года.

В силу п.3.1 указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счета истец уплачивает кредитору единовременный платеж в размере [ ... ] рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанные денежные средства были оплачены по приходному кассовому ордеру [ Номер ] от 03 сентября 2008 года [ ... ].

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ « О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из пояснения представителя ответчика следует, что Банк не навязывал истцу условия кредитного договора, истец самостоятельно выбрал именно данный банк, а также был свободен в заключении договора. При этом, представитель ответчика указал, что наличии возражений со стороны лица, обратившего к ним за получением кредита, либо при отказе данного лицо оплатить расходы по ведению ссудного счета, в выдаче кредита ему было бы отказано. Но со стороны истца - заемщика имелась возможность обратиться в другие кредитные организации для получения денежных средств.

Положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативно правовые акты Банка Росси не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату за открытие и ведение ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возврата истцу денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере 40 950 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Судом установлено, что сумма платежа за обслуживание ссудного счета [ ... ] рублей находиться в пользовании банка с 03.09.2008 года по 29.07.2011 года, таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами будет составлять (([ ... ] рублей х 8,25% / 360 х 1039 дня) - [ ... ] рублей.

Рассмотрев требование истицы о компенсации морального вреда в сумме [ ... ] рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ: « Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: « Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных страданий, в связи с чем, исковые требования истицы о компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ответчик в письменном возражении на иск просит суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку положение пункта кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета признан судом ничтожным на основании ст. 181 ГК РФ составляет три года, и в настоящее время не истек.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей …».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя – [ ... ] рублей [ ... ].

С учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, проделанной представителем истца работы, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично, в сумме [ ... ] рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за оформление доверенности - [ ... ] рублей [ ... ].

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буковкиной С.В. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение [ Номер ] - удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора [ Номер ], заключённого 02 сентября 2008 г. между Буковкиной С.В., [ ФИО ] и ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение [ Номер ] в части уплаты кредитору денежных средств за обслуживание ссудного счёта.

Применить последствия недействительности ничтожного условия пункта кредитного договора [ Номер ] от 28.03.2008 года в части взыскания страхового взноса 3.1 кредитного договора [ Номер ], заключённого 02 сентября 2008 г. между Буковкиной С.В., [ ФИО ] и ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение [ Номер ] в части уплаты кредитору денежных средств за обслуживание ссудного счёта.

Признать недействительным п. 7.3 кредитного договора [ Номер ], заключённого 02.09.2008г. между Буковкиной С.В., [ ФИО ] и ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение [ Номер ] в части договорной подсудности разрешения споров.

Применить последствия недействительности ничтожного условия пункта 7.3 кредитного договора [ Номер ], заключённого 02.09.2008г. между Буковкиной С.В., [ ФИО ] и ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение [ Номер ] в части договорной подсудности разрешения споров.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение [ Номер ] в пользу Буковкиной С.В. денежные средства в размере [ ... ] рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ] рублей, расходы за оформление доверенности в размере [ ... ] рублей, а всего в сумме [ ... ] рублей.

В иске Буковкиной С.В. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение [ Номер ] о взыскании компенсации морального вреда в размере [ ... ] рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней.

Судья: Е.В. Есырева