Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., с участием адвоката Скворцова А.Н., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ГУЛЯЛОВА С.В.

к

ОАО « СБЕРБАНК РОССИИ»

о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО « Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального среда. В обоснование заявленных требований указал, что 27.06.2008 г. между ним и ОАО « Сбербанк России» был заключен кредитный договор [ Номер ] « Ипотечный» на сумму [ ... ] под 12,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенной на [ Адрес ] и Автозаводского магистрального канала в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода ( адрес строительный). Договор заключен на срок до 27.06.2018 г. Обязательства по договору исполняются заемщиком надлежащим образом. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор ( банк) открывает заемщику ссудный счет [ Номер ]. За обслуживание ссудного счета заемщиком уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере [ ... ]. не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была внесена 30.06.2008 г. перед выдачей денежных средств по кредитному договору. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Заемщик согласно действующему законодательству обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. В силу принципа свободы договора кредитная организация ( в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде заявления на выдачу кредита и правил предоставления ОАО « Сбербанк» кредитов физическим лицам, которые на руки истцу не были выданы. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в Правилах и заявлении у него не было возможности – в противном случае ему бы не выдали кредит. В данном случае, взимая с истца плату за обслуживание судного счета, банк нарушает сразу два ФЗ – ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ФЗ « О защите прав потребителей». Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у истца не возникло. Исполнитель ( банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: 1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг ( потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.); 2) почему эти действия необходимы именно потребителю ( а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк не сообщает, каким основными потребительскими свойствами ( для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета. Кредитным договором между ним и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 12,75% от суммы кредита. Истцом не изъявлялось согласие на уплату дополнительных сборов при заключении кредитного договора. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют закону. Условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью необоснованного дополнительного сбора за выдачу кредита ( помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика не влечет недействительность кредитного договора в целом. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно указания Банка России от 29.04.2011 г. [ Номер ]-У « О размере ставки рефинансирования Банка России» её размер с 03.05.2011 г. составляет 8,25%. На 27.06.2011 г. банк удерживает 47814 руб. 10 коп. в течении 1095 дней. Размер ежедневных процентов составляет 0,0226% ( 8,25% : 365 дней) или 10,80 руб. в день (( 47814 руб. 10 коп. : 100%) х 0,0226%). Cумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 11826 руб. ( 10,80 руб. х 1095 дней) и указанная сумма подлежит взысканию. Сумма, которую удерживает банк для истца является значительной и ему особенно неприятно, что банк, пользуется тем, что заемщик оказался в тяжелой жизненной ситуации и вынужден попытаться решить свой « жилищный вопрос». Его положение было таково, что если бы он отказался от заключения кредитного договора по причине нежелания платить за открытие счета, в заключении самого договора ему было бы отказано и он окончательно был бы лишен возможности получить жилье. Более того, данная информация о его действиях могла попасть в бюро кредитных историй и это негативно могло отразиться на последующие попытки заключить кредитный договор с другими банками. Истец глубоко переживали случившееся и полагаем, что компенсация морального вреда должна быть произведена в размере [ ... ]. Кроме этого, истцом [ ... ]. было оплачено нотариусу для оформления доверенности на представительство его интересов по данному иску. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Просит признать недействительными п. 3.1 кредитного договора [ Номер ] от 27.06.2008 г., заключенного между ним и ОАО « Сбербанк России», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, указанного в п. 3.1, обязав ОАО « Сбербанк России» возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме [ ... ].; взыскать с ОАО « Сбербанк России» проценты за незаконное использование чужих денежных средств в размере [ ... ].; взыскать с ОАО « Сбербанк России» компенсацию морального вреда [ ... ].; взыскать с ОАО « Сбербанк России» оплату услуг представителя в размере [ ... ] руб., услуги нотариуса в размере [ ... ]

Истец Гулялов С.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление [ ... ]

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гулялова С.В. по представленным материалам дела.

Представитель истца адвокат Скворцов А.Н., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд удовлетворить исковые требования Гулялова С.В. в полном объеме.

Ответчик – представитель ОАО « Сбербанк России» Автозаводское отделение [ Номер ] Терентьева С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в статье 1 ФЗ « О банках и банковской деятельности» прямо установлено, что банк - это кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения ( лицензии) ЦБ РФ ( Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим ФЗ. Помимо этого, на момент заключения Кредитного договора с истцом действовало письмо Банка России от 01.06.2007 г. [ Номер ]-Т « О применении п. 5.1 Положения банка России от 26.03.2004 г. [ Номер ]-П»в соответствии, с которыми комиссия банка причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В кредитном договоре, заключенном с истцом Банком, отражены все существенные условия договора. До сведения истца было доведено, что за ведение ссудного счета взимается комиссия, размер которой также был указан. С данными условиями договора истец согласился, после чего подписал кредитный договор. Банк не навязывал ему условия кредитного договора, истец самостоятельно выбрал именно данный банк, а также был свободен в заключении договора. Так же в случае каких - либо возражений со стороны истца - заемщика, имелась возможность обратиться в другие кредитные организации для получения денежных средств. Комиссия за обслуживание ссудного счета взимается единовременно, до выдачи кредита, возврата комиссии, в том числе и в случае досрочного погашения кредита, условиями кредитного договора не предусмотрен. Выдавая кредит на определенные сроки, банк рассчитывает на получение прибыли в виде процентов в течение этих сроков. Не исключая возможности досрочного погашения, предполагается пользование заемными средствами в течение всего срока, указанного в договоре. Согласно ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам ( депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Во исполнение требований ст. 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности» банк такую обязанность исполнил, то есть отразил в кредитном договоре до его заключения с истцом наличие комиссии за ведение ссудного счета и её размер. На момент заключения кредитного договора банк действовал рамках указания ЦБ, являющего, на основании ст. 57 ФЗ « О Центральном банке РФ ( Банке России)», обязательным для кредитной организации. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета было предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ « О Центральном Банке РФ ( Банке России)», вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банков системы, указанное обстоятельство укладывается в нормативные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей. Банк обязан создать условия предоставления и погашения кредита, в рамках чего открыть и вести ссудный счет, поскольку такой порядок учета ссудной задолжности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудный счет используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолжности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета и следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем к указанным действиям банка нельзя применить требования ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Однако исходя из правовой природы договора займа ( ст. 807-811 ГК РФ) проценты по договору призваны как погасить издержки займодавца, так и обеспечить ему вознаграждение. Размер процентов должен соответствующим образом корректироваться. При этом условия о процентах определяются самими сторонами, то есть заемщиком и Банком. Поскольку стороны ( истец и Банк) пришли к соглашению о ставке процентов и о тарифе за ведение ссудного счета, нельзя вести речь о нарушениях каких - либо прав истца, в том числе его прав как потребителя. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 « Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. Считает, что закон может быть применен судом при рассмотрении данного гражданского дела только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

В случае признания сделки ( части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем. Заявитель исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. На момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров, не ущемляющими права потребителя. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей ( прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и взыскание с Банка морального вреда является неосновательным. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие - либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Таким образом, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Считают, что расходы на услуги представителя в размере [ ... ]. необоснованные. Просят в удовлетворении исковых требований Гулялова С.В. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ: « По кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено, что 27.06.2008 г. между АК СБ РФ ( ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом [ Номер ] Автозаводского отделения [ Номер ] Сбербанка России и Гуляловым С.В. заключен кредитный договор [ Номер ], на основании которого Банком был предоставлен кредит « Ипотечный» в сумме 1366117 рублей под 12,75% годовых.

Условиями данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание ( п. 3.1). За обслуживание ссудного счета Заемщик Гулялов С.В. обязан уплатить Кредитору единовременный платеж в размере [ ... ]. не позднее даты выдачи кредита. Указанные денежные средства были оплачены по приходному кассовому ордеру [ Номер ] от 30.06.2008 г. [ ... ]

В силу положений ст. 431 ГК РФ: « При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей»: « Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. « О введении в действие части второй ГК РФ», ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ « О защите прав потребителей»: « Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ».

Из пояснения представителя ответчика следует, что Банк не навязывал истцу условия кредитного договора, истец самостоятельно выбрал именно данный банк, а также был свободен в заключении договора. При этом, представитель ответчика указала, что наличии возражений со стороны лица, обратившего к ним за получением кредита, либо при отказе данного лицо оплатить расходы по ведению ссудного счета, в выдаче кредита ему было бы отказано. Но со стороны истца - заемщика имелась возможность обратиться в другие кредитные организации для получения денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей»: « Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг).

Из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолжности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативно правовые акты Банка Росси не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ: « Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна».

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ: « Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом».

Согласно ст. 180 ГК РФ: « Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату за открытие и ведение ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возврата истцу денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере [ ... ]. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ: « За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ [ Номер ] и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ [ Номер ] от 08.10.1998 г.: « О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: « Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса)».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г.: « О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: « При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году ( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать проценты на день предъявления иска в суд, т.е. на 27.06.2011 г., исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ 8,25%, количество дней в году 365.

Проценты за пользование денежными средствами составляют с 01.07.2008 г. по 27.06.2011 г. 47814 руб. 10 коп. х 8,25% х 1095 дней ( просрочки)/ 360 дней = [ ... ]

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда в сумме [ ... ] рублей, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании представитель истца в обоснование морального вреда пояснил, что истец, получая кредит в банке, решал свой жилищный вопрос, если бы истец отказался платить за открытие счета, то ему было бы отказано в выдаче кредита и он окончательно был бы лишен возможности получить жилье.

В силу ст. 151 ГК РФ: « Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей»: « Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение. Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением к ответчику, в суд, нежеланием ответчика удовлетворять его законные требования. Размер морального вреда суд определяет в сумме [ ... ]

В силу ст. 94 ГПК РФ: « К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …

расходы на оплату услуг представителей; …

другие признанные судом необходимыми расходы».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял адвокат Скворцов А.Н. на основании доверенности и ордера [ ... ]. Установлено, что Гулялов С.В. внес в адвокатскую контору Советского района за представление интересов в суде денежную сумму в размере [ ... ]., что подтверждается квитанцией [ ... ] Также Гуляловым С.В. выдана доверенность адвокату Скворцову А.Н. на представление интересов в суде. Нотариусом взыскано по тарифу за оформление доверенности [ ... ]., что подтверждается отметкой на доверенности и справкой [ ... ]

Суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере [ ... ].

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма оплаченная истцом за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере [ ... ]

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ: « Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением деда, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ».

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: «По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20000 руб. – 4% цены иска, но не менее 400 руб.;

от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб.;

от 100001 руб. до 200000 руб. - 3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100000 руб.; …».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ: « От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: …

4) истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей; …».

Подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в сумме [ ... ]

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гулялова С.В. к ОАО « Сбербанк России» Автозаводское отделение [ Номер ] удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора [ Номер ] от 27 июня 2008 года, заключенного между Гуляловым С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом [ Номер ] Автозаводское отделение [ Номер ] в части, устанавливающий уплату единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО « Сбербанк России» Автозаводское отделение [ Номер ] в пользу Гулялова С.В. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере [ ... ], сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере [ ... ] компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, расходы отплаченные истцом за услуги представителя в размере [ ... ], за услуги нотариуса в размере [ ... ] а всего в размере [ ... ]

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО « Сбербанк России» Автозаводское отделение [ Номер ] государственную пошлину в местный бюджет в размере [ ... ]

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 дней.

Судья: С.Н. Григорьев